ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ В ПОНИМАНИИ ВИНЫ
1.1. Понятие концепции вины
1.2. Понятие и содержание вины в уголовном праве Республики Беларусь
ГЛАВА 2. ВИДЫ УМЫСЛА ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНУ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ И В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
2.1. Прямой и косвенный умысел
2.2. Иные виды умысла
ГЛАВА 3. ВИДЫ НЕОСТОРОЖНОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНУ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ И В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
3.1. Легкомыслие и небрежность
3.2. Иные виды неосторожной формы вины
ГЛАВА 4. СОДЕРЖАНИЕ ВИНЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ КОНСТРУКЦИИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Согласно статье 26 Конституции Республики Беларусь никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность [10].
Вопрос о вине как основании уголовной ответственности стержневой вопрос науки уголовного права. Сущность вины исторически рассматривалась как в нормах права, так и в трудах, посвященных юриспруденции. Вина субъекта неоднократно становилась предметом обсуждений исследователей в области философии и теологии, психологии и психоанализа, культуры. Можно предположить, что такое положение дел связано с тем, что понятие вины многогранно, поэтому рассматривается с позиций различных отраслей научного знания.
Понятие формы вины занимает в теории уголовного права важнейшее место. Это обусловлено следующими факторами. Во-первых, вина – основной признак субъективной стороны преступления, а субъективная сторона – один из элементов состава преступления. Во-вторых, вина имеет существенное значение при квалификации преступлений, позволяя оценить общественную опасность: например, убийство совершено умышленно или по неосторожности.
Наиболее полное выражение отрицательное психическое отношение лица к совершенному им деянию находит в преступлении, совершенном с прямым умыслом, законодательное определение которого дано во второй части статье 22 Уголовного Кодекса Республики Беларусь (далее – УК). Применяя доктринальное толкование этого определения, отметим, что к интеллектуальному моменту прямого умысла относятся осознание виновным общественной опасности своего деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а к волевому моменту – желание наступления этих последствий.
Целью курсового исследования является определение понятия, значения и форм вины в уголовном праве Республики Беларусь.
Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:
- исследовать понятие концепции вины;
- определить понятие и содержание вины в уголовном праве Республики Беларусь;
- рассмотреть прямой и косвенный умысел и иные виды умысла;
- исследовать легкомыслие и небрежность и иные виды неосторожной формы вины;
- проанализировать содержание вины в зависимости от конструкции состава преступления.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ В ПОНИМАНИИ ВИНЫ
1.1. Понятие концепции вины
Вина является основой для привлечения лица к юридической ответственности и ее центральным принципом. Тем не менее, в законодательстве и юридической науке нет четкого общепринятого понятия вины. Определение вины как психического отношения лица к совершенным деяниям устарело, кроме определения этого понятия, должен быть выработан общий правовой подход.
Отечественная школа права, существовавшая до революции, отстаивала принцип субъективного вменения, придерживаясь психологической концепции вины. По словам Н.С Таганцева, раскрытие уголовного дела подразумевает не только то, что лицо совершило данное деяние, но и вино в этом деянии, а потому и уголовно-ответственным; без вины нет ответственности и вменения. В учении Н.С. Таганцева основное внимание уделялось разработке форм вины, а не самого понятия [26, c. 127].
В науке постреволюционной эпохи оставались неразрешёнными границы понятий «вина» и «виновность». В ст. 10 Руководящих начал уголовного права СССР 1919 г. законодатель отступил от принципа юридической ответственности только в том случае, если обвиняемый был виновен.
Ни в Уголовном кодексе БССР 1922 года, ни в уголовном законодательстве СССР и союзных республик 1924 года, ни в БССР 1926 года понятие «вина» не используется, хотя оно и предусмотрено как необходимое условие уголовной ответственности. Основой уголовной ответственности является общественная опасность либо субъекта, либо деяния, либо обоих, а вменяемость и вина представляются как необходимые условия для применения мер наказания в той или иной форме [26, c. 175].
В современной юридической науке существует несколько понятий вины: нормативная, оценочная, психологическая, опасного состояния.
Нормативное понятие вины. Сторонники нормативной направленности определяют вину как совокупность видов умысла и неосторожности, установленных законом. Возникающие при этом внутренние правовые и практические противоречия не решаются. Проблема определения уголовно-правовой категории вины не ставится. Функциональные и юридико-технические стороны форм вины в существующей системе уголовно-правовых норм Общей части не смогли найти непосредственного выражения. Это создает большие трудности в уголовно-правовой практике. Нормативизм ограничен регламентированными в правовых нормах признаками.
ГЛАВА 2. ВИДЫ УМЫСЛА ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНУ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ И В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
2.1. Прямой и косвенный умысел
В ст. 22 УК определяется прямое и косвенное разделение умысла.
Если лицо осознало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или лабильность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, преступление считается совершенным с прямым умыслом.
Если человек осознал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел, что могут произойти общественно опасные последствия, не хотел, чтобы эти последствия имели место, но сознательно допустил их или равнодушно к ним отнесся, преступление считается совершенным с косвенным умыслом.
Для обеих категорий характерно осознание общественной опасности своих действий (бездействия), а также предвидение возможности наступления общественно опасных последствий (иногда и лабильности для прямого намерения). Определяющим признаком умышленного преступления является то, что лицо осознает, что оно осуществляет действия (бездействие), которые опасны для общественных отношений, охраняемых уголовным законом, и запрещены этим законом как преступления.
Человек через свои действия (бездействие) относится к другим людям, правилам социального поведения и действующим законам. В оценке поведения человека первостепенное значение имеет то, насколько это поведение соответствует моральным и правовым нормам общества. То, что говорится в уголовном праве, означает, что человек осознает не только фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), но и их негативную моральную оценку со стороны общества [11, c. 85].
Обязательным признаком умышленного преступления является то, что лицо предполагает возможность наступления общественно опасных последствий, которые могут произойти в результате его действий (бездействия). Для прямого умысла характерно то, что человек видит, что его действия (бездействие) чреваты началом общественно опасных последствий.
Обоснование человеком последствий своих действий (бездействия) невозможно без осознания причинно-следственной связи, осознания того, что последствия их совершения могут последовать за действием (бездействием), предвидеть последствия его собственных действий (бездействия). Ожидание результатов собственных действий (бездействия) может быть разным.
ГЛАВА 3. ВИДЫ НЕОСТОРОЖНОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНУ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ И В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
3.1. Легкомыслие и небрежность
Неосторожность в уголовном праве, наряду с умыслом, является основной формой вины.
Небрежность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом. Но нельзя недооценивать опасность небрежности и важность борьбы с небрежной преступностью.
Исследования показали значительный удельный вес небрежной преступности и значительный ущерб, причиненный обществу. Значительное внимание к этой категории преступлений связано с развитием научно-технического прогресса, требующей нового подхода к этому вопросу [8, с. 103].
Согласно ч. 2 ст. 23 УК, если лицо, совершившее преступление, предвидело, что его действия или бездействие будут иметь общественно опасные последствия, но надеялось на их предотвращение без достаточных оснований, то преступление признаётся совершённым по легкомыслию. [25].
Таким образом, законодательное определение легкомыслия при совершении преступления состоит из 2 признаков:
1. предвидение возможности наступления общественно опасных последствий;
2. расчет на предотвращение этих последствий без достаточных оснований.
Законодатель, характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, указывает не только на возможность предсказывать общественно опасные последствия, но и понижать психическое отношение к действию или бездействию.
По мнению некоторых ученых, это объясняется тем, что сами действия, принятые вне последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Однако, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, понимание поведения делает вину за такую неосторожность более опасной, чем небрежность [6, c. 146].
Из-за интеллектуального элемента легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если косвенный умысел характеризуется тем, что виновный считает реально возможным возникновение общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность рассматривается как абстрактная: субъект видит, что такие действия в целом могут привести к общественно опасным последствиям, но считает, что в данном конкретном случае их не произойдет.
ГЛАВА 4. СОДЕРЖАНИЕ ВИНЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ КОНСТРУКЦИИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В науке уголовного права говорится о значении вины следующим образом:
- национальное уголовное право исходит из принципа субъективного вменения, то есть ответственность наступает только при наличии вины (ч. 5 ст. 3 УК);
- в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь виновность обвиняемого в совершении преступления входит в число обстоятельств подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу;
- вина (степень вины) имеет большое значение при определении меры уголовной ответственности.
Вина устанавливается исходя из всех обстоятельств дела [1, с.275].
Однако данное мнение относительно уголовно-правового значения представляет собой обобщенный вид. Рассмотрим влияние вины на категоризацию преступлений, исчисление сроков (давности, судимости, лишения свободы).
Так согласно ст.12 УК выделяют следующие категории преступлений:
- не представляющие большой общественной опасности (умышленные преступления и преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет или иное более мягкое наказание)
- менее тяжкие преступления (умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше шести лет, а также преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет).
- тяжкие преступления (умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двенадцати лет).
- особо тяжкие преступления (умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двенадцати лет, пожизненного заключения или смертной казни) [25].
Следовательно, как можно увидеть из содержания приведенной статьи умышленные преступления, что логично, подразумевают, как правило, совершение более тяжкого преступления и, как следствие, более высокие пределы санкций статьи Особенной части либо более строгие меры уголовной ответственности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведённого исследования автор работы приходит к следующим выводам.
Наиболее сложной для установления и доказательства является субъективная сторона состава преступления, элементом которой и является вина. В каждом конкретном случае правоприменителю необходимо правильно установить именно ту форму вины, которая предусмотрена уголовным законом, но это вызывает проблемы, так как вина является не только уголовно-правовой категорией, а изучается целым комплексом наук.
Вина – это психическое отношение лица к совершённому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла либо неосторожности. Уголовная ответственность возлагается на лицо только при наличии вины. Этот принцип уголовного права называется субъективное вменение.
Содержание (конструкция) вины, как и форма вины, так же зависит от того, формальный или материальный имеется состав. Оно определяется двумя моментами: интеллектуальный (понимание лицом объективной стороны преступления) и волевой (сознательное направление умственных и физических усилий на достижение преступных целей, то есть это желание действовать определённом образом).
Значение вины: национальное уголовное право исходит из принципа субъективного вменения, то есть ответственность наступает только при наличии вины (ч. 5 ст. 3 УК); в соответствии с УПК виновность обвиняемого в совершении преступления входит в число обстоятельств подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу; вина (степень вины) имеет большое значение при определении меры уголовной ответственности.
Преступление признаётся совершённым умышленно, когда оно было совершено с прямым либо косвенным умыслом.
В преступлениях с материальным составом форма вины определяется по отношению лица к общественно опасному деянию и его последствию. В преступлениях с формальным составом классификация умысла на прямой и косвенный отсутствует, потому что такие преступления можно совершить только с прямым умыслом.
1. Ахраменка, Н. Ф. Научно–практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / А. В. Барков, В. М. Хомич. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2013. – 1008 с.
2. Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебник / Н. А. Бабий. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. – 663 с.
3. Бикеев, И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления / И.Бикеев // Уголовное право. – 2002. - №3. – С.9-13.
4. Бражник, Ф. Уголовное право. Общая часть: учебник / Ф.Бражник Минск: Тесей, 2000. - 201 с.
5. Вереша, Р. В. Уголовное право России. Общая часть: учеб. пособие / Р. В.Вереша. – М.: Центр учебной литературы, 2016. – 601 с.
6. Грачева, Ю. В., Ермакова, Л. Д. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Грачева, Ермакова Л. Д. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 672 с.
7. Дагель, П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы: монография / П. С. Дагель. – М.: Юридическая литература, 1977. – 144 с.
8. Дагель, П. С. Субъективная сторона преступления и её установление / П. С. Дагель. – Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2014. – 367 с.
9. Козаченко, И. Я. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / И. Я. Козаченко. – М.: Норма. 2004. – 358 с.
10. Конституция Республики Беларусь 1994 г. (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004г.). – Минск: Амалфея, 2005. – 48 с.
11. Круглов, В. А. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / В. А. Круглов, Е. И. Климова. – Минск: Амалфея, 2015. – 1008 с.
12. Лазебник, Ю. В. Состав преступления и его элементы / Ю. В. Лазебник. – Минск, 2000. – 147 с.
13. Лазебник, Ю. В. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие/ Ю. В. Лазебник, В. В. Мороз. – Мн.: Веды, 1997. – 68 с.
14. Лукьянов, В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины / В.Лукьянов // Российская юстиция. – 2002. – № 3. – С. 57-60.
15. Матышевская, П. С. Уголовное право России. Общая часть / П. С. Матышевская. – М.: А.С.К., 2016. – 708 с.
16. Михеев, Р. И. Уголовная политика и проблемы субъективного вменения / Р. И. Михеев. – Владивосток, 1985. – 295 с.
17. Назаренко, Г. В. Вина в уголовном праве: монография / Г. В. Назаренко. – Орел: Орел ГТУ, 1996. – 96 с.
18. Назаренко, Г. В. Русское уголовное права. Общая часть: курс лекций / Г. В. Назаренко. – М.: Изд-во Ось-89, 2000. – 256 с.
19. Нерсесян, В. А. Требуется категоризация неосторожных преступлений / В. А. Нерсесян // Российская юстиция. – 2000. – №12. – С.42-43.
20.Никитина, Н. А. Развитие понятия преступления с двумя формами вины / Н. А. Никитина // Правоведение. – 2007. – № 4. – С. 105-109.
21. Пионтковский, А. А. Уголовное право РСФСР. Общая часть / А. А. Пиан. – М.: Гос. изд-во, 2017. – 448 с.
22. Примаченок, А. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть / А. А. Примаченок. – Минск: Молодежное, 2010. – 176 с.
23. Сабитов, Т. Р. Принципы уголовного права: проблемы теории и законодательства: учебное пособие / Т. Р. Сабитов. – Новосибирск, 2009. – 411 с.
24. Саркисова, Э. А. Уголовное право. Общая часть: учеб пособие / Э.А. Саркисова. – Мн.: Тесей, 2005. – 592 с.
25. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г.: в ред. от 11 ноября 2019 г., № 253-З // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2020.
26. Утевский, Б. С. Вина в советском уголовном праве / Б. С. Утевский. – М.: Госюриздат, 2015. – 512 с.
27.Хомич, В. М. Уголовное право: Общая часть: учебник / В. М. Хомич. – Мн.: Тесей, 2002. – 496 с.
