ВВЕДЕНИЕ
1 ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.1 Понятие, основания, цели и формы реализации уголовной ответственности
1.2 Отличие уголовной ответственности от иных видов юридической ответственности
2 СООТНОШЕНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
3 РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ
4 АНАЛИЗ НОРМЫ Ч. 1 СТ. 430 УК РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ (ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время в Республике Беларусь действует Уголовный кодекс, принятый Палатой представителей 2 июня 1999 года и одобренный Советом Республики 24 июня 1999 года, и введенный в действие с 9 июля 1999 года. Необходимость принятия Уголовного кодекса Республики Беларусь была вызвана социально-политическими и социально-экономическими изменениями, которые произошли в стране за последнее время. Данный кодекс закрепил наступление уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния.
На сегодняшний день в Республике Беларусь наблюдается высокий уровень преступности, выявленной в различных сферах общественной жизни. Так, по официальным данным Министерства внутренних дел Республики Беларусь в 2019 году в нашей республике зарегистрировано 92,9 тысяч преступлений. Наибольшее количество преступлений зарегистрировано в г. Минске (19 014 случаев). Наименьшее число зарегистрированных преступлений характерно для Гродненской области (9 227 случаев). Сравнивая с 2018 годом, следует отметить, что уровень преступности в 2019 году составил 95,8 процентов к уровню 2018 года.
Актуальность данной темы определяется тем, что на сегодняшний день количество совершенных преступлений хоть и снижается, но все же уровень преступности в нашем государстве остается значительным. Именно посредством установления института уголовной ответственности можно добиться его дальнейшего снижения.
1 ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.1 Понятие, основания, цели и формы реализации уголовной ответственности
Уголовная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, основу которого представляют меры, которые применяют к субъекту в случае совершения им противоправных, противоречащих действующему уголовному законодательству Республики Беларусь деяний [1, с. 24].
Основным положением уголовной ответственности, в первую очередь, является содержание данного вида юридической ответственности, природа которой представляет собой три основополагающих момента: осуждение, наказание и привлечение виновного лица к уголовной ответственности.
Так, в данном случае необходимо понимать, что преобладают в данном случае обязанности, а права, соответственно, выражаются в меньшей степени и являются ограниченными. Это аргументируется тем, что виновное лицо, при совершении преступного деяния, затрагивает данную уголовно-правовую норму, что влечет свои последствия. Данные последствия выражаются в искажении статуса данного лица, а также обязанности понесения предусмотренного законом наказания, а также восстановления прав лиц, права которых были нарушены совершением данного преступления [2, с. 30]. И поэтому стоит отметить, что при данной ситуации, ответственность представляет собой балансир внутреннего поведения лица. И в данной ситуации следует говорить о действии функции уголовной ответственности, которой является воздействие на сознание и психологическое состояние лица, совершившего преступление [3, с. 309].
2 СООТНОШЕНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Уголовно-правовые отношения представляют собой одно из наиболее важных понятий уголовно-правовой науки. Однако каждым является тот факт, что уголовно-правовые отношения в наибольшей степени подвержены различным, противоречащим друг другу взглядам ученых-правоведов относительно их расхождения во взглядах. В общем смысле уголовные правоотношения представляют собой правовые отношения, которые реализуют себя согласно установленным уголовно-правовым нормам уголовного законодательства между установленными законом субъектами права.
На сегодняшний день в источниках уголовного права определены два главных взгляда касаемо сущности уголовно-правовых отношений. Первый взгляд ученых основывается на том, что как говорилось уже ранее, это отношения, возникающие между виновным лицом в совершении преступления и государственным органом (охранительное). Второй взгляд ученых уголовной сферы направлен на то, что данные правоотношения осуществляют не только охранительное назначение, но еще и регулятивное [17, c. 163].
Долгое время считалось, что уголовный закон предусматривает ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных другими отраслями права; что уголовный закон не определяет права и обязанности участников отношений, а значит, не регулирует, а только охраняет их. Однако, как утверждают авторы, такие обязанности как обязанность оказать помощь лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, обязанность не убивать, не наносить побои и другие содержатся только в уголовном кодексе. Таким образом, устанавливая правовые запреты, и предусматривая наказание за их несоблюдение, уголовный закон с значительной степени регламентирует поведение людей, т.е. обладает регулирующей функцией.
3 Сапроненко и Левчик, сговорившись совершить грабеж, под предлогом снятия жилья, зашли в квартиру пенсионерки Ефрановой. Во время разговора с хозяйкой Сапроненко неожиданно нанес оглушающий удар по голове, который оказался смертельным. Испугавшись проишедшего, Левчик сбежал, а Сапроненко захватил с собой обнаруженные в квартире ювелирные изделия и скрылся с места проишествия.
Имеются ли в совершенных действиях Сапроненко и Левчик признаки соучастия и множественности преступления?
Согласно ч. 1 ст. 16 УК Республики Беларусь соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления [8].
Для того, чтобы можно было говорить о соучастии, необходимо чтобы были обязательные признаки данного преступления: множественность субъектов преступного деяния, совместность действий при совершении конкретного преступления и умышленный характер совместных действий.
Однако как видно из условий задачи, при анализе данного преступления невозможно квалифицировать деяния Сапроненко и Левчик как соучастие, так как они сговорились на совершение грабежа, однако на месте ситуация вышла из-под контроля, и были совершены совершенно другие преступления, которые не были оговорены.
Исходя из этого, при квалификации убийства и грабежа стоит исходить из того, что данные преступные деяния необходимо рассматривать как единичные престпления.
Также согласно ч. 1 ст. 41 УК Республики Беларусь повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части настоящего Кодекса [8].
4 АНАЛИЗ НОРМЫ Ч. 1 СТ. 430 УК РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ (ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ)
Взяточничество, охватывающее собой получение взятки, дачу взятки (ст. 431 УК Республики Беларусь) и посредничество во взяточничестве (ст. 432 УК Республики Беларусь), является одним из самых опасных проявлений коррупции [8]. Продажность должностных лиц представляет серьезную опасность для верховенства принципа законности, нарушает равенство всех граждан перед законом, подрывает авторитет органов власти и управления, препятствует развитию добросовестной конкуренции и тем самым затрудняет экономическое и социально-политическое развитие общества и государства. В конечном счете взяточничество, особенно в среде должностных лиц, занимающих ответственное положение, создает реальную угрозу национальной безопасности.
Особую озабоченность вызывает распространение взяточничества в сфере международных отношений. Как отмечено в Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию (ETS № 173)» от 27.01.1999 № 173, подписанной Республикой Беларусь в г. Страсбурге 23.01.2001 и ратифицированной Законом Республики Беларусь от 26.05.2003 № 199-З «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию», коррупция угрожает верховенству закона, демократии и правам человека, подрывает принципы надлежащего государственного управления, равенства и социальной справедливости, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие и угрожает стабильности демократических институтов и моральным устоям общества [19]. Конвенция предусматривает обязательство каждой страны в соответствии с ее внутренним правом признать в качестве уголовных правонарушений активный подкуп национальных публичных должностных лиц (ст. 2) и активный подкуп в частном секторе (ст. 7), а также пассивный подкуп национальных публичных должностных лиц (ст. 3) и пассивный подкуп в частном секторе (ст. 8) [19].
Пассивный подкуп – это прямое или косвенное преднамеренное испрашивание или получение каким-либо из должностных лиц какого-либо неправомерного преимущества для самого этого лица или любого иного лица или же принятие предложения или обещания такого преимущества, с тем чтобы это должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций. В УК пассивному подкупу соответствует получение взятки должностным лицом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Целью исследования настоящей работы являлась характеристика уголовной ответственности по законодательству Республики Беларусь.
Для достижения данной цели были решены следующие задачи:
1. определены понятие и содержание уголовной ответственности;
2. выявлены формы реализации уголовной ответственности;
3. охарактеризованы цели уголовной ответственности и их реализацию в процессе ее осуществления;
4. дана характеристика уголовной ответственности и уголовно-правовых отношений;
5. определены отличие уголовной ответственности от иных видов юридической ответственности.
Институт уголовной ответственности является исключительно важным в уголовном праве, так как именно с его помощью реализуются охранительные правовые отношения, возникающие в результате совершения преступления.
1. Барков, А. Концептуальные основы Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 года / А. Барков // Юстиция Беларуси. – 1999. – № 4. – С. 24.
2. Хомич, В. М. Формы реализации уголовной ответственности / В. М. Хомич. – Мн., 1998. – 132 с.
3. Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебник / Н. А. Бабий. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2013. – 688 с.
4. Лукашов, А. И. Уголовная ответственность за преступления с административной и дисциплинарной преюдицией / А. И. Лукашов // Юстиция Беларуси. – 2013. – № 8. – С. 83-92.
5. Сноп, С. Н. Уголовное право. Общая часть. Конспект лекций / С. Н. Сноп. – Гродно: ГрГУ, 2012. – 453 с.
6. Иванов А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы / А. А. Иванов // Государство и право. – 2003. – № 6. – С. 66-69.
7. Багрий-Шахматов, Л. В. Уголовная ответственность и наказание / Л. В. Багрий-Шахматов. – Минск: Выш. школа, 1967. – 384 с.
8. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 9 июля 1999 г., № 275-З : принят Палатой представителей 2 июня 1999 г. : одобр. Советом Респ. 24 июля 1999 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 11.11.2019 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2020.
9. Базыль, Б.Т. Об институте юридической ответственности / Б. Т. Базыль // Современное государство и право. – 2013. – № 1. – С. 114.
10. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть / А. В. Наумова, В. Н. Кузнецов. – М.: Спарк, 2013. –833 с.
11. Карпушин, М. П. Уголовная ответственность и состав преступления / М. П. Карпушин, В. И. Курляндский. – М.: Юридическая литература. – 2013. – 232 с.
12. Коробеев, А. И. Полный курс уголовного права: в 5 т. / А. И. Коробеев. – СПб., 2013. – 1131 с.
13. Рооп, Х. А. Возбуждение уголовного дела в уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Х. А. Рооп. – Тарту, 1991. – 19 с.
14. Кистяковский, А. О. Элементарный учебник общего уголовного права / А. О. Кистяковский. – М., 2012. – 413 с.
15. Буянова, И. В. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / И. В. Буянова. – Могилев: МГУ им. А. А. Кулешова, 2017. – 124 с.
16. Ермолович, М. В. Уголовное право Беларуси. Общая часть / М. В. Ермолович. – Минск: МИУМЦ МВД РБ, 2000. –523 с.
17. Коробов, П. В. Момент возникновения уголовной ответственности / П. В. Коробов // Правоведение. – 2001. – № 2. – С. 147 – 163.
18. Коробов, П. В. Момент прекращения уголовной ответственности / П. В. Коробов // Правоведение. – 2001. – № 3. – С. 103 - 125.
19. Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию (ETS № 173)» [Электронный ресурс]: [заключена в г. Страсбург 27.01.1999] // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «Консультант Плюс». - М., 2020.
20. Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права: сб. действующих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, обзоров судебной практики, постановлений и определений кассационных и надзорных судебных инстанций за 1999 – 2004 гг. / сост. Н.А.Бабий, отв. ред. В.О.Сукало. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2005. – С. 171 – 178.
21. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка [и др.]; под ред. А. В. Баркова, В. М. Хомича. – 2-е изд., с изм. и доп. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. – 1064 с.
22. Гражданский кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 7 дек. 1998 г., № 218-З: принят Палатой представителей 28 окт. 1998г.: одобр. Советом Республики 19 нояб. 1998г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 04.05.2019 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2020.
23. О судебной практике по делам о взяточничестве [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного суда Респ. Беларусь, 26 июня 2003 г., № 6 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2020.