ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.1 ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ВИД СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.2 ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЯ, ПРИЗНАКИ, ОСНОВАНИЯ
1.3 ПРИНЦИПЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ГЛАВА 2 ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВИДОВ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1 УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
2.2 АДМИНИСТРАТИВНАЯ И ГРАЖДАНСКО-ПРВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
2.3 ДИСЦИПЛИНАРНАЯ И МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
2.3 СООТНОШЕНИЕ УГОЛОВНОЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ГЛАВА 3 УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ЭФФЕКТИВНОЕ СРЕДСТВО БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ В РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы курсовой работы объясняется тем, что юридическая ответственность как самостоятельный институт общей теории права занимает в ней одно из центральных мест, поскольку она является важной мерой защиты интересов личности, общества и государства.
По мере становления цивилизации и усложнения общественных отношений первобытные социальные регуляторы перестают справляться со своей задачей, что на определенном этапе исторического развития обусловливает возникновение государства, права и юридической ответственности, которая, с одной стороны, выступает в качестве правовой надстройки, а, с другой, ее же и обеспечивает. Изначально в древнем праве были слабо дифференцированы как отрасли права, так и институты юридической ответственности. С течением времени появляются как новые отрасли права, так и новые виды юридической ответственности, изменяется их содержание, принципы цели и функции, усложняются взаимосвязи как внутри института юридической ответственности, так и с иными видами социальной ответственности. В связи с увеличением роли права в государственно-организованном обществе усиливается и значение юридической ответственности, но именно ее позитивной, а не негативной стороны. Взаимная ответственность — один из основополагающих принципов правового государства, но, прежде всего, подразумевается позитивная ее составляющая. В противном случае можно было бы прийти к выводу, что в основе правового государства находятся кара и возмездие, которые применяют к друг другу в процессе постоянного функционирования личность и государство.
При всей важности понятия «юридическая ответственность» в отечественной правовой науке до настоящего времени не выработано его общепринятого определения. Отсутствует оно и в действующем законодательстве. Юридическая ответственность является разновидностью социальной ответственности, и как формальная логика, так и реалии общественной жизни подчеркивают, что между социальной и юридической ответственностью существует соотношение рода и вида. Следовательно, сущностные признаки, которые свойственны социальной ответственности, присущи и ответственности юридической. Юридическая ответственность взаимосвязана с родовым явлением, а именно, с ответственностью социальной. Так, их характеризует общность оснований, функций и ряда принципов, самое важное — наличие позитивного аспекта, который не «исчезает» у юридической ответственности, а наполняется несколько иным содержанием и своими особенностями.
ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.1 Юридическая ответственность как вид социальной ответственности
Следует отметить, что многие ученые-юристы в своих исследованиях излишне акцентируют внимание на уникальности юридической ответственности, при этом игнорируя имеющиеся связи с ее родовым явлением. Результатом таких исследований выступает отрицание позитивной юридической ответственности и вынесение на первый план ответственности негативной, что в современных условиях не соответствует концепции правового государства и его основополагающим принципам. Причем обоснование рядом ученых существования позитивной юридической ответственности — это скорее всего дань традициям и приверженность научной школе, корни которых уходят в 1960-е годы, когда впервые был поставлен вопрос о позитивной юридической ответственности, и начиная с данного периода в юридической науке периодически вспыхивают споры о ее существовании. Причем к выводам о юридическом характере позитивной ответственности пришли не только в отечественных, но и в зарубежных исследованиях.
Юридическая ответственность едина. Она является частью социальной действительности и находит выражение как в позитивной, так и в негативной формах. К юридической ответственности, как и к любым реальным явлениям, можно применить принцип диалектики, заключающийся в рассмотрении объекта, исходя из принципа единства и борьбы противоположностей. Позитивное и негативное в юридической ответственности — это две парные категории, которым свойственны единство, различия, взаимодействия, взаимные переходы, а также взаимосвязи с параллельно существующими системами (других видов социальной ответственности) и системами более высокого уровня (права и всего социального регулирования).
Проявления позитивной ответственности многообразны. Так, одним из ее элементов выступает добросовестное (надлежащее) исполнение субъектом возложенных на него обязанностей.
Позитивная составляющая юридической ответственности лишена реального внешнего принуждения, которое может действовать только на психологическом уровне, сообщая субъекту о возможных неблагоприятных последствия неисполнения обязанностей или несоблюдения запретов [10].
ГЛАВА 2 ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВИДОВ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1 Уголовная ответственность физических лиц
Институт уголовной ответственности получил развитие в нашей науке и в законодательстве в конце 50-х годов прошлого века. Тем не менее до недавнего времени не существовало единого мнения по поводу содержания и оснований уголовной ответственности, момента ее возникновения. Уголовный кодекс 1999 года (введенный в действие с 2001 года), впервые дал законодательное определение уголовной ответственности и принял категорию уголовной ответственности в качестве основополагающей в конструкции Общей части действующего Уголовного кодекса.
Определение уголовной ответственности приведено в ст. 44 УК. Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени государства по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении к осужденному наказания или иных мер уголовно-правового воздействия. Факт осуждения, то есть признания лица виновным в совершении преступления, влечет для него негативные последствия, создает у него состояние судимости (осужденности). Состояние осужденности преступника выражает длящийся процесс его порицания со стороны общества. Судимость (осужденность) выступает главным элементом уголовной ответственности.
Содержание уголовной ответственности заключается в принятии судом мер реального воздействия на личный и имущественный статус лица, виновного в совершении преступления. Именно поэтому уголовная ответственность наступает после вступления приговора суда в законную силу. Начало уголовных правоотношений, которые возникают в момент совершения преступления, и начало реализации уголовной ответственности не совпадают по времени. Уголовная ответственность таким образом – составная часть уголовных правоотношений. Заканчивается уголовная ответственность после прекращения действия института судимости. В этот же момент заканчиваются и уголовные правоотношения.
Основанием уголовной ответственности является преступление (ст. 10 УК). Ответственности подлежат лица, совершившие как оконченное преступление, так и лица, которые не довели преступление до конца, то есть совершившие приготовление или покушение на преступление. Уголовную ответственность несут не только исполнители деяния, но и все соучастники преступления.
ГЛАВА 3 УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ЭФФЕКТИВНОЕ СРЕДСТВО БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ
Принятые государством и обществом меры по становлению Республики Беларусь как правового социального государства содействовали укреплению правопорядка, более полному обеспечению прав и законных интересов граждан, повышению уровня правовой культуры населения.
Несмотря на принятые меры по совершенствованию уголовного закона, в том числе введение альтернативных лишению свободы видов наказаний и иных мер уголовной ответственности, расширение оснований для освобождения от уголовной ответственности, лишение свободы составляло не менее 24 % в структуре видов наказаний (средний срок наказания – 7,5 лет лишения свободы). Учитывая применение наказания в виде ареста (11 %), число лиц, направленных в 2009 г. в места лишения свободы, превысило 35 % от общего числа осужденных. В определенной степени это связано и с неэффективным исполнением альтернативных лишению свободы наказаний в виде ограничения свободы и исправительных работ.
В настоящее время в исправительных учреждениях находится значительное число лиц, осужденных к длительным срокам наказания в виде лишения свободы. Из отбывающих данное наказание порядка 53 % осуждено к лишению свободы на срок 5 и более лет. Также отмечалась устойчивая тенденция вынесения достаточно суровых приговоров бывшим руководителям государственных органов (организаций) за совершение преступлений против собственности, порядка осуществления экономической деятельности, порядка управления и интересов службы.
Статья 70 Уголовного кодекса Республики Беларусь о назначении при наличии исключительных обстоятельств более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применялась не более чем к 1 % осужденных. При этом для большинства лиц, ориентированных на совершение преступлений корыстного характера, не относящихся к тяжким и особо тяжким, наказание в виде лишения свободы утратило свойство радикальной карательной меры, поскольку применялось за совершение этими лицами и первого, и последующих преступлений.
Вместе с тем наказание в виде ограничения свободы является оптимальной альтернативой лишению свободы только в отношении осужденных, обладающих устойчивой мотивацией на социальную адаптацию и ресоциализацию.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Следует отметить, что многие ученые-юристы в своих исследованиях излишне акцентируют внимание на уникальности юридической ответственности, при этом игнорируя имеющиеся связи с ее родовым явлением. Результатом таких исследований выступает отрицание позитивной юридической ответственности и вынесение на первый план ответственности негативной, что в современных условиях не соответствует концепции правового государства и его основополагающим принципам. Причем обоснование рядом ученых существования позитивной юридической ответственности — это скорее всего дань традициям и приверженность научной школе, корни которых уходят в 1960-е годы, когда впервые был поставлен вопрос о позитивной юридической ответственности, и начиная с данного периода в юридической науке периодически вспыхивают споры о ее существовании. Причем к выводам о юридическом характере позитивной ответственности пришли не только в отечественных, но и в зарубежных исследованиях.
2. Юридическая ответственность занимает важное место в механизме правового регулирования и ее исследование исключительно с позиции последствия за правонарушения не отвечает современным требованиям развития общества. В правовой сфере ответственность следует представлять в виде регулятора общественных отношений за будущие деяния и их последствия. Право выступает не только в качестве меры свободы, но и ответственности, в связи с чем последняя не может не выполнять регулятивную функцию. Экономически выгоднее и целесообразнее избежать наступления принудительной формы реализации ответственности и не допустить противоправного поведения, чем приводить в действие меры общественного и государственного принуждения. Для обеспечения подобного режима требуется изучение механизмов формирования и обеспечения социально полезных, одобряемых обществом деяний, в том числе и позитивной юридической ответственности.
3. Понятие, признаки и механизм юридической ответственности представляет собой саму характеристику юридической ответственности. На современном этапе становления общества возрастает роль государства в развитии правосознания его граждан. Каждое развивающееся государство понимает значимость наличия реально действующего правового государственного механизма, способствующего сокращению количества проявлений противоправного поведения в стране.
1. Алексеев С. С. Общая теория права: курс: в 2 т. / С. С. Алексеев. – М.: Юрид. лит. – 1981. – Т. 1. – 359 с.
2. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность: (Теоретические вопросы) / Б. Т. Базылев. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та. – 1985. – 120 с.
3. Барановская Л .А . Социальная ответственность в системе педагогических ценностей // Вестник Красноярского государственного аграрного университета . 2006 . N 11 . С . 414–418 .
4. Брамбо Р . Философы древней Греции . М .: Центрполиграф, 2002 . 320 с .
5. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность: (Очерк теории) / С. Н. Братусь. – М.: Юрид. лит., 1976. – 213 с.
6. Быков С .В . Проблемы психологии ответственности личности . Тольятти: ВУиТ, 2004 . 213 с .
7. Вершинина С. И. Юридическая ответственность как вид государственного принуждения // Вектор науки Тольят. гос. ун-та. – 2009. – № 5 (8). – С. 23-30.
8. Витрук Н .В . Теория юридической ответственности . М .: Норма, 2009 . 259 с . Гаджикурбанова П .А . Этика ранней Стои: учение о должном . М .: Ифран, 2012 . 219 с .
9. Голик Н .В . К истокам идеи ответственности / История философии, культура и мировоззрение . СПб .: Философское общество, 2000 . С . 40–46 .
10. Головин С .Ю . Словарь практического психолога . М .: АСТ, 1998 . 800 с .
11. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности: (Социологические и юридические аспекты) / Ю. А. Денисов. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. – 1983. – 142 с.
12. Дуюнов В .К . Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике . Курск: РОСИ, 2000 . 460 с .
13. Завьялова Г .И . Становление категории ответственности и свободы в античной философии // Вестник Оренбургского государственного университета . 2013 . N 1 . С . 27–31 .
14. Кант И . Сочинения в 6 т . М .: Мысль, 1965 . Т . 4 . 544 с .
15. Кашапова Г .И . Ответственность как социально-психологический феномен и уровни ее развития // Казанский педагогический журнал . 2012 . N 1 . С . 110–112 .
16. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву: (Теоретические проблемы) / О. Э. Лейст. – М.: Изд-во МГУ, 1981. – 239 с.
17. Лесниевски-Костарева Т .А . Дифференциация уголовной ответственности . Теория и законодательная практика . М .: Норма, 2000 . 400 с.
18. Липинский Д. А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. – 2003. – № 2. – С. 27–37.
19. Матузов Н .И . Правовая система и личность . Саратов: Изд-во Сарат . ун-та, 1987 . 294 с .
20. Ницше Ф . Сумерки кумиров . СПБ .: Художественная литература, 1993 . 670 с .
