Введение
Глава 1 Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
1.1 Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.2 Необходимая и мнимая оборона
Глава 2 Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны. Значение необходимой обороны в борьбе с преступностью
2.1 Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны
2.2 Значение необходимой обороны в борьбе с преступностью
Заключение
Список использованных источников
Задача
Анализ нормы ч. 1 ст. 221 УК Республики Беларусь
Введение
Тема «Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния» является актуальной из-за своей важности для правовой системы и защиты прав граждан.
Необходимая оборона - это правовое понятие, которое предусматривает возможность использования силы или насилия для защиты себя, других людей или имущества от незаконного нападения. Это является одним из основных принципов права, который признается в большинстве стран мира.
Актуальность данной темы проистекает из необходимости определить границы и условия применения необходимой обороны. Вопросы, связанные с тем, когда и как можно использовать силу в самообороне, являются сложными и требуют тщательного анализа и обсуждения.
Кроме того, актуальность данной темы проистекает из необходимости обеспечить справедливость и защиту прав граждан. Применение необходимой обороны может быть оправдано в случаях, когда человек оказывается под угрозой жизни или здоровья, и у него нет других возможностей для защиты. Однако, необходимо установить четкие и объективные критерии для определения, когда применение необходимой обороны является законным, а когда - нет.
Также, данная тема актуальна в контексте изменяющейся социальной и политической ситуации в мире. Уровень преступности и насилия может меняться, и законы должны отражать эти изменения, чтобы обеспечить адекватную защиту граждан.
В целом, актуальность темы «Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния» обусловлена необходимостью обеспечить справедливость, защиту прав граждан и установить четкие правила для применения необходимой обороны. В свете изменяющихся условий и вызовов, эта тема требует постоянного обсуждения и дальнейшего развития в правовой сфере.
[...]
Глава 1 Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
1.1 Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния
Некоторые общественно опасные действия могут формально соответствовать всем четырем признакам преступления, но при определенных условиях они не признаются таковыми. Таким образом, существуют обстоятельства, исключающие преступность действий это предусмотренные законом ситуации, при которых действия, хотя и похожие на преступление, не влекут за собой уголовной ответственности.
Н. А. Бабий обстоятельства, исключающие преступность деяния, характеризует как такие обстоятельства, наличие которых обуславливает отсутствие преступного деяния, формально подпадающие под признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Беларусь [1] (далее – УК). Такие обстоятельства являются именно волевыми и целесообразными действиями [2].
Существует несколько теорий, объясняющих природу рассматриваемых обстоятельств. Согласно одной из наиболее известных и широко принятых теорий, преступность деяния исключается из-за отсутствия материального признака такой преступности: общественной опасности совершенного действия. При этом ущерб, который может быть причинен, рассматривается как «общественно нейтральный» или даже «общественно полезный». Эта концепция была разработана советской уголовно-правовой доктриной [3, с. 11].
В последнее время учеными предпринимаются попытки создать новые объяснения юридической природы таких обстоятельств. Интерес представляет, к примеру, теория «внешнего фактора», согласно которой исключается признак не общественной опасности деяния, а его противоправности: причиненный вред считается допустимым при наличии предусмотренных законом оснований такой допустимости [4, с. 8].
[...]
Глава 2 Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны. Значение необходимой обороны в борьбе с преступностью
2.1 Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны
Часть 3 ст. 34 УК определено, что при реализации необходимой обороны могут быть превышены ее пределы. Под превышением таких пределов следует понимать явное несоответствие для обороняющегося защиты характеру и опасности преступного посягательства, в случае если посягающему без обязательности умышленно причиняется тяжкое телесное повреждение или же смерть [1].
Необходимо отметить, что признак явного несоответствия имеет два аспекта объективный и субъективный. Объективный показатель указывает на фактическое и существенное несоответствие между защитой и характером посягательства, в то время как субъективный требует осознания этого несоответствия со стороны обороняющегося.
Объективный критерий подразумевает, что причиняемый вред посягающему на самом деле является значительным и не соответствует характеру и опасности посягательства, независимо от того, осознает ли это обороняющийся или нет. В случае отсутствия явного разрыва между защитой и посягательством, т.е. между вредом, причиненным посягающему, и вредом, который мог причинить посягающий, отсутствует превышение пределов необходимой обороны. С субъективной стороны обороняющийся осознает указанное объективное несоответствие и, тем не менее, умышленно наносит потерпевшему смерть или серьезный вред здоровью.
Д. В. Перцевым в исследовании «Объективные криминологические признаки ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны» сопоставляются объективные криминологические признаки, характеризующие ситуации необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны. Объективные криминологические признаки ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны включают в себя объект, на который посягал нападающий; объект, которому был причинен вред обороняющимся; объективную опасность нападения при превышении пределов необходимой обороны и необходимой обороне; отношения между нападающим и обороняющимся до момента нападения при превышении пределов необходимой обороны и необходимой обороне, а также обстановку совершения эксцесса обороны и необходимой обороны [17, с. 79].
[...]
Заключение
В ходе исследования сделаны следующие выводы:
Изучение понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, подчеркивает сложность правовых оценок в сфере уголовного права. Оно отражает не только тонкость различия между противоправными действиями и законными, но и необходимость обеспечить справедливое применение закона. Понимание этих обстоятельств важно для гарантирования соблюдения основных принципов правового государства, таких как справедливость и правовая безопасность. Тем не менее, они оставляют место для разнообразных интерпретаций и требуют компетентного анализа со стороны правоохранительных органов и судебных инстанций, чтобы обеспечить соблюдение прав и интересов всех сторон, а также справедливое применение закона в каждом конкретном случае.
Необходимая оборона – это одно из обстоятельств, которое УК относит к обстоятельствам, которые исключают преступность конкретного деяния. Необходимая оборона представляет собой защиту от преступного посягательств, которая выражается в причинении вреда иному лицу, а именно преступнику).
Каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Следует помнить, что необходимая оборона – это один из способов защиты охраняемых правом интересов, а причинение вреда посягающему в таком случае носит вынужденный характер.
Мнимая оборона – это защита лица только от кажущегося нападения, когда не лицо не понимает, что фактически угрозы для него и окружающих нет, то есть он предполагает противоправными действия, которые таковыми в действительности не являются.
Условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне могут относиться как самому противоправному посягательству, так и непосредственной защите. Во всех случаях условия правомерности необходимой обороны определяет именно суд.
[...]
Задача
Ручкин, страдающий психическим заболеванием, беспричинно избивал свою несовершеннолетнюю дочь. Когда вошедшая в квартиру его жена пыталась защитить дочь, Ручкин набросился на нее и стал избивать. По вызову соседей прибыл наряд милиции во главе с участковым инспектором Борискиным. Однако, при входе в квартиру, сотрудник органов внутренних дел также подвергся нападению со стороны Ручкина, который нанес ему ножевое ранение в плечо. Когда Ручкин попытался еще раз нанести удар ножом, Борискин предупредил, что применит оружие, но Ручкин продолжал наступать на него. Тогда Борискин произвел выстрел и смертельно ранил Ручкина.
Правомерно ли применено оружие Борискиным?
Каким обстоятельством, исключающим преступность деяния, охватывается причинение вреда Ручкину, если Борискин заведомо знал о его психическом заболевании?
Соответствуют ли действия Борискина требованиям Закона «Об органах внутренних дела Республики Беларусь»?
Решение задачи: да, по условиям задачи применение оружия Борискиным правомерно.
Итак, согласно статье 35 УК, действие, которое вызывает вред лицу, совершившему общественно опасное преступление по этому Кодексу, при его задержании для передачи компетентным органам власти с целью предотвращения возможности совершения им новых преступлений, не является само по себе преступлением. Это возможно в случаях, когда лицо пытается или может скрыться от следствия и суда, и иные методы задержания считаются невозможными, при условии, что при этом не происходит излишнего применения силы, необходимой для осуществления этой задачи.
[...]
Анализ нормы ч. 1 ст. 221 УК Республики Беларусь
Родовой объект преступления – общественные отношения, посягающие на собственность и порядок осуществления экономической деятельности.
Видовой объект – общественные отношения, посягающие на порядок осуществления экономической деятельности.
Непосредственный объект преступления – общественные отношения, посягающие на порядок осуществления экономической деятельности, законный оборот ценных бумаг.
Объективная сторона преступления состоит в изготовление или хранение с целью сбыта либо сбыт поддельных банкнот или монет, государственных или иных ценных бумаг в официальной денежной единице Республики Беларусь, денежных знаков или ценных бумаг в иностранной валюте.
Субъект преступления – общий, физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
Диспозиция – простая.
Санкция – альтернативная, абсолютно-определенная.
1. Уголовный кодек Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 9 июля 1999, № 275-З : принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г., по состоянию на 9 марта 2023 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
2. Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть : учебное пособие для студ. вузов / Н. А. Бабий. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. – 663 с.
3. Слуцкий, И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / И. И. Слуцкий. – Л., 1956. – 118 с.
4. Блинников, В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России : монография / В. А. Блинников. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2014. – 216 с.
5. Арямов, А. А. Правомерное причинение вреда : монография / А. А. Арямов. – Челябинск, 2004. – 340 с.
6. Королева, И.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / И. А. Королева. – М., 2017. – 253 с.
7. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка. 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. – М.: Юрист, 2016. – 897 с.
8. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право : лекции / Н. С. Таганцев. – М.: Юрист, 2019. – 576 с.
9. Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Орехов. – Спб : Пресса, 2016. – 217 с.
10. Ткаченко, В.И. Необходимая оборона / В. И. Ткаченко // Законность. – 2017. – № 3. – С. 26–28.
11. Рарог, А.И. Уголовное право. Общая часть / А. И. Рарог. – 3-е изд., с изм. и доп. – М. : Эксмо, 2017. – 496 с.
12. Паше-Озерский, Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву / Н. Н. Паше-Озерский. – М. : Норма, 2016. – 133 с.
13. Хомич, В.М. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть : учебник / В. М. Хомич. – Минск : Тесей, 2001. – 496 с.
14. Русскевич, Е.А. Мнимая оборона в уголовном праве : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08 / Е. А. Русскевич. – М., 2010. – 197 с.
15. Кириченко, В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве / В. Ф. Кириченко. – М. : Эксмо, 2018. – 116 с.
16. Кондрашков, Н. Проблемы необходимой обороны / Н. Кондрашков // Законность. – 1992. – № 2. – С. 27.
17. Перцев, Д.В. Объективные криминологические признаки ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны / Д. В. Перцев // Вестник Балтийского федерального ун-та им. И. Канта. ‒ 2009. ‒ № 9. ‒ С. 79‒82.
18. Мичулис, Э.Ф. Уголовное право. Общая часть : конспект лекций / Э. Ф. Мичулис, В. В. Горбач [и др.] ; под общ. ред. Э. Ф. Мичулиса. – Минск : Изд-во МИУ, 2008. – 272 с.
19. Атабаева, Т. Ш. Необходимая оборона : теория, законодательство, практика применения : автореф. … канд. юрид. наук / Т. Ш. Атабаева. – Томск, 2004. – 23 с.
20. Статистические данные о лицах, оправданных судами. Первое полугодие 2021 года [Электронный ресурс] / Верховный Суд Республики Беларусь. – Режим доступа: http://court.gov.by/ru/justice/press_office/-fd619f7ead46cd7b.html.
