Принципы назначения наказания в уголовном праве Курсовая работа (проект)

Понятие уголовного наказания формулируется путем включения определенных признаков. В современной юридической литературе указывается различное количество признаков, характерных для характерных для сущности, содержания и формы уголовного наказания. Например, А.В. Наумов называет три признака наказания. А.Ф. Мицкевич – восемь. С.В. Максимов – двенадцать. Наибольшее количество признаков уголовного наказания выделяет А.А. Арямов – двадцать два. При этом указанные авторами перечни признаков уголовного наказания являются дискуссионными. Справедливо отмечал Эд. В. Розенберг, что для определения вовсе не требуется перечисления всех признаков. Определение не должно быть полным описанием определяемого явления, а лишь полным отграничением от всех прочих явлений. Таким образом, желая определить наказание, мы не ищем ни существенных, ни важных, ни внешних или внутренних, ни формальных, ни родовых или видовых признаков этого понятия, а ищем только отличительные признаки его, или, вернее, избегая тавтологии, просто признаки. Если мы найдем достаточно признаков, чтобы отличить наказание от всех прочих явлений, то наша задача будет исполнена.

На наш взгляд, точнее выделять семь основных признаков, характеризующих наказание, которое:

1) является правовым последствием преступления;

2) характеризуется определенным содержанием;

3) обладает характерной сущностью;

4) имеет определенную форму;

5) имеет определенный порядок и условия применения (назначение и исполнение);

6) порождает определенные последствия;

7) применяется в определенных социально полезных целях: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

К.А. Сыч приходит к выводу о том, что, «являясь предметом уголовной социологии, уголовное наказание как совокупность составляющих его элементов не обладает свойствами категории права. В связи с этим понятием «состав уголовного наказания» законодатель не может оперировать в системе норм, регламентирующих его понятие, назначение и исполнение…

В настоящее время реализация концепции перехода к качественно новому состоянию во всех областях жизни общества, его развитие предполагают постоянное совершенствование не только уголовного права как важнейшей отрасли права в целом, его отдельных норм и институтов, но и его принципов и их последовательной реализации.

Несмотря на то, что современной теорией права категория принципов разработана достаточно обстоятельно, ей до сих пор присуща разнохарактерность мнений по многим моментам, касающимся учения о принципах избрания наказания – об их круге, понятии, соотношении друг с другом и пр. Так, одни исследователи называют три принципа: законность, гуманизм и индивидуализацию [7, с. 108], другие либо пытаются расширить этот перечень, например, за счет включения в него принципа справедливости [14, с. 14], равенства перед законом и ответственности за вину [4, с. 123–124], либо сузить до минимума, считая универсальным один принцип – гуманизм [13, с. 98] или индивидуализацию [2, с. 90], третьи выделяют только один (например, справедливость) или несколько принципов (справедливость и гуманизм), по отношению к которым иные носят подчиненный характер.

Поскольку обстоятельно исследовать проблемы выявления сущности принципов назначения наказания в рамках статьи невозможно, остановимся на так называемом механизме выведения справедливого наказания на основе принципов института его избрания.

Справедливость считают базой формирования иных принципов уголовного права, их квинтэссенцией, подчеркивающей взаимосвязь и единство таковых. Как обоснованно отмечается в доктрине уголовного права, ей присущи два диалектически противоречивых аспекта – уравнивающий и распределяющий. Уравнивающий основан на арифметической пропорции и обязывает суд при избрании наказания применять «одинаковый масштаб»: единые пределы и критерии; положения Общей части УК и пр. Согласно распределяющему аспекту, основанному на геометрической пропорции, судье надлежит учитывать все конкретные данные по делу, все индивидуальные особенности деяния и личности. Изложенное свидетельствует о том, что идея справедливости предполагает (хотя бы в качестве идеала, к которому следует стремиться) обеспечение, с одной стороны, равенства всех индивидов в реализации их прав, а с другой – возможности самореализации каждого без ущерба для других членов общества и пропорциональности общественной оценки и воздаяния для этой самореализации.

В ходе своего развития человечество эмпирически осознало необходимость применения наказаний во всех сферах жизни общества. Исследователи пытаются объяснить это явление с помощью причин индивидуального девиантного поведения. Однако при таком подходе мы не видим деревьев за деревьями, теряя из виду фундаментальную константу человеческого поведения: люди в принципе не склонны соблюдать какие-либо нормы, особенно если нарушение выгодно и его совершению ничего не угрожает. Существует множество доказательств и результатов исследований, которые поддерживают это предположение.

Так, в исследовании, проведенном американскими криминалистами И. Валерштейном и К. Вейлом, более 91% опрошенных жителей Нью-Йорка заявили, что они должны совершать преступления, за которые они не были осуждены. В подобных исследованиях были получены аналогичные или более высокие результаты участия в преступной деятельности.

В эксперименте, проведенном американским психологом Самуэлем Малгремом, предметы были предложены в качестве учителя для наказания «ученика» за неправильные ответы электрическим током, каждый раз увеличивая нагрузку. В некоторых сериях экспериментов большинство предметов поднимали его до 450 В, что в действительности должно приводить к гибели «ученика».

Милграм хотел показать, что граждане США, в отличие от немцев, не могут участвовать в массовом уничтожении своих сограждан. Однако после первых результатов он отказался от идеи повторить эксперимент в Германии.

Стэнфордский тюремный эксперимент является показательным, когда добровольцы выполняют функции тюремных охранников и заключенных. Несколько дней спустя в каждом третьем охраннике были обнаружены садистские наклонности, и эксперимент пришлось прервать преждевременно.

Причины описанных выше явлений являются предметом независимых научных исследований. Мы считаем, что они лежат в нашей биологической природе, которая придает нам различные потребности, в особенностях нашего самосознания, творческого воображения, которое позволяет нам преодолевать всевозможные препятствия для реализации наших потребностей и т. д. Но для нас это очевидно одно: если бы не было склонности к девиантным поведением, тогда не было бы развитой системы санкций, не было бы необходимости в общественной морали, возможно, не было бы религиозных убеждений, выполняющих регулирующие функции среди других. И, может быть, сам закон не появился бы.