Юридическая техника и ее значение для правотворчества и систематизации законодательства Курсовая работа (проект)

Реальная история научных исследований юридической техники начинается с «Опыта политической тактики», написанной Иеремией Бентамом в 1791 году, которую его ученик переработал и опубликовал после смерти автора в 1845 году под названием «Тактика законодательных собраний». Одна из глав этой книги посвящена методике законодательства, И. Бентам, отмечая важность процедуры (регулирования) для разработки правил юридической техники, раскрывает их содержание: «Мы рассмотрим предложения как действия, представленные обсуждение собрания и намерение стать законом, поэтому необходимо, чтобы предложение было изложено в надлежащей форме, могло выдержать критику во всех деталях и в ее форме разрешить поправки. Положения не могут ни преподавать логику редактирования и сообщать идеи, а также предписывать совершенство стиля, однако есть некоторые недостатки, которые необходимо предусмотреть, некоторые условия, которые необходимо требовать, потому что каждый может их подчиняться»[1, с. 75].

Значительный вклад в изучение юридической техники внесла преподавание Р. Иеринга (1818-1892 гг.). В работе «Дух римского права» он посвятил большую часть вопросам правовой технологии, в которой он дал концепцию правовой техники, определил ее место в системе права, раскрыл основные методы, задачи и средства для их решение. На рубеже XIX и XX веков. британские юристы Ильбер и Срин опубликовали совместную работу, посвященную вопросам юридической техники [2], а Ф. Жени, проанализировав Наполеоновский кодекс, попытался выявить недостатки и позитивные аспекты современной юридической техники, определить и изучить пути его развития [3].

Из других зарубежных авторов, оставивших заметный след в изучении законодательной техники, следует назвать Штоса, Ваха, Гринга, Штамлера, Майне, Гутгерца, Вейске, Листа, Цюрхера, Жинульняка, Биндинга, Белинга [4, с. 205]. По подходу к рассматриваемой проблеме их можно сгруппировать следующим образом: одни из них (И. Колер, Ж. Ринер и др.) исходили из противопоставления юридической науки и техники; другие (В. Штаммлер, Салейль и др.) отождествляли юридическую технику с интеллектуальной разновидностью правотворчества, понимая под ней всякую работу по логической систематизации правовых норм усилиями науки и практики; для третьей группы авторов (Л. Дюги, Р. Демог и др.) юридическая техника была совокупностью средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей права и его защиту; четвертые (Ф. Жени и др.) в юридической технике видели средство перевода социальных потребностей на язык права и конструирования обязательных норм для поддержания порядка в обществе [5, с. 29–36]. Многообразие взглядов в странах романо-германского права отражает многоаспектность самого понятия «юридическая техника» и различие методологии его исследования [6].

Юридическая техника как область применения теоретических правовых знаний и практических навыков, разработанных в правовой практике, не вызывает сомнений. В то же время проблема корреляции между определением юридической техники как чисто теоретической или прикладной науки и сферы знаний провоцирует научные споры. Соответственно, проблема соотношения юридической техники и теории государства и права является спорным.

Исторически сложилось, что юридическая техника была сформирована на начальном этапе как набор практических навыков в техническом и правовом оформлении нормативных документов, а позднее в эпоху быстрого развития законодательства как системы теоретических правовых знаний. На этапе активизации законодательной деятельности проблемы, связанные с пониманием правовых методов, практическое применение его правил и методов, привлекли внимание многих исследователей.

По мере развития общества и соответственно, усложнения правовой системы, различные аспекты и стороны юридической техники становились объектом активных доктринальных поисков. Так, на нынешнем этапе активизации правотворчества в Республике Таджикистан, принятия большого количества законов и иных нормативных правовых актов, возникших в связи с этим юридических коллизий, актуализации проблемы повышения качества принимаемых законов, проблемы юридической техники стали привлекать внимание отечественных авторов. Актуализации проблем юридической техники способствует также широкая интерпретационная, систематизационная, правоприменительная, договорная деятельность. Тому подтверждением может служить рост количества научных статей, монографий, диссертаций по различным научным и практическим аспектам юридической техники в постсоветских странах. Это, в свою очередь, послужило основой многообразия научно-методологических подходов к юридической технике. Юридическая техника соприкасается с профессиональной законотворческой, правоприменительной, интерпретационной деятельностью, требует применения в данной деятельности профессиональных знаний, навыков, опыта.

Что касается соотношения юридической и законодательной техники, то существует много, иногда диаметрально противоположных точек зрения. Таким образом, И. Л. Брауде считал, что юридическая техника является частью законодательной системы [1, с. 55]. Л. Успенский исходил из такого широкого понимания юридической техники, что в своей работе он рассматривал практически все вопросы теории права (от источников права до его применения) [2].

Ряд авторов использует термин «нормотворческая техника» как более удачный, так как он полнее раскрывает смысл и содержание соответствующего правового феномена.

Законодательная и юридическая техника зачастую отождествляются [3, с. 45; 4, с. 313]. Вместе с тем все чаще исследователи говорят о том, что не нужно замыкать юридическую технику рамками правотворчества. Она присутствует во всех видах практики, не менее важна в правоприменении и толковании норм права. Отметим правильность, на наш взгляд, этой мысли, которая получает все большее признание в правовой науке. Само слово «юридическая», привязанное к понятию техники, указывает на всю область юридической практики, где требуются определенные знания, умения и навыки. В частности, А. Ф. Черданцев выделяет следующие виды юридической техники:

а) законодательная;

б) техника систематизации нормативных актов; в) техника учета нормативных актов;

г) техника индивидуальных актов [5, с. 367–368].

Следует согласиться с А. В. Иванчиным в том, что данный перечень можно дополнить интерпретационным и правоприменительным видами техники [6, с. 27]. Поэтому определение юридической техники, содержащееся в ст. 2 закона Краснодарского края «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» как средств и приемов, при помощи которых обеспечивается юридическое содержание нормативного правового акта края и его словесно-документальное изложение [7, с. 39], представляется узким, не соответствующим объему определяемого понятия и более подходящим именно для законодательной техники.

Таким образом, юридическая техника законотворчества связана с правовым актом - основным продуктом (результатом) рассматриваемого вида деятельности, который понимается как акт правотворчества государственных органов, принятый в особом порядке, в конкретном письменном виде формы и состоят из подчиненных отношений с другими действиями. Если такой акт содержит нормы права, то он называется нормативным. Юридические (нормативные) акты издаются по определенным техническим правилам.

Принимая во внимание правовую методику публикации нормативных правовых актов, они всегда учитывают основополагающие принципы законотворчества: демократия, гуманизм, профессионализм, научный характер, техническое совершенствование принятых актов и другие. Принципы законотворчества являются основой качества, действительности, необходимости нормативных правовых актов.

На наш взгляд, одной из важнейших гарантий качества, эффективности и уместности правовой техники законотворчества является обеспечение реализации принципов профессионализма и научного законотворчества.

Принцип профессионализма подразумевает, что процесс законотворчества осуществляется профессионалами - людьми, имеющими юридическое, экономическое, политологическое образование. Это связано с тем, что правовые нормы применяются к разным и  большим группам населения (и многие законы, например Уголовный кодекс Республики Беларусь, распространяются на всех без исключения). Поэтому качество, разработка нормативных правовых актов должны отвечать самым высоким требованиям. Большое значение имеет подготовительный этап, составление акта, в котором ученые юриспруденции и специалисты в определенной области, являясь членами рабочих групп, непосредственно составляют тексты соответствующих правовых актов. В будущем решающее значение имеют лица, которые имеют право принимать законный акт, который также должен иметь соответствующие знания.

Наука означает, что правовые акты составлены на основе результатов научных исследований в соответствующей сфере общественных отношений. В частности, можно использовать опросы населения, экспертов по различным вопросам содержания будущих правовых актов.

Чтобы соответствовать этому принципу, законопроект должен быть подготовлен с тщательным анализом социально-экономической ситуации в стране, политической ситуацией, потребностями правового регулирования определенных аспектов общественной жизни. При таком анализе используются различные социальные и правовые эксперименты, социологические опросы, опросники и другие методы.

Часть законотворческого процесса является правотворческой. Соответственно, законотворчество не создает всей системы нормативных правовых актов, а только тех из них, которые должны быть законами. Закон является нормативным правовым актом, принятым представительным (законодательным) органом государственной власти в особом порядке, обладающим высшей юридической силой, регулирующей наиболее важные (ключевые) общественные отношения.