Введение
1 Необходимая оборона и ее место в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.1 Понятие и юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.2 Возникновение и развитие института необходимой обороны
1.3 Мнимая оборона
2 Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны
3 Значение необходимой обороны в борьбе с преступностью
Заключение
Список использованных источников
Введение
По официальным данным Министерства внутренних дел Республики Беларусь в 2017 году в нашем государстве зарегистрировано 86,3 тысячи преступлений. В сравнении с 2016 годом данный уровень снизился на 7,1 процент [1]. Все это свидетельствует о постепенном снижении преступности в Республике Беларусь, однако все актуальным остается вопрос по сведению ее к минимуму, и впоследствии к искоренению. Также немаловажным фактором, сыгравшим в снижении уровня преступности, является институт освобождения лица от уголовной ответственности, в частности, при наличии такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как необходимая оборона. В связи с этим актуальность исследования необходимой обороны бесспорна.
Данная тема на сегодняшний день весьма актуальна потому, что обстоятельства, исключающие преступность деяния направлены на охрану граждан и их законных интересов, на их защиту от преступных посягательств, а также на защиту граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Целью курсовой работы является исследование института необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Для реализации данной цели поставлены следующие задачи:
- рассмотреть обстоятельства, исключающие преступность деяния;
- охарактеризовать необходимую оборону и определить ее место в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- дать характеристику мнимой обороны;
- рассмотреть условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны;
- определить значение необходимой обороны в борьбе с преступностью.
Объект исследования курсовой работы – общественные отношения, складывающиеся при защите граждан от общественно опасного посягательства.
Предмет исследования – система норм белорусского уголовного, а также научные теории, учебная литература, посвященные проблемам применения необходимой обороны.
Нормативную основу работы составили Конституция Республики Беларусь 1994 года, УК.
В качестве научно-теоретической основы привлечены научные труды отечественных и российских ученых: Н.А. Бабий, В.А. Блинникова, С.Г. Келиной, И.А. Королевой, А.И. Рарог, Н.С. Таганцева, В.И. Ткаченко и другими. В частности, Н. Кондрашковым в журнале «Законность» рассмотрены проблемы необходимой обороны. Г.Ф. Хаметдинова написала диссертацию, посвященную отличительным признакам крайней необходимости и необходимой обороны.
1 Необходимая оборона и ее место в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.1 Понятие и юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния
Некоторые совершаемые общественно опасные деяния, формально могут содержать все четыре признака состава преступления, но при наличии определенных условий не признаются преступлениями. Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния – это установленные законом случаи, когда совершаемые деяния, внешне похожие на какое-либо преступление, не влекут за собой уголовной ответственности [2].
Н.А. Бабий обстоятельства, исключающие преступность деяния, характеризует как такие обстоятельства, наличие которых обуславливает отсутствие преступного деяния, формально подпадающие под признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного УК [3, с. 376]. Такие обстоятельства являются именно волевыми и целесообразными действиями [4, с. 63].
В большинстве случаев обстоятельства, исключающие преступность деяния, составляют существо естественных прав человека. Это право на жизнь, на охрану собственности и т. п. Некоторые обстоятельства, являющиеся важным звеном в развитии и совершенствовании социума, можно отнести к числу необходимых средств развития технико-экономического потенциала государства, что влияет на его могущество. В целом все обстоятельства, исключающие преступность деяния, оказывают непосредственное влияние на справедливое решение вопроса об ответственности граждан [5, с. 188].
Существует несколько теорий, касающихся природы рассматриваемых обстоятельств. Согласно первой, наиболее известной и общепринятой теории, преступность деяния исключается ввиду того, что отсутствует материальный признак такой преступности: общественная опасность совершенного деяния; при этом вред, который причиняется деянием, рассматривается как «общественно нейтральный» или даже «общественно полезный». Данная концепция была разработана советской уголовно-правовой доктриной [6, с. 11].
В последнее время учеными предпринимаются попытки создать новые объяснения юридической природы таких обстоятельств. Интерес представляет, к примеру, теория «внешнего фактора», согласно которой исключается признак не общественной опасности деяния, а его противоправности: причиненный вред считается допустимым при наличии предусмотренных законом оснований такой допустимости [7, с. 8].
Согласно еще одному мнению, обстоятельства данной категории исключают ответственность в силу социальной полезности деяний, совершаемых в предусмотренных законом условиях [8, с. 8].
2 Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны
Ч. 3 ст. 34 УК определено, что при реализации необходимой обороны могут быть превышены ее пределы. Под превышением таких пределов следует понимать явное несоответствие для обороняющегося защиты характеру и опасности преступного посягательства, в случае если посягающему без обязательности умышленно причиняется тяжкое телесное повреждение или же смерть [9].
Следует отметить, что признак явности несоответствия имеет две стороны - объективную и субъективную. Объективный показатель указывает на фактическое и значительное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, а субъективный требует, чтобы это несоответствие осознавалось обороняющимся.
Объективный критерий означает, что причиняемый посягающему вред в действительности (независимо от его субъективного восприятия) находится в резком несоответствии с характером и опасностью посягательства. В том случае, если нет явного, очевидного разрыва между защитой и посягательством, т.е. между вредом, причиненным посягающему, и вредом, который причинил или мог причинить посягающий, то отсутствует и превышение пределов необходимой обороны. В то же время и с субъективной стороны обороняющийся осознает указанное объективное несоответствие и, тем не менее, умышленно причиняет потерпевшему смерть либо тяжкий вред здоровью.
Д. В. Перцевым в исследовании «Объективные криминологические признаки ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны» сопоставляются объективные криминологические признаки, характеризующие ситуации необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны. Объективные криминологические признаки ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны включают в себя объект, на который посягал нападающий; объект, которому был причинен вред обороняющимся; объективную опасность нападения при превышении пределов необходимой обороны и необходимой обороне; отношения между нападающим и обороняющимся до момента нападения при превышении пределов необходимой обороны и необходимой обороне, а также обстановку совершения эксцесса обороны и необходимой обороны [26, с. 79].
Субъективная сторона является ключевым признаком, имеющим решающее значение для принятия правильного решения о квалификации деяния, поэтому для констатации убийства или причинения тяжкого вреда здоровью при эксцессе обороны следует выяснить, имеется ли вина в действиях обороняющегося и если имеется, то в какой форме - умышленной или неосторожной - она является субъективным признаком рассматриваемых составов преступлений.
3 Значение необходимой обороны в борьбе с преступностью
В современном белорусском обществе в последнее время необходимая оборона как одно из эффективных средств борьбы с правонарушениями приобретает все большую значимость.
Право на необходимую оборону чаще всего расценивается как естественное, неотъемлемое право человека либо как составная часть правового статуса личности.
Значение института необходимой обороны не следует недооценивать и переоценивать. Предоставление лицам больших полномочий по защите от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающим в условиях усложняющей криминальной ситуации в стране является одним из способов предупреждения преступлений, ибо угроза получить активный отпор, быть убитым или раненым оказывает определенное. Психическое воздействие на лиц, пытающихся совершить преступление. Такой отпор дополняет возможности государства по обеспечению охраны безопасности жизни, здоровья и собственности граждан, ибо, как отмечал Н.С. Таганцев, государство не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение [13, с. 520].
Главным образом, предоставленные гражданам возможности защищать свои интересы и права от противоправных преступных посягательств путем непосредственного причинения посягающему вреда являются способом предупреждения самого преступления, так как возможность получить отпор, оказывает некоторое психическое воздействие на лиц, которые пытаются совершить предусмотренное УК преступление.
О повышении значимости такого института уголовного права как необходимая оборона в системе органов государства, осуществляющих борьбу с преступностью, также свидетельствует множественные ошибки, совершаемые такими органами по его применению. Об этом свидетельствует и отсутствие четких и продуманных решений, которые касаются оснований и условий правомерности необходимой обороны как института уголовного права [23, с. 50].
Приведем пример из судебной практики. По данным судебной статистики за первое полугодие 2016 года судами признаны невиновными и оправданы 44 человека по обвинению в совершении уголовных преступлений. В частности, суд Солигорского района и г.Солигорска в марте 2016 года признал деяния обвиняемого Г. необходимой обороной (ст.34 УК) и оправдал его за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Республики Беларусь.
Приведем еще один пример. Житель Брестской области Д. был осужден судебной коллегией по уголовным делам Брестского суда к 15 годам лишения свободы по совокупности преступлений (п. 6 ч. 2 ст. 139 УК). Во время танца к супруге Д. стал приставать потерпевший З., который на замечание Д. ударил последнего в лицо, разбив при этом очки.
Заключение
По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
Целью курсового исследования являлась характеристика необходимой обороны как обстоятельства, которое исключает преступность деяния.
Современный белорусский УК перечисляет такие обстоятельства, которые исключают преступность деяния, однако он не закрепляет самого понятия «обстоятельства, исключающие преступность деяния». К подобным обстоятельствам УК отнесены: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния; пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.
Необходимая оборона – это одно из обстоятельств, которое УК относит к обстоятельствам, которые исключают преступность конкретного деяния. Необходимая оборона представляет собой защиту от преступного посягательств, которая выражается в причинении вреда иному лицу, а именно преступнику)
Следует помнить, что необходимая оборона - это один из способов защиты охраняемых правом интересов, а причинение вреда посягающему в таком случае носит вынужденный характер.
Мнимая оборона - это защита лица только от кажущегося нападения, когда не лицо не понимает, что фактически угрозы для него и окружающих нет, то есть он предполагает противоправными действия, которые таковыми в действительности не являются.
Условия правомерности причинения вреда при необходимой обороны могут относиться как самому противоправному посягательству, так и непосредственной защите. Во всех случаях условия правомерности необходимой обороны определяет именно суд.
Одним из главных условий применения необходимой обороны и её основанием является то, что она возможна только против общественно опасного, преступного посягательства. Это означает, что возможно применение необходимой обороны против умышленного и неосторожного посягательства, которое может выражаться как действие, так и бездействие (например, стрелочник не перевел стрелку, что может повлечь крушение поезда).
Помимо правового основания совершения общественно опасного посягательства можно еще выделить фактическое основание, необходимость в немедленном причинении посягающему вреда для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства. При отсутствии таких оснований или наличии лишь одного из них речь не может идти о возможности применения необходимой обороны.
Одним из обязательных условий правомерности необходимой обороны является своевременность защиты.
1 Общая статистика за 2017 год // Министерство внутренних дел Республики Беларусь [Электронный ресурс]. – 2018. – Режим доступа: http://mvd.gov.by/ru/main.aspx?guid=162163.
2 Гладких, В. И. Уголовное право России. Общая и особенная части: учебник / В. И. Гладких, В. С. Курчеев. – М.: Новосибирский гос. университет, 2015. – 614 с.
3 Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебное пособие для студ. вузов / Н. А. Бабий. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. – 663 с.
4 Попов, К. И. Актульные вопросы обстоятельств, исключающих преступность деяния / К. И. Попов // Юридическая наука. – 2011. – № 3. – С. 64–66.
5 Рудакова, Ю. С. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Ю. С. Рудакова // Лучшая научная статья 2017: сб. науч. тр. – 2017. – С. 188–191.
6 Слуцкий, И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / И. И. Слуцкий. – Л., 1956. – 118 с.
7 Блинников, В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России: монография / В. А. Блинников. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2014. – 216 с.
8 Арямов, А. А. Правомерное причинение вреда: монография / А. А. Арямов. – Челябинск, 2004. – 340 с.
9 Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г.: текст Кодекса по состоянию на 18 июля 2017 г. – Минск: НЦПИ РБ, 2017. – 320 с.
10 Королева, И. А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / И. А. Королева. – М., 2007. – 253 с.
11 Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка. 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. – М.: Юрист, 2010. – 897 с.
12 Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). – Минск: Амалфея, 2005. – 48 с.
13 Таганцев, Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая: в 2 т. / Н.С. Таганцев. – М.: Юрист, 2009. – 576 с. – 1 т.
14 Морозов, А. В. Представления философов о праве на необходимую оборону / А. В. Морозов // Аллея науки. – 2017. – № 14. – С. 528–532.
15 Лосев, А. Ф. Комментарии к диалогам Платона «Законы» / А. Ф. Лосев, В. Ф. Асмус, А. А. Тахо-Годи. – М.: Мысль, 1999. – 1016 с.
16 Шакир-Заде А. С. Эпикур / А. С. Шакир-Заде. – М.: Соцэкгиз, 193. – 250 с.
17 Цицерон. Речи в 2-х томах / Перевод В. О. Горенштейна, М. Е. Грабарь-Пассек. – М.: Наука, 1993. – 160 с. – 2 т.
18 Гоббс, Т. Сочинения. В 2 т. / Т. Гоббс. – М.: Мысль, 1989. – 564 с. – 2 т.
19 Пионтковский, А. А. Курс советского уголовного права / А. А. Пионтковский. – М., 1970. – 690 с.
20 Монтескье, Ш. Л. Избранные произведения / Ш. Л. Монтескье. – М.: Госполитиздат, 1955. – 468 с.
21 Ткаченко, В. И. Необходимая оборона / В. И. Ткаченко // Законность. – 1997. – № 3. – С. 26–28.
22 Паше-Озерский, Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву / Н. Н. Паше-Озерский. – М.: Норма, 1962. – 133 с.
23 Орехов, В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Орехов. – Спб.: Пресса, 2003. – 217 с.
24 Хомич, В. М. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебник / В. М. Хомич. – Минск: Тесей, 2001. – 496 с.
25 Русскевич, Е. А. Мнимая оборона в уголовном праве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е. А. Русскевич. – М., 2010. – 197 л.
26 Перцев, Д. В. Объективные криминологические признаки ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны / Д. В. Перцев // Вестник Балтийского федерального ун-та им. И. Канта. ‒ 2009. ‒ № 9. ‒ С. 79‒82. Кузнецова, Н. Ф. Курс уголовного права. Общая часть: в 2 т.: учебник для вузов / Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжкова. – М., 2014. – 365 с.
27 Уголовное право. Общая часть: конспект лекций / Э. Ф. Мичулис, В. В. Горбач [и др.]; под общ. ред. Э. Ф. Мичулиса. – Минск: Изд-во МИУ, 2008. – 272 с.
28 Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка [и др.]; под ред. А. В. Баркова, В. М. Хомича. – 2-е изд., с изм. и доп. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. – 1064 с.
29 Рарог, А. И. Уголовное право России. Общая часть / А. И. Рарог. – 3-е изд., с изм. и доп. – М.: Эксмо, 2009. – 496 с.
30 Фефелов, П. А. Общественная опасность преступного деяния и основания уголовной ответственности. Основные методологические проблемы / П. А. Фефелов М.: Наука, 1972. – 310 с.
31 Статистические данные о лицах, оправданных судами. Первое полугодие 2016 года // Верховный Суд Республики Беларусь [Электронный ресурс]. – Минск, 2018. – Режим доступа: http://court.gov.by/ru/justice/press_office/fd619f7ead46cd7b.html.
