ВВЕДЕНИЕ
1 ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2 ЦЕЛИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
3 ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Институт уголовной ответственности является исключительно важным в уголовном праве, с его помощью реализуются охранительные правовые отношения, возникающие в результате совершения преступления. Современное состояние криминальной ситуации в Республике Беларусь, особенности пенитенциарной системы, действие нового уголовного законодательства, а также последующие изменения и дополнения, требует переосмысления понятия уголовной ответственности, законодательного его закрепления, четкого разграничения оснований и порядка возникновения, освобождения, реализации в различных формах и видах.
Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обусловливается взаимодействием трех основных слагаемых человеческого бытия: личности, общества и государства. В своем поведении каждый человек испытывает на себе тройную социально-нравственную коррекцию: собственные сознательно-волевые побуждения, общественное воздействие и государственные установления.
В сфере уголовно-правовых отношений важным признаком социальной связи между людьми является специфическая обязанность строго определенного поведения взаимодействующих субъектов. Уголовно-правовые установления должны органично сочетаться с общеобязательными нормами поведения, установленными в данном обществе. Кроме того, интересы человека становятся защищенными, а его права обеспеченными только в том случае, если они закреплены в законе и снабжены юридическими гарантиями. В уголовном праве главной такой гарантией выступает категория ответственности.
Уголовная ответственность является одной из фундаментальных категорий науки уголовного права. Несмотря на то, что в науке этот термин используется достаточно давно, в отечественное законодательство он был введен в конце 50-х годов. С тех пор вопросы уголовной ответственности остаются в центре внимания юридической науки, исследуются как в общетеоретическом, так и в сугубо отраслевых аспектах. Особое внимание к феномену ответственности, как правовой категории, обусловлено поиском адекватного разрешения проблемы ее функционального содержания. Решение данной проблемы предопределяет выводы по целому ряду теоретических и прикладных вопросов, касающихся функционирования и дальнейшего совершенствования всей системы уголовного законодательства.
ГЛАВА 1
ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Понятие уголовной ответственности, установление ее сущности и содержания основывается на понятии юридической ответственности как общей правовой дефиниции, определение которой относится к одному из самых спорных вопросов теории права. Как вид юридической ответственности уголовная ответственность должна сочетать в себе общие признаки юридической ответственности и признаки, характерные только для нее.
В теории права нет единой точки зрения на понятие юридической ответственности, как не было длительное время (до законодательного определения ее в УК) единства в определении понятия и уголовной ответственности. Юридическая ответственность определяется различными авторами по-разному, хотя главнее ее содержание, заключающееся в ее принудительном воздействии на лицо как следствии совершенного им правонарушения не оспаривается фактически никем. В учебном пособии по общей теории государства и права, в частности, указано на наиболее распространенную позицию о том, что юридическая ответственность — «это при всех обстоятельствах правовая реакция государства на правонарушение, предполагающая принудительное воздействие компетентного государственного органа на правонарушителя» [13,c.348]. Иными словами, юридическая ответственность возникает там, где есть правонарушение, и выражается она в необходимости претерпевания виновным в его совершении предусмотренных в законодательстве мер принуждения, наказания. Но далее авторы указанно¬го пособия воспроизводят одну из распространенных точек зрения на юридическую ответственность, придерживаясь позиции: «ответ-ственность − обязанность», определяя ее как особую (связанную с правонарушением) субъективную обязанность правонарушителя претерпеть предусмотренные законодательством неблагоприятные, карающие его последствия совершенного им противоправного виновного деяния.
Другие авторы при определении понятия юридической ответственности делают акцент не на обязанности лица претерпеть лишения или ограничения за совершенное правонарушение, а на фактическом применении мер государственного принуждения. Например, юридическая ответственность определяется как применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера.
ГЛАВА 2
ЦЕЛИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Реализация уголовной ответственности, применение мер уголовно-правового характера к лицам, совершившим преступления, в любом государстве преследуют определенные цели, которые предопределяют построение уголовно-правовых санкций, системы наказаний и иных мер уголовной ответственности, применение поощрительных мер и в целом характер уголовной политики государства. От того, какие будут поставлены цели перед уголовной ответственностью, зависят подходы государства к борьбе с преступностью, выбор степени строгости мер, применяемых по отношению к преступникам.
Достижение целей уголовной ответственности и наказания – это вопрос не только юридический, но также социальный и политический. Определение целей наказания в уголовном праве имеет важное значение, так как оно непосредственно связано с проблемой противодействия преступности [6,c.32].
Цели уголовной ответственности − это те конечные результаты, которых стремится достичь государство при ее реализации. Согласно ч. 2 ст. 44 УК к таким целям относятся:
- исправление лица, совершившего преступление;
- предупреждение совершения осужденным новых преступлений (специальное предупреждение);
- предупреждение совершения преступлений иными лицами (общее предупреждение) [12,c.34].
Названные цели по ранее действовавшему УК были установлены применительно к наказанию. Причем сама формулировка ст. 20 УК 1960 г. не позволяла однозначно трактовать вопрос о том, относится ли к целям наказания кара. Длительное время он представлялся спорным. В настоящее время законом четко очерчены цели уголовной ответственности, в числе которых не названа цель кары. Законодатель исходил из того, что кара, представляющая собой совокупность существенных лишений и ограничений, которым подвергается лицо, совершившее преступление, является содержанием наказания как наиболее строгой меры уголовной ответственности, но не ее целью.
Понятие цели исправления определено в ч. 2 ст. 7 УИК, согласно которой исправление осужденных − это формирование у них готовности вести правопослушный образ жизни. Для того что¬бы лицо стало законопослушным, необходимо устранить из его сознания негативные взгляды, изжить вредные привычки, отрицательные черты характера, стимулирующие нарушение им уголовно-правовых запретов.
ГЛАВА 3
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Как известно, являющиеся основаниями уголовной ответственности преступления существенно различаются между собой по характеру и степени общественной опасности. Естественно, что и сама уголовная ответственность как воздаяние за содеянное должна содержать в себе существенно различающиеся по характеру и степени строгости меры воздействия на преступника. В противном случае просто невозможно будет обеспечить реализацию принципа справедливости, который предполагает соразмерность тяжести наказания и тяжести преступления. Для того чтобы суды имели возможность адекватно применять меру наказания за содеянное, в уголовном кодексе закрепляются и последовательно проводятся дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности [20,c.53].
Дифференциация ответственности является одним из общеправовых принципов регламентации ответственности и предполагает её разделение на отраслевые и надотраслевые виды. Уголовная ответственность относится к числу надотраслевых видов ответственности. Дифференциация уголовной ответственности, таким образом, является продолжением и реальным воплощением в уголовном праве общеправового подхода к регламентации юридической ответственности.
Дифференциация уголовной ответственности – это осуществляемое законодателем посредством закрепления в уголовном законе разделение уголовной ответственности на различающиеся по степени строгости меры уголовно-правового воздействия в зависимости от тяжести преступлений и степени общественной опасности лиц, их совершивших.
Содержанием дифференциации уголовной ответственности является деление всего арсенала средств уголовно-правового воздействия на отдельные составляющие, которые различаются между собой по степени тяжести лишений и ограничений, применяемых к лицам, виновным в совершении преступления. Как известно, наиболее тяжёлой мерой воздействия является смертная казнь, а наименее строгой – освобождение от уголовной ответственности и наказания. Меры уголовно-правового воздействия посредством дифференциации конкретизируются и закрепляются непосредственно в Уголовном кодексе, составляя в совокупности единую беспробельную систему и заполняя всё «пространство» уголовной ответственности.
В зависимости от уровня общности решаемых вопросов различается и содержание дифференциации ответственности [20,c.54].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уголовная ответственность – один из видов юридической ответственности. Устанавливая уголовную ответственность, законодатель изданием правовой нормы запрещает совершение определенных деяний или, напротив, предписывает выполнение необходимых для общества действий под угрозой применения тех или иных санкций. В силу этого уголовная ответственность возникает в тех случаях, когда нарушаются важные веления законодателя. К лицу, нарушившему эти запреты, применяются меры государственного принуждения, предусмотренные уголовным законом.
Применение мер уголовной ответственности осуществляется по приговору суда на основании осуждения лица за совершенное преступление и порождает присущее только уголовной ответственности правовое состояние судимости виновного лица.
Уголовная ответственность имеет целью исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами, указывается в ч. 2 ст. 44 УК.
Из содержания закона видно, что цели уголовной ответственности предусматривают не только исправление осужденных, но и частное, а также общее предупреждение преступлений.
Цель исправления осужденного состоит в том, чтобы в результате карательного и воспитательного воздействия он стал законопослушным и в дальнейшем не совершал новых преступлений. По какой причине исправился осужденный – из-за боязни наказания или в силу нравственной переоценки своего поведения, неважно.
Важное значение в достижении целей уголовной ответственности имеет профилактика (превенция, предупреждение).
Частное предупреждение состоит в воздействии на осужденного в процессе исполнения наказания, чтобы исправить его и тем самым предупредить совершение им новых преступлений.
Общее предупреждение состоит в воздействии на неустойчивых членов общества, склонных к совершению преступлений.
Цели общего и частного предупреждения взаимосвязаны. Частное и общее предупреждение достигается угрозой наказания и убеждением (воспитанием). Сдерживающее начало содержит в себе и сама процедура судебного разбирательства и публичного осуждения виновного.
1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). – Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 2010. – 39 с.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 9 июля 1999 г., № 275–З : с изм. и доп. от 18 июля 2017 г., № 53-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2018.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 11 января 2000 г., № 365-З : с изм. и доп. от 9 января 2017 г., № 14-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2018.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 16 июля 1999 г., № 295-З : с изм. и доп. от 8 января 2018 г., № 93-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
5. О назначении судами уголовного наказания [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 26 марта 2002 г., № 1 : с изм. и доп. от 31 марта 2016 г., № 2 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018
6. Акутаев, Р. М. Некоторые уголовно-правовые и криминологические аспекты уголовной ответственности / Р. М. Акутаев // Российская юстиция. − 2015. − № 4. − С. 31-34.
7. Ахраменка, Н. Ф. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.В. Ахраменка ; под общ. ред. А. В. Баркова, В.М. Хомича. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. – 1007 с.
8. Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть : учебник / Н. А. Бабий. – 2-е изд., перераб. и доп. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2013. – 688 с.
9. Бабий, Н. А. Понятие преступления в судебной практике / Н. А. Бабий // Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь : материалы междунар. науч.-практ. конф., Минск, 22-23 апреля 1999 г. – Минск : 1999. − С. 17-21.
10. Бачинин, В. А. Философия права и преступления / В. А. Бачинин. – Харьков: Фолио, 1999. – 607 с.
11. Дворецкий, М. Ю. Перспективы совершенствования отечественного законодательства в целях повышения эффективности уголовной ответственности на примере решения теоретических проблем в уголовном кодексе Республики Беларусь / М. Ю. Дворецкий, В. Ю. Стромов // Вестн. Тамб. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. – 2009. - № 3. – С. 271-278.
12. Кийко, Н. В. Цели уголовной ответственности при назначении и исполнении лишения свободы / Н. В. Кийко // Международный пенитенциарный журнал. − 2015. - № 3. – С. 34-38.
13. Козлов, В. С. Общая теория права: учебное пособие для вузов / В. С. Козлов, С. Г. Дробязко. – Минск : Амалфея, 2005. – 464 с.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка, Н. А.Бабий, А. В.Барков и др.; под общ. ред. А. В. Баркова. – Минск : Тесей, 2003. – 1200 с.
15. Мальцев, В. Цели уголовного наказания / В. Мальцев // Уголовное право. − 2010. − № 6. – С. 26-29.
16. Мицкевич, А. Ф. Уголовное наказание : понятие, цели и механизмы действия : монография / А. Ф. Мицкевич. − СПб. : Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – 327 с.
17. Савенюк, А. Л. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / А. Л. Савенюк. – Минск : Технология, 2001. – 273 с.
18. Саркисова, Э. А. Уголовное право. Общая часть : учебник / Э. А. Саркисова ; учреждение образования «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь». – Минск : Академия МВД, 2014. – 559 с.
19. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов (отв. ред. – д.ю.н., проф. И. Я. Козяченко и д.ю.н., проф. З. А. Назнамова). – М. : Издат. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998. – 515 с.
20. Хатеневич, Т. Г. Дифференциация оснований и совершенствование условий освобождения от уголовной ответственности и наказания в Уголовном кодексе Республики Беларусь 1999 г. / Т. Г. Хатеневич // Весн. Грод. дзярж. ун-та імя Янкі Купалы. Серыя 4, Правазнаўства. – 2017. - № 1. – С. 53-70
21. Хомич, В. М. Уголовная ответственность: правовое и социальное содержание / В. М. Хомич // Актуальные проблемы сравнительного правоведения: теория и практика : сборник научных статей [по итогам Междунар. конференции (Витебск, 21-22 апреля 2017 г.)]. − Витебск : ВГУ имени П. М. Машерова, 2017. − С. 282-288.
22. Шидловский, А. В. Дифференциация лишения свободы в системе видов наказаний и санкций по УК Республики Беларусь / А. В. Шидловский // Уголовная ответственность и наказание: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессоров кафедры уголовного права Рязанской высшей школы МВД СССР В.А. Елеонского и Н. А. Огурцова ; под ред. В. Ф. Лапшина. − 2017. − С. 179-185.
23. Шиханцов, Г. Г. Роль уголовного наказания в предупреждении рецидива преступлений / Г. Г. Шиханцов // Весн. ГрДУ імя Янкі Купалы. Сер. 4. Правазнаўства. − 2015. − № 6. – С.97-101.
