Введение
1. Понятие административного взыскания и административного наказания
2. Виды административных взысканий, условия применения. Их сопоставление с административными наказаниями в РФ
3. Принципы наложения административных взысканий и назначение административных наказаний в РФ
4. Сравнение сроков давности наложения административных взысканий в Республике Беларусь и административных наказаний в РФ
Заключение
Список использованных источников
Введение
Принуждение осуществляется как реакция государственных органов на незаконное, вредное поведение людей. Его использование вызвано конфликтом между волей, выраженной в правовом акте, и индивидуальной волей тех, кто ее нарушает. Если нет противозаконных действий, принудительных действий нет. На самом деле здесь лежит граница юридического принуждения.
Законодательство определяет основания для принудительного исполнения принудительных мер, устанавливает признаки (состав нарушений), в которых имеются обязательные средства. В нормативном порядке устанавливается, какие принудительные меры и в какой сумме могут применяться при наличии законных оснований. Большое значение имеет точная регламентация процесса использования принудительных средств, определение круга принудительных субъектов и их компетенция. Порядок осуществления принудительного влияния устанавливается законом и создает необходимые гарантии для защиты прав и интересов граждан и организаций. Любая принудительная мера должна рассматриваться как негативное изменение статуса человека, организации, как это разрешено законом. Только в правовых рамках уполномоченные государством органы и должностные лица могут ограничивать права и свободы субъектов права.
Таким образом, правовое принуждение как способ обеспечения правопорядка должно применяться строго на правовой основе, специально уполномоченными органами и отдельными лицами только для конкретных субъектов права в связи с их незаконными действиями. Поскольку меры правового принуждения разнообразны и имеют много характеристик, их различная классификация возможна в зависимости от выбранного критерия. Таким образом, согласно субъекту, можно различать государственное и социальное и юридическое принуждение. Первое, в свою очередь, разделено на судебные и внесудебные.
Вопрос об административных и правовых нормах, регулирующих применение мер административного принуждения, чрезвычайно важен. Несомненно, их использование в какой-то мере ограничивает права и свободы граждан. По-видимому, в этом нет ничего необычного, поскольку в соответствии с Конституцией права и свободы гражданина могут быть ограничены в объеме, необходимом для защиты основ конституционного порядка, морали, здоровья, прав и законных интересов других, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Но необходимо, чтобы такие ограничения предоставлялись на основании закона (статья 23 Конституции).
Объект работы – общественные отношения, связанные с административными взысканиями в Республике Беларусь и административными наказаниями в Российско й Федерации.
1. Понятие административного взыскания и административного наказания
Если обратиться к анализу различных отраслей права, можно обнаружить, что в их рамках используется различный арсенал воздействия на правонарушителей. При этом одни меры определены как меры наказания (взыскания), другие ‒ как меры иного воздействия, не относящиеся в прямом смысле к мерам взыскания. Например, в трудовом праве мерами дисциплинарного взыскания являются замечание, выговор, увольнение по некоторым основаниям. Другие меры (депремирование, перенос отпуска на другой период, непредоставление определенных льгот и т. п.) рассматриваются в качестве мер дисциплинарного воздействия, т. е. не являются дисциплинарными взысканиями. По отношению к ним действует иной правовой режим. Однако для применения первых и вторых необходимо соблюдение правовых предписаний. Если обращаться к административно-деликтному праву, то в рамках данной отрасли также имеются свои особенности для применения мер, которые в целом можно определить в качестве мер принуждения.
В соответствии с действующим Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях определено девять административных взысканий. Если сравнить с административным законодательством других республик, например России или Казахстана, то можно увидеть определенные расхождения в перечне административных взысканий (наказаний). В связи с этим возникает вопрос о том, на основе чего и в каких случаях те или иные меры воздействия (принуждения) законодатель относит (а возможно, даже обязан отнести) к мерам взыскания. Так, КоАП Республики Беларусь (ст. 6.2) предусматривает, что за совершение административных правонарушений к гражданам применяются следующие виды административных взысканий: 1) предупреждение; 2) штраф; 3) исправительные работы; 4) административный арест; 5) лишение специального права; 6) лишение права заниматься определенной деятельностью; 7) конфискация; 8) депортация; 9) взыскание стоимости.
КоАП Республики Казахстан (ст. 41) к административным взысканиям относит: 1) предупреждение; 2) административный штраф; 3) конфискацию предмета, явившегося орудием либо предметом совершения административного правонарушения, а равно имущества, полученного вследствие совершения административного правонарушения; 4) лишение специального права; 5) лишение разрешения либо приостановление его действия, а также исключение из реестра; 6) приостановление или запрещение деятельности; 7) принудительный снос незаконно возводимого или возведенного строения; 8) административный арест;
2. Виды административных взысканий, условия применения. Их сопоставление с административными наказаниями в РФ
Профессор А.Н. Крамник под системой административных взысканий понимает «установленный законом исчерпывающий перечень, расположенных в определенном порядке в зависимости от их тяжести» [1, с. 224]. «Система представляет собой объединение в единое целое различных видов административных взысканий, образующих отдельный институт административно-деликтного права... Все вместе административные взыскания характеризуют административную ответственность» [1, с. 225 – 226]. Как справедливо отмечается, «по своему характеру административные взыскания не одинаковы и поэтому их можно классифицировать на основе различных критериев. Ими могут быть: характер правоограничений; порядок применения; особенности субъектов, к которым административные взыскания применяются; время воздействия; юридическая значимость» [1, с. 226].
Среди предложенной А.Н. Крамником достаточно полной и обоснованной классификации административных взысканий специально отметим классификацию с учетом особенностей субъектов, к которым применяются взыскания (граждане Республики Беларусь, в том числе несовершеннолетние, военнослужащие, депутаты, беременные женщины, инвалиды, иностранные граждане, лица без гражданства, юридические лица). Классификация по указанному признаку позволяет выявить особенности правонарушений (причины, условия, меры, которые необходимо принять).
Как замечает И.В. Максимов, «в целом систему административных взысканий можно представить как внутреннее организованное единство иерархически упорядоченного множества относительно самостоятельных видов, совокупность которых выражает комплексно-функциональное предназначение административного наказания в социальной среде» [2, с. 18].
Из приведенного определения вытекают основные признаки, которые раскрывают дефиницию данного образования как «системы мер административных наказаний» (в КоАП Республики Беларусь идет речь о «взысканиях»). Первый признак (внутреннее организованное единство) – общий, он выражает логику системообразующих связей элементов любой системы, в том числе и административных взысканий. Виды административных взысканий как элементы системы административных взысканий объединены и находятся в объективно соединенном состоянии по определенным содержательным основаниям, которые характеризуют особенности их свойств и связей. Перечисленные в КоАП виды административных взысканий имеют большое количество общих черт, например, единый порядок наложения, одни и те же цели применения; все они являются мерами административной ответственности и устанавливаются государством, правда, существует дифференциация по кругу субъектов, наделенных правом их применения, по юридическим последствиям.
3. Принципы наложения административных взысканий и назначение административных наказаний в РФ
Прежде чем приступить к анализу особенностей назначения административных наказаний, целесообразно рассмотреть основные правила квалификации административных правонарушений. Рассмотрение этих вопросов предполагает необходимость исследования проблем определения и применения правил квалификации.
Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) [1] устанавливает ответственность только за оконченное правонарушение, тогда как ст. 2.3 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях предусматривает ответственность за покушение на административное правонарушение:
«1. Покушением на административное правонарушение признается умышленное действие физического лица, непосредственно направленное на совершение административного правонарушения, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
2. Административная ответственность за покушение на административное правонарушение наступает в случаях, прямо предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса».
В соответствии с административно-деликтным законодательством административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия правонарушителя имеются все признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативно-правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения срока.
Правило назначения наказания за оконченное правонарушение, как пишет О.В.Панкова [2], нередко в судебной практике не соблюдается, что обусловлено инерцией уголовно-правовых подходов к рассмотрению таких дел. Однако имеются и другие причины допускаемых ошибок. Прежде всего речь идет о неправильном определении момента окончания некоторых правонарушений. Так, в деятельности судов возник вопрос о том, подлежит ли административной ответственности за мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) лицо, задержанное при попытке выноса продукции с предприятия, а по существу – вопрос о том, что считать моментом окончания этого правонарушения.
Задачи и принципы административного законодательства предписывают правоприменителю строго руководствоваться действующими правилами при назначении наказания или применении мер воздействия, а также придерживаться рамок установленной компетенции.
4. Сравнение сроков давности наложения административных взысканий в Республике Беларусь и административных наказаний в РФ
Конституционный Суд Российской Федерации принял десятки решений, которые касаются определенных аспектов юридического характера и функциональной цели срока давности, в том числе тех, которые непосредственно относятся к периоду ограничения для привлечения к административной ответственности. Установив сроки административного преследования, государство защищает лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения, от неограниченного времени угрозы публичного преследования, которое не согласуется с уважением достоинства человека и права на личную неприкосновенность (Указ Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 16 июня 2009 года); наличие периодов, в течение которых неблагоприятное последствие может иметь место для человека в отношениях с государством, является необходимым условием для применения этих последствий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 11-П, от 20 июля 2011 года № 20-П и т. д.).
Конституционный суд РФ неоднократно сталкивался с вопросами, вытекающими из нынешнего правового регулирования периода давности для привлечения к административной ответственности. Формулируя свое мнение по различным аспектам, в которых заявители (граждане и суды) видели неопределенность в соответствующих уставах в отношении их соответствия Конституции Российской Федерации, Конституционный суд каждый раз рассматривал спорную ситуацию на основе необходимости сбалансировать частные и общественные интересы в осуществлении прав и свобод правового регулирования личности и гражданина - создать условия, необходимые для обеспечения неизбежности административной ответственности, в то же время для предотвращения лиц, совершивших административные нарушения, как физических, так и юридических, в необоснованно долгое время подвергались опасности возможности административного преследования и применения административного наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).
Вышеупомянутые правовые позиции достаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что мнения Европейского суда и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам правового характера и предписания об ограничении судебного преследования в порядке: гарантировать соблюдение основополагающие права человека, исключая возможность неограниченного судебного преследования за совершение преступления, относящегося к лицу.
Попытка взять на себя ответственность через долгое время может быть бессмысленной с точки зрения достижения цели частного предупреждения: человек может просто забыть о совершенном им акте, изначально не придавая ему значения того, насколько он незаконен.
Заключение
Анализ научной литературы показывает, что индивидуальные правила квалификации предусматривают рассмотрение объективных и субъективных признаков акта, а также объективные и субъективные характеристики правонарушения, которое их определяет. То есть конкретные правила квалификации связаны с изучением специфики административных правонарушений, их установления и оценки.
Особенность отдельных характеристик отдельных видов административных правонарушений лежит в основе выделения специальных правил для квалификации административных правонарушений.
Специальные правила квалификации определяют порядок оценки противоправности и наказуемости деяния. Так, положения гл. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации формулируют общие правила для введения административных штрафов за административные правонарушения, которые должны направлять судей и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях при наложении штрафов за любое административное правонарушение. Общие правила предназначены для обеспечения законности и индивидуализации назначения наказаний.
Наказание может быть наложено только на лицо, несущее ответственность, и совершило административное правонарушение. Наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной для этого акта.
Наказание лица за административные правонарушения должно назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, определяемого объектом нападения, его последствий, личности лица, совершившего противоправное деяние, а также его имущественного положения, с тем, чтобы когда наказание, связанное с последствиями неблагоприятного имущества, не нарушает интересы семьи лица, привлеченного к ответственности.
Положения гл. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требуют от судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, учитывать также обстоятельства, которые дают основания для смягчения административной ответственности в рамках санкции нормы, предусматривающей за административное наказание. В смысле этой статьи обстоятельства, которые не входят в качестве элементов состава административного правонарушения, могут быть смягчены, в этом случае законодатель предлагает уполномоченному юридическому органу оценить обстоятельства этого акта с точки зрения не только закон, но и мирский опыт.
1. Бахрах Д.Н. Административное право. – М.: Право, 2013. – 223 с.
2. Всеволодов С.А. Смешение терминов затрудняет правоприменение // Российская юстиция. – 2014. – N 11. – С. 20.
3. Костенников М.В., Савостин А.А. Теоретические проблемы административной ответственности. – М.: Юрист. – 2013. – N 9. – С.47.
4. Пехтерева З.А. Применение мер административного пресечения правоохранительными органами Российской Федерации. // Российская юстиция. – 2008. – N 11. – С. 6.
5. Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке / И.Ф. Бартыков [и др.]. – М.: Юрид. лит., 1964.
6. Юсупов, В.А. Теория административного права / В.А. Юсупов. – М.: Юрид. лит., 1985.
7. Бахрах, Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: учеб. пособие / Д.Н. Бахрах. – Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1989.
8. Якуба, О.М. Административная ответственность / О.М. Якуба. – М.: Юридическая литература, 1972.
9. Советское административное право. Методы и формы государственного управления. – М., 1977.
10. Круглов, В.А. О понятии административной ответственности / В.А. Круглов // Юридический журнал. – 2009. – № 3.
11. Лунев, А.Е. Административная ответственность за правонарушения / А.Е. Лунев. – М.: Госюриздат, 1961.
12. Ферчук, И.Л. Вопросы квалификации административных правонарушений в сфере семейно-бытовых отношений / И.Л. Ферчук, С.В. Добриян. – Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2008. – 88 с.
13. Масленников, В.Я. Административная реформа: проблемы развития и совершенствования (IX «Лазаревские чтения») / В.Я. Масленников // Государство и право. – 2006. – № 5. – С. 5 – 21.
14. Кодекс об административных правонарушениях Республики Беларусь в ред. 1984 года и 2003 года.
15. Ортиков, Е. Зависимость уголовного преследования от решения органов по делам об административных правонарушениях / Е. Ортиков, И. Репкина // Законность. – 2009. – № 8. – С. 27 – 28.
16. Бахрах, Д.Н. Административно-правовые меры борьбы с пьянством / Д.Н. Бахрах. – М.: Юрид. лит., 1986.
17. Клюшниченко, А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией / А.П. Клюшниченко. – Киев, 1979. – 33 с.
18. Советское административное право. – М., 1960.
19. Еропкин, М.И. О классификации мер административного принуждения / М.И. Еропкин // В сб.: Вопросы административного права на современном этапе. – М., 1963.
20. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Э.Н. Ренова. – М.: Изд-во «Норма», 2004.
