ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ И ЕГО ЭТАПЫ. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ (ГНОСЕОЛОГИЯ) КАК ОСНОВА ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ГЛАВА 2 ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ГЛАВА 3 ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ГЛАВА 4 ПОНЯТИЕ И ПРАВИЛА ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Основной закон Республики Беларусь устанавливает, что никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана. Данная конституционная норма свидетельствует о важности процесса доказывания в уголовном процессе, который позволяет доказать виновность конкретного лица в совершении им преступления.
Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что цель доказывания состоит в достижении истины. Именно посредством доказывания фактически решается судьба подозреваемого, обвиняемого. В процессе доказывания устанавливаются те обстоятельства, которые имеют значение для дела, на основе которых суд впоследствии решает вопрос о виновности либо невиновности конкретного лица. В связи с этим сам процесс доказывания должен быть осуществлен исключительно на основе норм уголовно-процессуального законодательства, для этого законодательство, регулирующее процесс доказывания, должно быть совершенным. Однако на сегодняшний день Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З (далее – УПК) содержит немало пробелов, проблем, связанных с процессом доказывания (цель доказывания указана слишком обширна, нет понятия «собирание доказательств» и др.).
Объект исследования курсовой работы – общественные отношения, возникающие в ходе осуществления уголовно-процессуального доказывания.
Предмет исследования – соответствующие нормы уголовно-процессуального права Республики Беларусь, регламентирующие процесс доказывания, его элементы, труды ученых в указанной области правоотношений.
Целью курсового исследования является анализ доказывания в уголовном процессе, а также анализ научных взглядов на вопрос о цели доказывания.
ГЛАВА 1
ПОНЯТИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ И ЕГО ЭТАПЫ. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ (ГНОСЕОЛОГИЯ) КАК ОСНОВА ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
В начале 90-х гг. ХХ в. в Беларуси взят политический курс на социально-экономические преобразования в обществе. Некоторые ориентиры, касающиеся уголовного процесса, изложены в Концепции судебно-правовой реформы, принятой Верховным Советом Республики Беларусь 23 апреля 1999 г. [1]. В их развитие в 1999 г. принят УПК [2]. И хотя коренной реформы уголовно-процессуального законодательства не произошло, в новом УПК более отчетливо сформулирован принцип состязательности, ставший системообразующим, получили закрепление ранее неизвестные формы дифференциации уголовного процесса [3, с. 319].
В УПК 1999 г. продолжают вноситься изменения, уточнения и дополнения, которые касаются не только отдельных норм, но и целых разделов. Все это не могло не сказаться на состоянии доказательственного права, квинтэссенцией которого является категория «доказывание» [3, с. 319].
Понятие доказывания среди ученых в сфере уголовно-процессуального права всегда вызывало дискуссии.
Русские процессуалисты XIX-XX в. заложили основы теории и практики доказывания по уголовному делу. Советский период также ознаменовал продолжением исследований в области уточнения категорий доказательственного права. И современная наука также отличается тем, что в ней достаточно активно обсуждаются вопросы использования доказательственного процесса. Все это проявляется не только в теории, но и в практике доказывания. Можно сделать вывод о том, что нынешнее состояние законодательства, наметившиеся перспективы его развития приведут к формированию нового типа уголовного процесса, именуемого как реституционный.
ГЛАВА 2
ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Согласно ст. 103 УПК собирание доказательств осуществляется путем проведения следственных действий, представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также производства ревизий и проверок соответствующими органами и должностными лицами по требованию органа уголовного преследования или суда. Законодатель в данном случае вовсе не указывает на то, что процесс собирания доказательств имеет собственную внутреннюю организацию и может состоять из таких элементов как обнаружение, фиксация доказательств и др.
С.А. Шейфер говорит совсем не о собирании доказательств, а о формировании доказательств. По его мнению, собирание доказательств представляет собой систему действий, которые обеспечивают восприятие субъектом доказывания объективно существующих следов изучаемого события, а также это система действий, посредством которых обеспечивается сохранение данного образа посредством процессуальной фиксации результатов восприятия [20, с. 7].
Иные ученые полагают, что собирание доказательств включает в себя действия по формированию доказательственной информации, ее обнаружении, выдвижение и проверку следственных версий, фиксацию [21, с. 9].
А.А. Лупинская вовсе высказала мнение, согласно которому собирание доказательств – это совершение лицом, производящим дознание, следователем, судом, прокурором действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которые направлены на обнаружение, истребование, получение и закрепление доказательств в должном порядке [22, с. 612].
Стоит отметить, что некоторые ученые-процессуалисты, в частности, российские, полагают, что понятие «собирание доказательств» должно быть заменено на «формирование доказательств».
ГЛАВА 3
ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Ст. 104 УПК отмечает, что все собранные по делу доказательств подлежат всесторонней, полной и объективной проверке органом уголовного преследования и судом.
Проверка доказательств – это неотъемлемый элемент доказывания.
Р.С. Белкин отмечает, что термин «проверка доказательств» может быть заменен на «исследование доказательств». По его мнению, при исследовании доказательств познается их содержание, проверяется их достоверность, а также устанавливается согласуемость доказательств по конкретному делу [31, с. 6]. По нашему мнению, термин «проверка» доказательств не может быть заменен на «исследование» доказательств, т.к. исследование доказательств – это более научная деятельность. Цель исследования явлений – это получение нового знания о явлении. В процессе научной деятельности используется большое число различных научных методов, которыми в полной мере прокуроры, судьи, лица, производящие дознание, не обладают. В связи с этим, термин «исследование доказательств» не может заменить термин «проверка доказательств».
Понятие «проверка доказательств» обязательно должно включать в себя и указание на цель исследуемого вида уголовно-процессуальной деятельности. Это позволяет отграничить исследуемый вид уголовно-процессуальной деятельности от смежных и сходных видов, прежде всего собирания и оценки доказательств [32, с. 234].
При этом ч. 2 ст. 104 УПК указывает на то, что проверка доказательств – это их анализ, сопоставление с другими доказательствами, которые имеются в материалах и уголовном деле, а также это установление их источников, получение других доказательств, которые подтверждают либо опровергают проверяемое доказательство [2].
ГЛАВА 4
ПОНЯТИЕ И ПРАВИЛА ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Оценка доказательств в уголовно-процессуальном доказывании выступает как необходимая предпосылка для принятия и обоснования почти любого процессуального решения по делу. Если оценка доказательств как один из наиболее существенных элементов структуры уголовно-процессуального доказывания сводилась бы только к актам мысли, к сугубо умственным операциям, то она (оценка доказательств) не выходила бы за пределы сознания соответствующего субъекта доказывания, была бы никому, кроме этого лица, неизвестна и лишилась бы всякого юридического значения [34].
С.В. Борико оценку доказательств определил следующим образом: это элемент процесса доказывания, который представляет собой мыслительную деятельность, которая имеет своей целью определить относимость, допустимость, достоверность и достаточность всех собранных по делу доказательств в их совокупности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве [18, с. 48].
Оценка доказательств необходима для соблюдения законности, принятия обоснованных решений по уголовному делу, в качестве основы принятия процессуальных решении и окончательного решения по делу – приговора.
Итак, оценка доказательств – это всегда мыслительная деятельность субъекта доказывания. Однако с другой стороны, оценка доказательств подвергается правовому регулированию. Таким образом, оценка доказательств имеет собственную структуру: внутренне (мыслительная деятельность, т.е. логическая) и внешне содержание (правовая сторона).
Логическая сторона оценки доказательств заключается в том, что в ходе уголовно-процессуального доказывания участники процесса «взвешивают» доказательства, производят логические операции по их анализу
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Доказывание регламентировано УПК, однако, на наш взгляд, УПК не закрепил дефиницию понятия «доказывание». В нем лишь указаны элементы доказывания и его цель. Доказывание – это урегулированная УПК познавательная деятельность органов субъектов уголовного процесса, которая состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела.
2. Собирание доказательств есть самостоятельный элемент доказывания, который состоит в обнаружении, фиксации, изъятии доказательств. Данный элемент собирания доказательств осуществляется органом уголовного преследования, судом, защитником и иными участниками уголовного процесса. Основные способы собирания доказательств – это следственные и иные процессуальные действия.
3. Проверка – это обязательный элемент процесса доказывания. Сущность проверки доказательств заключается в том, что проверяется их достоверность и устанавливается согласуемость доказательств по одному делу между собой.
4. Оценка доказательств по уголовному делу является самостоятельным элементом процесса доказывания и осуществляется на строго определенных уголовным законом принципах, а именно доказательства должны быть оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Относящимися к делу являются те доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, которые имеют значение для конкретного дела. Те доказательства, что не способны устанавливать либо опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства, являются не относящимися к делу доказательствами.
1. О Концепции судебно-правовой реформы Республики Беларусь: постановление Верховного Совета Респ. Беларусь, 23 апреля 1992 г., № 1611-ХII // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. – 1992. – № 16. – Ст. 270.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 24 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 30 июня 1999 г.: текст Кодекса по состоянию на 18 июля 2017 г. – Минск: Академия МВД, 2017. – 367 с.
3. Бибило, В.Н. Понятие доказывания в уголовном процессе / В.Н. Бибило // Право и демократия: сб. науч. трудов. – Вып. 24 (2013): Раздел III. – Минск, 2013. – С. 319–334.
4. Якимович, Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России: учебное пособие / Ю.К. Якимович. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2015. – 80 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ [Электронный ресурс] / Консультант Плюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/51699d19a8703c1dbc792149d27e7e0a1d6a964e/.
6. Доля, Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ / Е.А. Доля // Государство и право. – 2002. – № 10. – С. 112–114.
7. Новицкий, В.А. Проблемы понимания права и государства / В.А. Новицкий. – Ставрополь: СГУ, 2003. – 250 с.
8. Корнакова, С.В. Уголовно-процессуальное доказывание как процесс познания / С.В. Корнакова // Известия Иркутской государственной экономической академии. – 2006. – № 6. – С. 110–112.
9. Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс: учебник / К.Ф. Гуценко. – М.: Зерцало, 2005. – 736 с.
10. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. – М.: Наука, 1968. – 468 с.
11. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976. – 206 с.
12. Гришанкова, Е.С. Понятие и содержание процесса доказывания в уголовном процессе / Е.С. Гришанкова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: право. – 2007. – № 4 (76). – С. 56–60.
13. Философский энциклопедический словарь. – 2-е изд. – М.: Сов. энциклопедия, 1989. – 980 с.
14. Алиев, Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. – М.: Книга сервис, 2002. – 874 с.
15. Смирнов, А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2008. – 704 с.
16. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. – М.: Норма, ИНФРА-М, 2012. – 125 с.
17. Дубинин, И.И. Динамика обыденного сознания / И.И. Дубинин, Л.Г. Гуслякова. – Минск: Университетское, 1985. – 135 с.
18. Борико, С.В. Уголовный процесс: учебник для вузов / С.В. Борико. – 2-е изд., перераб. и доп. – Минск: Амалфея, 2012. – 400 с.
19. Гриненко, А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Гриненко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. – 496 с.
20. Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / С.А. Шейфер. – М.: РИО ВЮЗИ, 1972. – 130 с.
21. Бестаев, А.О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе РФ: дис. … канд. юрид. наук / А.О. Бестаев. – Н. Новгород, 2007. – 128 с.
22. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / П.А. Лупинская [и др.]; под общ. ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. – М.: Юрид лит., 1989 – 640 с.
23. Доля, Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности / Е.А. Доля. – М.: Проспект, 2014. – 353 с.
24. Емельянов, С.Л. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / С.Л. Емельянов. – Гомель: ГГУ им. Ф. Скорины, 2015. – 193 с.
25. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводства / А.Р. Белкин. – М.: Норма, 2005. – 528 с.
26. Кузнецов, А.Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук / А.Н. Кузнецов. – Воронеж, 2005. – 98 л.
27. Колесникова, О.В. Собирание доказательств на стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / О.В. Колесникова ; Академия МВД Республики Беларусь. – Минск, 2016. – 26 с.
28. Егоров, В.А. Защитник как участник уголовного процесса / В.А. Егоров // Молодость. Интеллект. Инициатива: м-лы 5-й Межд. науч.-практ. конференции студентов и магистрантов. – Витебск, 2017. – С. 331–332.
29. Нечаева, В.А. Проблемы участия адвоката в собирании доказательств в уголовном процессе Республики Беларусь / В.А. Нечаева // Веснiк Гродзенскага дзяржаунага унiверсiтэта iмя Я. Купалы. – 2014. – № 6 (184). – С. 71–75.
30. Скориков, Н. Право защитника представлять доказательства / Н. Скориков // Юстыцыя Беларусi. – 2002. – № 3. – С. 46–47.
31. Белкин, А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Ч. 5: Доказательства и доказывание / А.Р. Белкин. – М., 2011. – 97 с.
32. Печкуров, И.В. Понятие и содержание проверки доказательств в уголовном судопроизводстве / В.И. Печкуров // Вестник ВГУ. Серия: Право. – 2014. – № 4. – С. 232–242.
33. Орлов, Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. – М.: Юристъ, 2009. – 175 с.
34. Соловьев, А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса [Электронный ресурс] / Adhdportal. – Режим доступа: http://adhdportal.com/book_1341_chapter_3_GLAVA_I._UGOLOVNO-PROESSUALNOE_DOKAZYVANIE_KAK_OSOBAJA_POZNAVATELNAJADEJATELNOST.html.
35. Пашин, С.А. Доказательства в российском уголовном процессе / С.А. Пашин // Состязательное правосудие. Труды научно-практическиех лабораторий. – М.: Изд-во Международ. ком. содействия правовой реформе, 1996. – Вып. 1: Ч. 2. – С. 311–390.
36. Рубис, А.С. Оценка достоверности заключения эксперта в уголовном процессе и проблемы экспертного обеспечения правосудия в Республике Беларусь / А.С. Рубис. – Законность и правопорядок. – 2013. – № 1. – С. 39–44.
37. Постановление президиума Минского городского суда (извлечение) // Судовы веснiк. – 2007. – № 1. – С. 32–33.
