Принципы действия уголовного закона в пространстве. Правовые последствия совершения преступления за пределами Республики Беларусь Курсовая работа (проект)

В первой половине XXI века со всей очевидностью для научного сообщества возникает всё больше теоретических и прикладных проблем, связанных с упрочением влияния информационно-коммуникативных технологий на повседневную жизнь человека. Не является исключением из правила и юриспруденция, которая в своём стремлении познания действительности обращена непосредственно к человеку. С точки зрения уголовного права использование подобных технологий преступниками несёт в себе и негативные последствия, отчётливо проявившие надлежащую степень общественной опасности, для того чтобы быть криминализированными [1, c. 317]. Однако желание обезопасить общество «уголовно-правовыми запретами» зачастую оборачивается вредом для самого уголовного закона, который не терпит неточностей и размытых формулировок, которых не избежать, коль скоро мы говорим о т.н. «высоких» технологиях. В понимании тех, кто пользуется ими – оно предстаёт в виде социального феномена, а в понимании тех, кто их создаёт – оно обозначается техническими терминами и спецификациями. По понятным причинам объёмы подобного восприятия весьма и весьма неоднородны. Как показывает законотворческая практика последних двух лет, такое различие находит отражение и в содержании уголовно-правовых норм [2, c. 99]. Законодатель пользуется теми терминами, что предлагает общественное сознание. Однако, такие социальные категории, как «темный Интернет», «социальная сеть», «файлообменная сеть» мало общего имеют с их техническим содержанием. Пытаясь криминализировать подобные «вещи» законодатель меж тем упускает из виду, что большинство технологий созданы без учёта того в каких целях будут использованы. 

В уголовно-правовой науке советского периода времени направления научных исследований в основном были сосредоточены на вопросах применения уголовного закона на основании другого принципа: территориального.

Советскими учеными исследовались проблемы применения уголовного закона на территории союзных республик: соотношение общесоюзного и республиканского уголовного законодательства, определение места совершения преступления, определение момента окончания длящихся и продолжаемых преступлений, квалификация преступного поведения соучастников, совершивших деяния на территории нескольких союзных республик и др.

С момента вступления в силу УК Республики Беларусь 1999 г. положения ч. 1 ст. 6 УК, установившие новый порядок привлечения к уголовной ответственности граждан Республики Беларусь или постоянно проживающих в республике лиц без гражданства на основании принципа гражданства, не подвергались глубокому научному анализу. Отечественные правоведы этот вопрос в основном рассматривают в учебной литературе и комментариях к Уголовному кодексу на уровне констатации условий применения уголовного закона на основании положений ч. 1 ст. 6 УК [12, с. 45; 13, с. 26-27; 14, с. 43; 15, с. 27 и др.].

Положения ч. 1 ст. 6 УК Республики Беларусь распространяются на строго определенный круг лиц: граждан Республики Беларусь или постоянно проживающих в республике лиц без гражданства. Однако из текста уголовного закона четко не вытекает, каким образом должен решаться вопрос о применении закона в случае, если лицо совершило преступление за пределами Республики Беларусь, но на момент его совершения оно еще не являлось гражданином Республики Беларусь. В советский период этот вопрос рассматривался в уголовно-правовой литературе [4. с. 172]. Он имеет законодательное решение в уголовном законодательстве некоторых зарубежных государств. Так, согласно ч. 2 ст. 5 УК Голландии судебное преследование по уголовному законодательству Голландии может иметь место и в случаях, когда обвиняемый приобретает гражданство Нидерландов после совершения преступления [1]. Представляется, что во избежание различных толкований в применении уголовного закона по кругу лиц этот вопрос должен быть решен подобным образом и в УК Республики Беларусь.

Полянкин сообщил в ОВД о преступлениях, совершенных Антоном Кациным и дал показания против него в суде. Выходя из здания суда, брат обвиняемого Семен пообещал Полянкину подкараулить его в безлюдном месте и убить. Полянкин приобрел для самообороны обрез охотничьего ружья, который постоянно носил с собой. Однажды около полуночи Полянкин возвращался домой с вечеринки. В парке он увидел Семена Кацина с двумя незнакомыми ему людьми. Решив, что те поджидают его, желая с ним расправиться, Полянкин достал обрез и выстрелив в Семена и одного из его спутников, причинив им, соответственно, смерть и тяжкие телесные повреждения.

Подлежит ли Полянкин уголовной ответственности? 

Да. Полянкин подлежит уголовной ответственности за убийство.

Так, ошибочно данное преступление можно квалифицировать как необходимая оборона, однако следуя закону (ст.34 УК) не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.