Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния Курсовая работа (проект)

Р. Р. Галиакбаров говорил о крайней необходимости, как о «состоянии» и утверждал, что «крайняя необходимость — это состояние, вызванное к жизни опасностью, угрожающей интересам уголовно-правовой охраны, а также фактической невозможностью устранить эту опасность иными способами и средствами».

С. А. Домахин говорил, что «сущность крайней необходимости заключается в такой деятельности гражданина, которая направлена на охрану государственных, общественных или индивидуальных интересов, хотя и путем нарушения других охраняемых правом интересов, но менее важных».

В. Н. Козак заострил внимание на том, что «нельзя сводить определение крайней необходимости к «положению», «состоянию». Действительно, в житейском понимании крайняя необходимость означает вынужденное состояние. Напротив, в правовом значении последствия представляют собой единство двух противоположностей: опасность и устранение. Каждая из этих противоположностей имеет свое свойство, определяющееся соответствующими условиями. Условия, относящиеся к грозящей опасности, определяют состояние крайней необходимости, а условия, относящиеся к устранению опасности, определяют правомерность действия в этом состоянии. Следовательно, состояние — одно из сторон крайней необходимости».

С указанной точкой зрения трудно не согласиться. Действительно, крайнюю необходимость сводить к состоянию не совсем правильно, так как нельзя ставить знак равенства между частью и целым того или иного явления.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УК: «Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный».

Одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния по ст. 36 УК является чрезвычайной ситуацией. Крайняя необходимость - это состояние, в котором существует опасность, которая непосредственно угрожает личности и правам конкретного человека или других лиц, а также интересам общества или государства, защищенным законом. При этих обстоятельствах уголовное законодательство разрешает, чтобы исключить опасность причинения вреда другим интересам, охраняемым законом, чтобы предотвратить причинение большего вреда, но при определенных условиях [1].

Опасное состояние в случае чрезвычайной ситуации создает угрозу для жизни и здоровья человека, прав и свобод человека, имущества, общественной безопасности и порядка. Например, если человек использует иномарку без разрешения доставить раненого в больницу или избежать столкновения с ним, водитель намеренно поворачивает рулевое колесо в направлении припаркованной машины. В этих случаях действия человека формально содержат признаки преступления. («Угон автомобиля», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), но из-за того, что эти действия направлены на предотвращение более значительного вреда, включая социальные пособия, они не подлежат уголовной ответственности.

Однако поведение человека, устраняющего опасность, не может быть неизмеримым. Необходимо соблюдать важнейшее требование уголовного закона, чтобы не было других средств, другого способа, других мер по устранению опасности и, кроме того, не было превышения пределов необходимой защиты. Как упоминалось ранее, действия в состоянии крайней необходимости являются законными с учетом всех условий и требований уголовного права, в том числе:

1) Наличие опасности - это означает, что опасность уже возникла, существует в определенный период времени и, более того, еще не прошла. Как указано в уголовном законе, это напрямую угрожает защищенным интересам. Следовательно, невозможно признать в качестве такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, неотложную необходимость, чтобы лицо совершило какие-либо защитные действия после того, как опасное состояние прошло, или, например, для отражения возможной опасности.

Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, определяющие пределы доказывания. Заранее невозможно установить, какие следы появятся в результате совершенного преступления, какую доказательственную информацию смогут собрать дознаватель и следователь. Вместе с тем законодательство и практика выработали целый ряд исходных положений, руководствуясь которыми можно определить оптимальные пределы доказывания.

Задача быстрого раскрытия преступлений и изобличения виновных заключается в том, чтобы в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки были установлены обстоятельства происшедшего преступления, выявлено лицо, его совершившее, собраны и проверены доказательства, установлена виновность обвиняемого, и тем самым приближено назначение виновному наказания за совершение преступления.

Уголовно-процессуальная деятельность по применению мер пресечения, иных мер процессуального принуждения, по обеспечению прав участников процесса, в том числе права на защиту, охрану личных и имущественных прав, обеспечение гражданского иска, исполнение приговора и т. д. непосредственно связана с процессом доказывания, так как принятие решения при производстве по уголовному делу основывается на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Место, которое занимает доказывание в структуре уголовного процесса, является определяющим в назначении уголовного судопроизводства. Без доказывания нельзя разрешить уголовное дело по существу, нельзя постановить приговор, дающий ответы на вопросы, разрешаемые судом. В готовом виде доказательств как сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, ни в природе, ни в обществе не существует. Событие преступления отражается в реальной действительности в виде материальных и идеальных следов. При расследовании преступлений следователь должен учитывать все возможные обстоятельства, которые могли повлиять на поведение лица, совершившего преступления. К их числу следует отнести погодные условия, которые имели место в момент совершения преступления. Погодные условия могли спровоцировать совершение преступления, повлиять на его развитие, а также на восприятие информации либо поведение участников преступления и др.

Реализация государством функции, связанной с обеспечением защиты личности, общества и страны от преступных посягательств, предполагает не только организацию деятельности судов и правоохранительных органов, но и применение юридических средств, направленных на повышение социально-правовой активности граждан в противодействии преступности. В этой связи законодатель регламентировал основания признания правомерным причинение вреда лицам, которые посягали на охраняемые законом социальные ценности. К одному из таких оснований относится институт необходимой обороны, который является гарантией реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Сущность названного правового института определена главным образом положениями Уголовного кодекса, которые остаются неизменными в течение многих лет, несмотря на неоднократно выдвигаемые предложения по их совершенствованию. Между тем отсутствие в законе четких и однозначно воспринимаемых формулировок, определяющих сущность необходимой обороны, влечет за собой неодинаковое их восприятие и толкование со стороны ученых правоведов, работников судебно-следственных органов и обычных граждан, а также является одной из причин немногочисленности фактов реализации на практике названного правового института.

Институт необходимой обороны, несмотря на кажущуюся простоту и ясность, содержит немало оценочных категорий (посягательство, явность, соответствие защиты характеру и опасности посягательства), которые порождают многочисленные споры и проблемы в части уголовно-правовой квалификации деяний, совершенных защищающимся, а также служат предметом научных дискуссий не один десяток лет.

Со стороны законодателя вектор регламентации права гражданина на необходимую оборону осуществлялся по следующим основным направлениям развития соответствующих нормативных предписаний:

1) определение правомерности защиты от посягательств на жизнь и здоровье гражданина, а также на половую свободу и половую неприкосновенность женщины;

2) регламентация защиты имущества и неприкосновенности жилища;

3) регламентация действий, связанных с защитой от криминальных посягательств иного рода.

На основании проведенного исследования, можно сделать следующие выводы:

1. Крайнюю необходимость нельзя сводить к состоянию, так как лишь условия правомерности, относящиеся к грозящей опасности определяют состояние крайней необходимости. Условия правомерности, относящиеся к устранению опасности, определяют правомерность действия в этом состоянии. Поэтому состояние — это всего лишь одна из сторон крайней необходимости.

Такое нововведение поможет органам предварительного следствия привлечь человека за совершение конкретного преступления.

2. Условием признания состояния крайней необходимости является наличие опасности, которую необходимо устранить. Признание опасности наличности зависит от характеристик источника опасности, внезапности ее возникновения и кратковременности. Вот почему об опасности следует говорить не только тогда, когда она уже возникла, но также и когда она неизбежно возникает при таком развитии событий и ее трудно устранить. Опасность должна быть реальной, а не мнимой (то есть существующей только в воображении человека). Реальность опасности указывает на реальность ее существования, то есть здесь и сейчас.

3. Значение природных факторов в уголовном судопроизводстве неоспоримо. Явления, происходящие ежедневно в природе, так или иначе влияют на ход событий, происходящих с человеком. Ситуации, в которые человек может попасть на улице, в лесу или на дороге, всегда сопровождаются каким-то природным фактором. Для установления фактических обстоятельств совершения преступления, виновности лица, а также обстоятельств, которые повлияли на его поведение, следует при совершении преступлений выяснять возможность влияния природных факторов на поведение человека в момент совершения преступления.