Введение
Глава 1 Общие положения о подведомственности
Глава 2 Особенности подведомственности
Глава 3 Особенности подведомственности
Заключение
Список использованных источников
Введение
Подведомственность судов в процессуальной теории и практике ранее разграничивалась с учетом совокупности двух критериев: субъектного (состава участников дела) и предметного (экономического или иного характера дела). При этом учитывалось, что субъектом (участником) спора, который рассматривается и разрешается в суде общей юрисдикции, является гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, а в экономическом — споры с участием индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Предметный критерий (характер спора) относил к подведомственности судов дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, иные дела — к подведомственности общих судов.
В связи с включением в единую систему судов общей юрисдикции хозяйственных (экономических) судов изменились подходы к определению подведомственности и подсудности (судов и экономических судов), которые не достигли окончательной определенности по данному вопросу.
Анализ гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о некотором смешении вопросов о подведомственности и подсудности судов и экономических судов.
Таким образом, объект работы – общественные отношения, связанные с подведомственностью.
Предмет работы – нормы права и научная литература, связанная с подведомственностью.
Цель работы – проанализировать нормы права и научную литературу, связанную с подведомственностью.
Цель образует задачи, необходимые к выполнению в ходе проводимого исследования:
- рассмотреть общие положения о подведомственности;
- определить судебную практику о подведомственности.
Глава 1 Общие положения о подведомственности
Подведомственность - это разграничение компетенции по разрешению споров и рассмотрению дел между Конституционным Судом Республики Беларусь, судами общей юрисдикции, экономическими, международными арбитражными (третейскими) судами, органами по разрешению трудовых споров и рассмотрению дел, иными органами и организациями.
Термин «подведомственность» происходит от слова «ведомство», т.е. система (совокупность) учреждений, обслуживающих какую-либо область (отрасль) государственного управления.
Подведомственность тех или иных категорий споров суду определяется как процессуальными кодексами (ХПК, ГПК, ПИКоАП), так и правовыми актами материально-правового характера. К числу таковых относятся, например, Гражданский кодекс, Закон «О средствах массовой информации» от 17 июля 2008 г., № 427-З в части определения подведомственности дел о признании государственной регистрации средства массовой информации недействительной, Кодекс о земле от 23 июля 2008 г.199, определивший в ст. 92 судебный порядок рассмотрения земельных споров между лицами, имеющими капитальные строения (здания, сооружения) в общей собственности, и споров, связанных с возмещением убытков) и др.
Проблема разграничения подведомственности между общими и хозяйственными судами возникла после формирования в Беларуси полисистемности в судоустройстве. Множественность судебных и иных юрисдикционных органов обусловила необходимость поиска наиболее оптимального распределения полномочий по разрешению различных категорий юридических дел между этими органами.
Четко определить подведомственность того или иного спора можно, опираясь на критерии подведомственности, выработанные теорией арбитражного (хозяйственного) процесса и широко использующиеся процессуальной доктриной и практикой. Впервые такие критерии были определены в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» от 1 8 августа 1992 г. и позаимствованы другими странами.
Глава 2 Особенности подведомственности
В некоторых случаях суды, рассматривающие экономические дела, неправильно применяли нормы процессуального права, что приводило к ограничению права граждан на судебную защиту.
Определением экономического суда города Минска от 4 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 2 марта 2016 г., на основании ч. 7 ст. 353 ХПК возвращена жалоба Я. на постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Первомайского района г. Минска. По мнению судебных инстанций, жалоба подлежала рассмотрению по месту исполнения исполнительного документа – в суде Первомайского района г. Минска. Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – судебная коллегия по экономическим делам) от 19 апреля 2016 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, жалоба и приложенные к ней документы направлены в экономический суд города Минска для разрешения вопроса о ее принятии к производству в установленном порядке. Суд кассационной инстанции правомерно указал, что с учетом разграничения компетенции судов жалоба на постановление судебного исполнителя, вынесенное в связи с исполнением решения экономического суда города Минска, должна рассматриваться экономическим судом города Минска [12].
При определении подсудности по жалобам на действия (бездействие) судебного исполнителя следует иметь в виду, что специальная родовая подсудность жалобы (протеста) и подлежащие применению процессуальные нормы определяются с учетом того процессуального кодекса, на основании которого осуществлялась выдача и предъявление к исполнению исполнительного документа. Если исполнительный документ выдан и предъявлен к исполнению в порядке применения ГПК, дело подсудно районному (городскому) суду, если в порядке применения ХПК − экономическому суду (п. 12 Указа № 530).
Глава 3 Особенности подведомственности
Понятие «международная подсудность» в учебной и научной литературе обычно имеет два значения:
1) разграничение компетенции между судами различных государств в отношении дел с участием иностранного элемента [1, с. 475; 2, с. 301; 3, с. 781; 4, с. 56; 5, с. 36];
2) компетенция судов определенного государства по рассмотрению и разрешению дел, осложненных иностранным элементом [6, с. 11; 7, с. 12; 8, с. 358].
При этом некоторые авторы принципиальной разницы между приведенными выше определениями не видят [8, с. 358]. Между тем она, безусловно, существует. Употребление термина «разграничение» означает признание за институтом международной подсудности функции, которая присуща ему далеко не во всех случаях. Нельзя, с нашей точки зрения, забывать о том, что институт международной подсудности, как и институт подсудности во внутригосударственном смысле, следует понимать двояко. В частности, можно говорить о международной подсудности дела (и в этом случае речь идет о проблеме поиска суда того государства, в компетенцию которого входит рассмотрение и разрешение конкретного дела), а можно вести речь о международной подсудности суда конкретного государства, например Республики Беларусь (тогда мы отвечаем на вопрос, компетентны ли суды Республики Беларусь рассматривать дело, и при отрицательном ответе, как правило (чаще всего), остается неясным, суд какого государства является в данном случае компетентным). При этом, когда речь идет о разграничении компетенции, очевидно, что всегда имеется в виду подсудность суда, а не дела (хотя эти понятия, безусловно, взаимосвязаны). В настоящее время, как известно, общеобязательной системы норм, разграничивающих компетенцию (международную подсудность) судебных органов различных государств, не существует.
Заключение
Положения вышеизложенных норм об определении подведомственности дела суду общей юрисдикции не согласуются с нормой части второй ст. 48 ХПК, предусматривающей, что Верховный Суд Республики Беларусь в пределах подведомственности дел судам, рассматривающим экономические дела, имеет право дополнительно определять подсудность дел, принимать к своему производству и рассматривать любое дело. К такому же выводу приводит анализ названия и содержания ст. 41, 42, 43, 44 и других статей ХПК, указывающих о подведомственности споров суду, рассматривающему экономические дела, а не в целом суду общей юрисдикции.
Гражданское процессуальное и хозяйственное процессуальное законодательство содержит легальное определение подсудности, под которой согласно п. 10 ст. 1 ГПК понимается отнесение гражданского дела, подведомственного суду общей юрисдикции, к ведению суда первой инстанции. Также в соответствии со ст. 1 ХПК подсудность — это относимость дела, подведомственного суду общей юрисдикции, к ведению суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции.
В целях обеспечения единства понимания в цивилистическом процессе вопросов подведомственности и подсудности, разграничения компетенции судов и экономических судов, которые в настоящее время образуют единую систему судов общей юрисдикции, возглавляемую единым органом, как представляется, должны применяться традиционные подходы к понятию подведомственности (разграничивающей компетенцию суда и иного органа) и подсудности (определяющей конкретный суд в единой системе судов), в том числе с использованием имеющегося опыта. Такой подход учитывает опыт определения подсудности (а не подведомственности) гражданских дел военным судам, ранее входящим в систему общих судов.
Для достижения согласованности правил гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства его предлагается дополнить положениями о предметной подсудности, разграничивающей подсудность судов и экономических судов, исходя из критериев правовой природы спора и состава сторон спора.
1. Арапов, Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам / Н.Т. Арапов. Л .: Издво Ленинград. Университет, 1984. 128 с.
2. Атакулова, А.А. Принципы реализации судебной системы / А.А. Атакулова // Новая наука: от идеи к результату. 2015. № 72. п. 148150.
3. Волкова, В.А. Понятие и сущность судебной власти в Республике Беларусь / В.А. Волкова // Материалы конференции «Уголовное правосудие в свете интеграции правовых систем и интернационализации криминальных угроз» (Минск, 2728 октября 2017 г.). Минск: Издательство БГУ, 2017. с. 1619.
4. Демичев, Д.М. Верховный Суд Республики Беларусь в системе судебных органов / Д.М. Демичев // Аграрное и земельное право. 2014. № 6 (114). С. 97109.
5. Демичев, Д.М. Конституционный Суд Республики Беларусь в системе судебных органов / Д.М. Демичев // Право и государство: теория и практика. 2013. № 4 (100). п. 8697.
6. Де Токвиль А. Демократия в Америке / А. де Токвиль. М .: Прогресс, 1992. 554 с.
7. Дорохов, В.А. Конституционный Суд Республики Беларусь / В.А. Дорохов // Инновационная наука. 2016. № 52 (17). п. 2018220.
8. Завадская, Л.Н. Формирование независимой и независимой судебной системы (государственно-правовой аспект) / Л.Н. Завадская // Теория права: новые идеи. 1992. № 2. с. 5560.
9. Казаков И.Г. Соотношение понятий «судебная власть», «судороизводство», «справедливость» / И.Г. Казаков // Успехи современной науки. 2016. № 11. с. 156159.
10. Канксиди, М.Д. Понятие «судебная власть» в теории разделения властей / М.Д. Канксиди // Правовая мысль. 2010. № 4. с. 6871.
11. Козырев В.С. Принципы организации судебной системы / В.С. Козырев // Образование и право. 2011. № 11. с. 206222.
12. Кодекс Республики Беларусь о судебной системе и статусе судей [Электронный ресурс]: 29 июня 2006 г., № 139З: принят Палатой представителей 31 мая 2006 г .: утвержден. Совет Респ. 16 июня 2006 г .: с изменениями. Закон Resp. Беларусь от 12.12.2016 // СТАНДАРТ. Законодательство Республики Беларусь / Нац. Центр правовой информации. Республика Беларусь. Минск, 2019.
13. Конституция Республики Беларусь 1994 г .: ред. и доп., принятый по респ. референдумы 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г. 10е изд., ст. Минск: Нат. Центр правовой информации. Республика Беларусь, 2017. 62 с.
14. Кочеткова, А.В. О понятии "судебная власть" / А.В. Кочеткова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2015. № 4. с. 2732.
15. Кочурко Ю.В. Становление и развитие судебной системы на территории Беларуси: историко-правовой аспект / Ю.В. Кочурко // Известия Национальной академии наук Беларуси. 2017. № 1. с. 113118.
16. Кузнецов, С.А. Большой словарь русского языка / С.А. Кузнецов. СПб .: Норинт, 2000. 1536 с.
17. Лысов П.К. Классификация функций судебной власти / ПК. Лысов // Юридическая наука: история и современность. 2013. № 9. с. 137140.
18. Носков И.Ю. К вопросу о содержании концепции функции судебной власти / И.Ю. Носки // Право и образование. 2011. № 9. с. 164170.
19. Османова, Ф.М. О понятии и функциях судебной власти / Ф.М. Османова // Успехи современной науки. 2017. № 2. с. 6870.
20. Петрухин, И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров Т.Г. Morschakov. М .: Наука, 1979. 392 с.
21. Судебная власть. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебное пособие / В.А. Байдуков И.И. Зайцева, А.И. Казаки; по донесению редактор В.М. Семенов. Екатеринбург: Уральская юридическая академия, 2002. 279 с.
22. Мирошник, А. Извещение стороны о судебном процессе как условие признания решений иностранных судов. 30.06.2010 г. / А. Мирошник // Бизнесинфо [Электронный ресурс]. Минск, 2019.
23. Карней, А. Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. 15.10.2009 г. / А. Карней // Бизнесинфо [Электронный ресурс] — Минск, 2019.
24. Захаров, В. Исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений в Республике Беларусь и порядок приведения в исполнение решений судов Республики Беларусь в других государствах. 30.04.2010 г. / В. Захаров // Бизнесинфо [Электронный ресурс]. — Минск, 2019.
25. Корочкин, А.Ю. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений 10.03.2010 г. / А.Ю. Корочкин // Бизнесинфо [Электрон. ресурс]. — Минск, 2019.
