Эксцесс обороны: понятие и правовые последствия Курсовая работа (проект)

Процесс предварительного расследования по уголовным делать может протекать в условиях, существенно затрудняющих его нормальный ход и достижение намеченных результатов. Одним их таких негативных условий выступает реализуемый различными лицами комплекс действий, который в современной криминалистической науке принято называть термином «противодействие предварительному расследованию».

Указанный термин начал активно использоваться с начала 90-х годов прошлого столетия и существенно расширил сферу криминалистического понимания данного явления, ограничивавшегося ранее преимущественно вопросами сокрытия следов преступления. Система криминалистических знаний о противодействии расследованию получила свое оформление и одобрение со стороны научной общественности в статусе частной криминалистической теории (учения), положения которой стали активно использоваться для разработки комплекса криминалистических рекомендаций по выявлению и преодолению противодействия расследованию преступлений отдельных групп и видов, организованной преступной деятельности.

Существенный вклад в развитие учения о противодействии расследованию внесли Т.В. Аверьянова, Э.У. Бабаева, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, А.Ф. Волынский, Ю.П. Гармаев А.Ю. Головин, С.В. Дубровин, С.Ю. Журавлев, В.Н. Карагодин, А.М. Кустов, В.П. Лавров, А.Ф. Лубин, И.М. Лузгин, И.А. Николайчук, И.В. Тишутина, В.В. Трухачев, Н.П. Яблоков и другие ученые-криминалисты.

Таким образом, объект работы – общественные отношения, связанные с эксцессом обороны.

Предмет работы – нормы права и научная литература, связанная с эксцессом обороны.

Цель работы – проанализировать нормы права и научную литературу, связанную с эксцессом обороны.

Цель образует задачи, необходимые к выполнению в ходе проводимого исследования:

- рассмотреть эксцесс обороны в предварительном расследовании;

- проанализировать особенности эксцесса обороны;

- определить эксцесс обороны при убийстве.

Противодействие предварительному расследованию – выступает самостоятельным объектом криминалистического изучения, как явление сопровождающее процесс расследования в целом, так и с учётом особенностей такого противодействия по уголовным делам по преступлениям отдельных групп и видов. Проанализировав научные исследования в указанной сфере более обоснованными видятся научные подходы к определению противодействия предварительному расследованию, более широко раскрывающие цели подобных действий (бездействия). Так, например, интересной представляется позиция В.П. Лаврова, отметившего, что противодействие расследованию представляет собой «совокупность умышленных противоправных и иных действий преступников (а также связанных с ними лиц), направленных на воспрепятствование деятельности правоохранительных органов по выявлению, раскрытию и расследованию преступных деяний» [1].

Схожее мнение было высказано и А.Ю. Головиным, по мнению которого, противодействие расследованию это умышленная деятельность (сложная система действий, бездействия) преступников и связанных с ними лиц, препятствующая работе правоохранительных органов по раскрытию и расследованию конкретных преступлений [2].

Указанные позиции представляются наиболее обоснованными и позволяющими максимально системно выделять и анализировать различные формы противодействия предварительному расследованию, в ходе которого происходит установление состояния необходимой обороны или эксцесса обороны. Также стоит отметить, что согласие с вышеприведенными позициями обусловлено тем, что противодействие расследованию не должно быть ограничено только действиями противоправного характера. Этот вывод характерен и для ситуаций противодействия предварительному расследованию в ходе установления состояния необходимой обороны или эксцесса обороны. Учитывая, что в ряде случаев, субъектом такого противодействия выступает лицо, выступающее подозреваемым (обвиняемым) по уголовным делам и дающее ложные показания о якобы имевшем место состоянии необходимой обороны. Противоправность подобных действий действующим законодательством не установлена, однако такие действия очевидно направлены на противодействие осуществляемому предварительному расследованию.

«Необходимая оборона будет существовать вечно, потому что она основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет существовать, это закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы», — в свое время писал известный русский юрист А.Ф. Кони [2].

В настоящее время в правовой науке нет единого определения необходимой обороны. 

Даже с учётом судебно-следственной практики и систематизацией подобных случаев применения обороны, не возникает условий для какого-то единого определения понятия «необходимая оборона».

В соответствии со ст. 34 УК «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороной, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» [1].

УК предусматривает: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства» [1].

Часть 2.1 данной статьи предустанавливает: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» [1].

Приведённые выше данные позволяют заключить, что необходимая оборона — это защита личности обороняющегося, не осуждаемая законом связанная с причинения посягающему вреда [3].

При расследовании убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны очень важно установить обстоятельства, которые подлежат доказыванию. Для того чтобы доказать, что лицо действовало в состоянии необходимой обороны, устанавливаются все условия необходимой обороны: условия, характеризующие нападение (общественная опасность посягательства, его наличность и реальность; условия, характеризующие защиту (общественная полезность, направленность против посягающего и соразмерность с нападением).

А.Н. Попов отмечает, что «при выяснении факта наличия чрезмерной защиты необходимо руководствоваться следующими тремя группами обстоятельств:

1) обстоятельствами, определяющими характер общественной опасности посягательства (объект посягательства);

2) обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности посягательства (содержание и величина возможного или причиняемого вреда);

3) обстоятельствами, характеризующими обстановку происходящего, возможности лица по отражению посягательства, его психологическое состояние в момент защиты» [1].

В процессе расследования убийств, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, выясняются следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам об убийствах данного вида: 1) время, место и способ причинения смерти;

2) кто потерпевший;

3) кто непосредственно совершил убийство, виновность, форма вины и мотивы совершения убийства;

4) наличие необходимой обороны и превышения ее пределов;

5) данные, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обвиняемого, другие данные, характеризующие его личность;

6) каков характер и размер ущерба, причиненного убийством. Помимо очевидного физического ущерба, речь может идти о материальном ущербе, например в случае убийства кормильца;

7) какие обстоятельства способствовали совершению убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Анализируя указанные представленные выше подходы к систематизации рассматриваемых форм в разрезе их применения в целях противодействия установлению состояния необходимой обороны или эксцесса обороны в ходе предварительного расследования, полагаем возможным предложить свою систему форм такого противодействия.

Во-первых, это воспрепятствование собиранию, исследованию или использованию доказательственной и иной криминалистически значимой информации как материально отображаемой, так и вербального характера. В их числе осуществляемое различными способами сокрытие следов преступления, а также воздействие со стороны заинтересованным в противодействии расследованию лиц на носителей криминалистически значимой информации, следователя и других участников расследования, осуществляющих работу с такой информацией.

Во-вторых, это противодействие предварительному расследованию, не имеющее прямой связи с собиранием, исследованием или использованием криминалистически значимой информацией по делу, но способных затруднить процесс установления состояния необходимой обороны или эксцесса обороны в ходе предварительного расследования.

Указанная систематизация форм противодействия предварительному расследованию составляет основу криминалистических особенностей противодействия установлению состояния необходимой обороны или эксцесса обороны, в том числе его отдельных способов и приемов.

2. Мы считаем, что необходимо пересмотреть определение понятия «необходимая оборона» с учётом современных социальных условий [3]. Необходимая оборона возникает лишь в том случае, когда речь идёт о реальном совершении преступления и жертва этого преступления оказывает сопротивление, которое допустимо до каких-то границ, за пределами которых начнётся уже преследование жертвы за превышение своих, по сути, законных, действий обороны [4]. Но есть ещё один аспект данной проблемы. Если преступление ещё не совершено, а лишь готовится, потенциальная жертва знает об этом и уже оказывает какие-то действия сопротивления, в этом случае можно ли считать данные действия необходимой обороной? Это вопрос возникает так или иначе, ведь человеку свойственно стремление к безопасности и данный вопрос требует более тщательного и глубокого изучения юристами и представителями правоохранительных органов.