Объект преступления в уголовном праве и его виды. Соотношение объекта и предмета преступления Курсовая работа (проект)

В юридической литературе существуют различные подходы к определению объекта преступления.

В научной литературе обращают внимание на то, что «разработка проблемы объекта преступления началась в юридической науке после того, как в конце XVIII в. понятие «состав преступления», перестав иметь первоначальное, процессуальное значение, получило статус одной из важнейших категорий уголовного права» [1, с. 7]. 

Основное противоречие проблемы, существующей в настоящее время в рамках учения об объекте преступного посягательства, состоит не в том, что одни авторы считают объектом преступления человека, другие - правовое благо, третьи – самого человека и его правовое благо одновременно и, наконец, четвертые - общественные отношения (как это имеет место в рамках теории объекта преступления как охраняемых уголовным законом общественных отношений). Суть данной проблемы заключается в наличии противоречия между двумя различными подходами в понимании того, кто или что в конечном итоге подвергается причинению преступного вреда. Согласно первому подходу, причинению преступного вреда в конечном итоге всегда подвергается человек. Согласно второму подходу, причинению преступного вреда в конечном итоге всегда подвергаются общественные отношения [2, с. 11].

Н.Ф. Кузнецова определяет объект преступления как нечто, на что направлено преступное посягательство, чему причиняется или может причиняться вред в результате совершения преступных действий. Данный автор признает в качестве объекта социальные ценности, блага, интересы, которые уголовный закон берёт под охрану [3, с. 204].

Иные учёные под объектом преступления в уголовном праве понимают общественные отношения, за которыми скрываются интересы личности, общества или государства, против которых совершается преступное посягательство [4, с. 50].

Б.В. Здравомыслов считает, что объект преступления это охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направлено преступное общественно-опасное деяние и которым причиняется вред либо создается угроза причинения вреда [5, с. 123]. 

Объекты преступления обычно классифицируются двумя способами - «по вертикали» и «по горизонтали». Классификация объектов «по вертикали», подразумевающая общие, конкретные и прямые объекты, является общепринятой и не вызывает никаких дискуссий.

Классификация «по горизонтали» относится к непосредственному объекту, который понимается как «то особое социальное отношение, охраняемое уголовным законом, которому причинен ущерб в результате совершения определенного преступления». Его значение заключается в том, что «это отражает, во-первых, направленность одного действия на несколько объектов, а во-вторых, его повышенную общественную опасность по сравнению с преступлениями с одним объектом».

Классификация объектов «по горизонтали» очень сложна, так как нет единого мнения ученых относительно названий объектов в такой классификации.

Наиболее распространенным в теории уголовного права является разделение прямого объекта на основной, дополнительный и необязательный. В юридической литературе было отмечено, что выделение основных, дополнительных и необязательных объектов связано с тем, что одно и то же преступление одновременно нарушает несколько общественных отношений. В то же время основным непосредственным объектом преступления являются социальные отношения, против которых, в первую очередь, направлены социально опасные посягательства и которые всегда состоят в плоскости как общих, так и конкретных объектов, которые являются главной (необходимой) и обязательной особенностью преступления, состава, непосредственно влияющего на квалификацию преступления. Дополнительным прямым объектом является социальное отношение, которому, наряду с основным объектом, наносится ущерб, который не обязательно находится в плоскости родовых и видовых объектов, является дополнительной и обязательной особенностью состава и учитывается при квалификации преступления. 

На современном этапе развития науки уголовного права, вызывает дискуссию вопрос о значении предмета преступления. При квалификации составов преступлений, предмет преступления занимает определенное место в конкретном составе, а также нередко его роль является основополагающей [14, с. 674].

В юридической науке определение предмета преступления играет важную роль. Значение предмета преступления как признака состава преступления в выявлении объекта посягательства и квалификации деяния имеет очень важное самостоятельное теоретическое и практическое значение. Так, в зависимости от того, что является предметом преступления, можно различить на первый взгляд два аналогичных преступления [15, с. 37]. Например, если человек залезет тайно в дом и украдет все ценности, что были в этом доме, – это будет кража. Но если в тех вещах будет огнестрельное оружие, то данное деяние будет еще квалифицироваться по ст. 294 УК «Хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ» [11]. 

Именно из-за таких моментов, и не только, нужно уделить внимание данному вопросу. Но, несмотря на всю важность предмета преступления, в науке до сих пор не единого точного определения данного термина. Вернее, оно существует, но самое распространенное определение уже не успевает за развитием общественных отношений. Итак, самое распространенное определение предмета преступления: «предмет преступления – материальные вещи объективно существующего мира, в связи или по поводу которых совершается преступление» [16]. 

Вот уже долгое время в науке уголовного права господствующей является теория, характеризующая предмет преступления как часть объекта преступного посягательства. В соответствии с данным постулатом предмет преступления является факультативным признаком состава преступления и входит в понятие объекта преступления. Вместе с тем вопрос о сути самого понятия предмета преступления и его содержания является дискуссионным [17, с. 72].

По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Объект преступления – это охраняемое УК общественное отношение, которому в результате совершения общественно опасного деяния причинен вред либо создана угроза причинения вреда..

Значение объекта определяется в первую очередь тем, что это – один из элементов состава преступления, а значит, для привлечения к уголовной ответственности необходимо определиться, какому объекту был причинён вред или была создана угроза причинения вреда. В случае отсутствия объекта преступления не будет и основания для уголовной ответственности.

Таким образом, объект преступления имеет важное значение как для законодателя, так и для правоприменителя.

С учетом вышеизложенного предлагаем использовать следующую классификацию непосредственного объекта преступления «по горизонтали»:

1) основной объект (фактически представляющий собой компонент родового и видового объектов);

2) дополнительный объект (выходящий за пределы объема родового и видового объектов), который в свою очередь подразделяется на две разновидности:

а) дополнительный обязательный объект – это те общественные отношения, которым всегда причиняется вред при посягательстве на основной объект;

б) дополнительный необязательный (альтернативный) объект – это те общественные отношения, вред которым при посягательстве на основной объект может как причиняться, так и не причиняться.

Указанная классификация представляется наиболее удобной, поскольку позволяет, во-первых, подчеркнуть своеобразное противопоставление основного непосредственного объекта дополнительному, во-вторых, правильно разграничить указанные виды объектов, а в-третьих, правильно оценить специфику общественной опасности двуобъектных и многообъектных преступлений.

Ранее судимые за разбой Кириенко и Семенцов, желая завладеть дневной выручкой ювелирного магазина «Версаль», тщательно спланировали свои действия. Когда инкассатор Германович с деньгами шел к служебной автомашине, они совершили вооруженное нападение, но Семенцов нарушил договоренность, существовавшую между ним и Кириенко о неприменении огнестрельного оружия, и выстрелил в живот Германовичу, оказавшему им сопротивление. Германовичу огнестрельным ранением были причинены телесные повреждения, которые судебно-медицинская экспертиза отнесла к категории менее тяжких.

Охарактеризуйте отношение сознания и воли Семенцова и Кириенко к совершенным деяниям и наступившим последствиям.

Определите форму вины Кириенко и Семенцова, а также конструкцию объективной стороны преступления.

В чем выразился эксцесс исполнителя и каковы его правовые последствия?

Семенцов и Кириенко совершили преступление, предусмотренное ст. 207 УК «Разбой». 

По конструкции объективной стороны данное преступление является преступлением с усеченным составом. Для данного состава главным является совершение действия независимо от наступления последствий, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 1991 года № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разбой признается оконченным с момента применения насилия опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия с целью непосредственного завладения имуществом. Соответственно, в данном случае форма вины Семенцова и Кириенко – прямой умысел на совершение разбоя.

Ч. 1 ст. 189 УК предусмотрена уголовная ответственность за оскорбление.

Диспозиция данной нормы – описательная. Санкция – альтернативная.

По конструкции объективной стороны состав рассматриваемого преступления относится к материальный. Преступление считается оконченным, когда неприличная, унижающая оценка личности была воспринята потерпевшим.

Родовой и видовой объект преступления – общественные отношения, посягающие на честь и достоинство человека.