Введение
Глава 1. Административная ответственность
1.1 Общие положения об административной ответственности
1.2 Особенности административной ответственности
Глава 2. Уголовная ответственность
2.1 Общие положения об уголовной ответственности
2.2 Особенности уголовной ответственности
Заключение
Список использованных источников
Введение
Существование специальных субинститутов дисциплинарной ответственности обусловлено процессами специализации отечественного права. На наличие базовой отрасли и профилирующих со специальными отраслями права, обратил в свое время внимание С.С. Алексеев [2, с. 34], а объективные процессы, происходящие в системе отечественного права, неизбежно затрагивают и отдельные правовые институты с субинститутами, для которых свойственны два противоположных процесса специализации и унификации. Специализация характеризуется тем, что происходит относительное обособление группы норм, которые рассчитаны на специфику тех или иных общественных отношений. Нормы нескольких разновидностей специальной дисциплинарной ответственности обусловлены различными элементами общественных отношений. В этом находит свое проявление принцип дифференциации юридической ответственности.
Альтернативные санкции дисциплинарной ответственности законодатель закрепляет на основании действия принципа дифференциации юридической ответственности, с целью обеспечения правоприменителем реализации принципа индивидуализации юридической ответственности.
Вместе с тем, в процессе законодательного закрепления юридической ответственности и ее реализации, должен соблюдаться общеправовой принцип законности. Статья Конституции Республики Беларусь гласит: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Вызывает возражение «вторжения» некоторых мер специальной дисциплинарной ответственности в сферу регулирования, присущую административной ответственности. В качестве примера можно привести такие меры дисциплинарной ответственности, как «изъятие дипломов у капитанов судов»; «изъятие документов, дающих право на управление железнодорожными транспортными средствами».
Глава 1. Административная ответственность
1.1 Общие положения об административной ответственности
Юридическая ответственность — это применение мер государственного принуждения к виновному лицу за совершение противоправного деяния. Юридическая ответственность — правоотношение, в которое вступает государство, в лице компетентных органов, и правонарушитель, на которого возлагаются обязанности отвечать за совершенные им противоправные деяния.
Дифференциация юридической ответственности непосредственно связана с принципом индивидуализации. На первом уровне действия принципа дифференциации юридической ответственности законодателем «распределяются» меры юридической ответственности на основе различных критериев по отраслевым институтам, путем внесения соответствующих изменений или дополнений в существующие нормативные правовые акты, а иногда формируется новый институт юридической ответственности.
В связи с этим вызывает возражение «вторжения» некоторых мер специальной дисциплинарной ответственности в сферу регулирования, присущую административной ответственности. В качестве примера можно привести такие меры дисциплинарной ответственности, как «изъятие дипломов у капитанов судов»; «изъятие документов, дающих право на управление железнодорожными транспортными средствами». Применение понятия «лишение специального права» с очевидностью вытекает из указанных мер, так как именно данные документы дают право на управление транспортным средством. Лишение специального права – это мера административной и уголовной ответственности, а изъятие документов, предоставляющих то или иное право, выступает способом, который обеспечивает данное наказание, лишая субъекта юридической возможности пользоваться тем или иным правом [4, с. 120].
Глава 2. Уголовная ответственность
2.1 Общие положения об уголовной ответственности
Согласно ст.41 Конституции Республики Беларусь, каждый человек имеет право на труд в условиях, соответствующие основам гигиены и безопасности [20, c. 75]. Помимо этого, предусмотрено право на получение вознаграждения за осуществленную деятельность на уровне минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) и без какой-либо дискриминации, включая пол, возраст, национальность и т.д. И, наконец, согласно Конституции Республики Беларусь, каждый человек в государстве имеет право на защиту от безработицы.
Уголовная ответственность установлена следующими статьями Уголовного кодекса Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 275-3:
- статьи 199; 233; 298; 299; 301; 302; 303; 304; 305; 306; 317; 318; 320; 325; 326; 334; 336; 338; 428 [23].
Указанный перечень зафиксированных в Основном законе прав не вызывает сомнений, однако, к данному постулату современное государство пришло постепенно, в ходе нескольких этапов развития правового законодательства в сфере охраны труда.
Первые положения, связанные с определением правил в сфере труда и последствий за их нарушения, относятся к рубежу XIX-XX вв. Можно отметить, что развитие законодательной базы и первых уголовно-правовых норм происходило симметрично, регламентируя ответственность за нарушение правил охраны труда. Первым нормативно-правовым актом в этой области стало Уголовное Уложение 1903 г., в котором предусматривалась глава «О нарушении постановлений о личном найме» [6, с. 3]. Она структурировала доминантные положения, связанные с обеспечением условий труда в условиях безопасности жизни и здоровья, ответственностью нанимаемых работников за забастовку в целях повышения заработной платы. Помимо прочего, нарушение норм безопасности труда в отношении женщин, малолетних и подростков были выделены в самостоятельный состав правонарушений.
Заключение
Несмотря на огромное количество нормативных и декларирующих актов в сфере трудовых правоотношений, на сегодняшний день существует множество проблем практического характера, связанных как с реализацией положений, указанных в данной работе, так и с непосредственной реализацией трудовых прав самими гражданами. Решить эти проблемы сразу невозможно, однако путем постепенного реформирования нормативной базы и механизмов правового регулирования, достижение поставленной цели станет более реальной.
Отличие административной ответственности от дисциплинарной состоит в том, что дисциплинарная ответственность распространяется только на трудовые отношения, а административная касается всех сторон жизни.
Меры юридической ответственности, ограничивающие права граждан, должны быть предусмотрены соответствующими нормативными правовыми актами, закрепляющие особый порядок их реализации.
Уголовная ответственность в трудовой сфере – это установленная уголовным законом обязанность лица понести наказание, или иные меры уголовно-правового характера за совершенное им преступление в сфере трудового права.
Основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Наличие в деянии всех признаков некоего состава преступления является основанием для признания его преступным, и привлечения совершившего его лица к уголовной ответственности; отсутствие хотя бы одного из них означает, что отсутствует и состав преступления в целом, а деяние при этом признаётся не преступным. Под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление.
Переход на рыночную систему хозяйствования отмечен таким негативным фактором, как задержка выплаты заработной платы, и невыплаты ее совсем. В связи с этим возникла необходимость закрепления охранительных норм, устанавливающих ответственность нанимателя за невыплату или задержку выплаты заработной платы.
1. Институт юридической ответственности / Д.А. Липинский [и др.]; под ред. Д.А. Липинского. – М.: РИОР, 2017. – 236 с.
2. Алексеев, С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. – М.: Юрид. лит., 1975. – 264 с.
3. Станкин, А.Н. Верховенство федерального закона в Российской Федерации: конституционные вопросы: автореф. дис. канд. юрид. Наук / А.Н. Станкин. – Саратов, 2007. – 22 с.
4. Ефремов, А.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принципов законности в Российском государстве: дис. д-ра юрид. Наук / А.Ф. Ефремов. – Самара, 2000. – 559 с.
5. Максимов,И.В. Административные наказания / И.В. Максимов. – М.: Норма, 2009. – 464 с.
6. Яхина, М.Р. Специальная дисциплинарная ответственность: автореф. дис. канд. юрид. Наук / М.Р. Яхина. – М., 2017. – 22 с.
7. Адова, И. Б. Социально-экономическая сущность вознаграждения персонала как предмета управления в организации / И.Б. Адова // Вестник Томского государственного университета. Экономика. – 2010. – № 2. – С. 30–41.
8. Анисимов, А. Л. Основание возникновения трудовых отношений и их юридическое толкование /А.Л. Анисимов // Ленинградский юридический журнал. – 2010. – № 4. – С. 80–90.
9. Давыдова, Е. Ю. Проблема безработицы в современной России / Е.Ю. Давыдова // Территория науки. – 2014. – № 1. – С. 69–74.
10. Лютов, Н. Л. Дискриминация в сфере труда: вопросы эффективности норм и правоприменительной практики / Н.Л. Лютов // Актуальные проблемы российского права. – 2016. – № 3. – С. 100–108.
11. Мизинова, А. Е. Проблема вовлечения женщин в трудовую деятельность современной Японии / А.Е. Мизинова // Япония. Ежегодник. – 2014. – № 43. – С. 126–140.
12. Успенская, Е. Н. Индийское кастовое общество: особенности формирования и состав / Е.Н. Успенская // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Востоковедение и африканистика. – 2010. – № 3. – С. 68–76.
13. Хамзина, А. Ж. Проблема дискриминации женщин в трудовых отношениях / А.Ж. Хамзина // Царскосельские чтения. – № ХХ. – С. 116–120.
14. Шмелева, Н. В. Иммиграционная политика во Франции в 2000-е годы: побуждение и принуждение к интеграции / Н. В. Шмелева // Вестник МГИМО Университета. – 2011. – № 2. – С. 135–140.
15. International LabourOrganization : [сайт]. – Режим доступа: https://www.ilo.org/moscow/lang--en/index.htm.
16. TheWallStreetJournal : [сайт]. – Режим доступа: https://www.wsj.com/europe.
17. О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз: приказ Министерства здравоохранения от 01 дек. 1996 №407 // Гарант справ, правовая система [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/5331848/.
18. Вешняков, Д.Ю. Эволюция законодательства об уголовной ответственности за нарушения правил охраны труда / Д.Ю. Вешняков // Вестник СПбГУ. – Серия 14. – Право.2012. – №1. – С. 82-85.
19. Вешняков, Д.Ю. Теоретические проблемы криминализации нарушений правил охраны труда в уголовном праве России / Д.Ю. Вешняков // Вестник СПбГУ. Серия 14. – Право. 2010. – №2. – С. 65 – 68.
20. Комарницкий, М.В. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны и использования недр по законодательству Российской Федерации и Украины / М.В. Комарницкий // Вестник ОмЮА. – 2014. – №2 (23). – С. 72-75.
21. Верховный Суд Республики Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.court.gov.by/.
22. Трудовой кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://etalonline.by/document/?regnum=HK9900296.
23. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://etalonline.by/document/?regnum=HK9900275.
24. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://etalonline.by/document/?regnum=Hk0300194.
25. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://etalonline.by/document/?regnum=Hk0600194/.
