Введение
Глава 1 Общие положения о дознании
1.1 Понятие дознания
1.2 Особенности органов дознания
Глава 2 Лицо, производящее дознание
2.1 Понятие лица, производящего дознание
2.2 Особенности правового статуса лица, производящего дознание
Заключение
Список использованных источников
Введение
В отечественной уголовно-процессуальной науке определение дознания было дано в 2000 г. Л.И. Кукреш: «расследование является одной из форм расследования преступлений, проводимых уполномоченными органами с предварительными знаниями для предотвращения, предотвращения и раскрытия преступлений, которые готовятся или совершаются путем сочетания оперативно-розыскных и уголовных производств в их деятельности» [9, с. 26]. Обращаясь к юридическим словарям, можно сделать вывод, что в них дознание также рассматривается как форма предварительного расследования [10, с. 197; 11, с. 183; 12, с. 92]. Так, В.В. Шпак в «Белорусской юридической энциклопедии» толкует термин «дознание» как «одну из форм предварительного расследования в уголовном процессе, заключающуюся в осуществлении неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и принятии все предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, по которому предварительное следствие необязательно» [13, с. 390].
Таким образом, объект работы – общественные отношения, связанные с органами дознания.
Предмет работы – нормы права и научная литература, связанная с органами дознания.
Цель работы – проанализировать нормы права и научная литература, связанная с органами дознания.
Глава 1 Общие положения о дознании
По мнению Т.С. Борико, под дознанием следует понимать осуществляемую специально уполномоченными государственными органами деятельность, направленную на установление признаков преступления, лиц, его совершивших, а также производство неотложных следственных и других действий по установлению и закреплению следов преступления [16, с. 7]. На наш взгляд, данное определение ближе к современному содержанию дознания, осуществляемому в Республике Беларусь, но тоже не является идеальным с точки зрения нормативного закрепления.
Одно из последних определений дознания мы находим в Научно-практическом комментарии к УПК Республики Беларусь, которое дал В.П. Ашитко при подготовке разъяснения положений статьи 37: «дознание представляет собой форму предварительного расследования уголовных дел, которая заключается в производстве неотложных следственных и других процессуальных действий для установления и закрепления следов преступления» [20, с. 113]. В то же время анализ норм действующего УПК Республики Беларусь позволяет нам прийти к другому выводу. В частности, пункт 26 статьи 6 УПК Республики Беларусь определяет предварительное расследование как «производство предварительного следствия, дознания по уголовному делу». Из этого следует, что дознание действительно является формой предварительного расследования, точнее предварительное расследование может осуществляться, в том числе, органами дознания, но это не означает, что дознание ограничивается предварительным расследованием. Подтверждением тому служит положение части 1 статьи 39 УПК Республики Беларусь, которая называет лицо, производящее дознание, должностным лицом, уполномоченным органом дознания на осуществление досудебного производства.
Глава 2 Лицо, производящее дознание
После значительных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, связанных с созданием Следственного комитета Республики Беларусь в 2012 году и касающихся правового регулирования органов уголовного преследования в целом, статус рассматриваемого нами участника претерпел изменения, и законодатель вернулся к «лицу, производящему расследование». Следует отметить, что эта версия имени уже давно подвергается критике в юридической литературе [3, с. 35–39; 4, с. 46]. В момент приобретения процессуального статуса лица, проводящего дознание, что напрямую связано с концепцией этого участника уголовного процесса, мнения ученых разделились. E.Н. Павлов считает, что лицо, проводящее дознание, может возникнуть только по уголовному делу, которое было возбуждено [5, с. 122]. Л.В. Павлухин придерживается аналогичного мнения, что видно из предложенного нормативного определения лица, проводящего расследование: «руководитель государственного учреждения (организации) из числа перечисленных в законе, который проводит расследование, или назначен чиновник, уполномоченный им для расследования уголовного дела »[6, с. 19]. Мнение А.П. Рыжакова, который допускает участие лица, проводящего дознание, на этапе возбуждения уголовного дела, если это лицо осуществляет осмотр места происшествия на данном этапе уголовного процесса [7, стр. 95] и подтверждает свою позицию в определении автора: «лицо, проводящее расследование, обычно является сертифицированным сотрудником органа дознания, который принял на себя (возбуждено) уголовное дело или осматривается место происшествия до возбуждения уголовного дела» [8, с. 90]. Опираясь на закрепленное в законе понятие рассматриваемого участника уголовного процесса, полагаем, что лицо, производящее дознание, может появиться на любом этапе досудебного производства, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела.
Глава 3 Правовой статус лица, производящего дознание
Представляется, что в этом случае эти должностные лица органа до-знания уполномочены законом выполнять эти процессуальные действия в силу возложенных на них задач, указанных в части 2 ст. 37 УПК, одним из которых является принятие мер по выявлению преступлений и выявлению лиц, их совершивших, а также по предупреждению и пресечению преступлений. В уголовном процессе Республики Беларусь руководителем органа предварительного следствия является руководитель органа дознания, а также каждый из должностных лиц, перечисленных в части 1 ст. 37 УПК РФ (далее - УПК) Республики Беларусь. В этом случае законодатель в соответствии с пунктом 20 ст. 6 УПК под органом дознания подразумевается государственный орган и должностное лицо, уполномоченное законом проводить дознание. Разделение уполномоченных на проведение дознания на органы дознания и должностных лиц связано с тем, что в некоторых случаях орган дознания персонифицируется в лице своего руководителя (например, командиров воинских частей, соединений), начальники военных учреждений и гарнизонов, уголовные наказания в виде лишения свободы, следственные изоляторы). Уголовно-процессуальный закон не дает определения понятия «до-знание». В свое время М. С. Строгович дознанием называл первоначальный этап расследования уголовного дела, на котором фиксируются следы преступления и проводятся неотложные следственные действия для раскрытия и обнаружения преступника. М. С. Строгович считал, что дознание представляет собой этап расследования, предшествующий предварительному следствию и обеспечивающий для него первичный материал, собранный и зафиксированный по горячим следам преступления и необходимый для успешного проведения предварительного следствия [1].
Заключение
На недопустимость смешения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности и необходимость закрепления такого положения в уголовно-процессуальном законе Республики Беларусь обращает внимание Ю.А. Матвейчев. Одним из аргументов этого он приводит возможность использования результатов (материалов) оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе (ст. 99, 101 УПК Республики Беларусь). В дальнейшем, после передачи материала или уголовного дела следователю, может возникнуть необходимость в допросе лица, получившего результаты оперативно-розыскной деятельности [12]. В этой связи положительным, на наш взгляд, является опыт Российской Федерации, где на законодательном уровне установлен запрет на проведение дознания тем лицом, которое проводило или проводит по дан-ному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК Российской Федерации) [13]. Стоит согласиться с А.С. Есиной и Е.Н. Арестовой, которые пишут: «… делегирование процессуальных полномочий оформляется письменным распоряжением начальника ОВД, его резолюцией на соответствующих процессуальных документах» [9, с. 20], «… именно момент написания письменной резолюции начальником органа дознания и является моментом приобретения конкретным должностным лицом статуса дознавателя» [9, с. 21]. При этом кому осуществлять досудебное производство, начальник органа дознания решает в каждом отдельном случае. Представляется, таким лицом может быть любое должностное лицо органа дознания, кроме того, кто проводит или проводил по данному материалу или уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.
1. Алексеев, С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. – М.: Юрид. лит., 1971. – 223 с.
2. Савицкий, В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии) / В.М. Савицкий. – М.: Наука, 1987. – 288 с.
3. Иллюстрированный энциклопедический словарь Ф. Брокгауза, И. Ефрона. – М.: Эксмо, 2007. – 960 с.
4. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 6 т. / В. Даль. – М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1956. – Т. 1: А–З. – 700 с.
5. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов / С.И. Ожегов; под ред. д-ра филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. – 16-е изд., испр. – М.: Рус. яз. – 797 с.
6. Кругликов, А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе: учеб. пособие / А.П. Кругликов; М-во внутр. дел СССР, Высш. следств. шк. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. – 43 с.
7. Мичурина, О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: дис. д-ра юрид. наук: 12.00.09 / О.В. Мичурина. – М., 2008. – 581 л.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: 18 дек. 2001 г., № 174-ФЗ: принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г.: одобр. Советом Федерации 05 дек. 2001 г.: в ред. Федер. закона от 13.07.2015 // КонсультантПлюс. Россия. – 2015. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ popular/upkrf. – Дата доступа: 07.04.2019.
9. Кукреш, Л.И. Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие / Л.И. Кукреш. – Минск: Тесей, 2000. – 272 с.
10. Экономический и юридический словарь / под ред. А.Н. Азрилия-на. – М.: Ин-т новой экономики, 2004. – 1088 с.
11. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. – М.: ИНФРА-М, 1999. – VI, 790 с. – (Библиоте-ка словарей «ИНФРА-М»). –183 с.
12. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А.Я. Суха-рев; ред. кол.: М.М. Богуславский [и др.]. – М.: Сов. Энцикл., 1984. – 415 с.
13. Белорусская юридическая энциклопедия: в 4 т. Т. 1 / ред. кол.: С.А. Балашенко [и др.]. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. – 600 с.
14. Шостак, М.А. Уголовный процесс: учеб. пособие / М.А. Шостак. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2008. – 630 с.
15. Борико, С.В. Уголовный процесс: учебник / С.В. Борико. – Минск: Амалфея, 2012. – 400 с.
16. Борико, Т.С. Теоретико-правовые и организационные вопросы обеспечения законности при производстве дознания: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Т.В. Борико. – Минск, 2001. – 27 с.
17. О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам образования Следственного комитета Республики Беларусь [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь от 13 дек. 2011 г. № 325-З // Консультант Плюс. Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
18. Рожко, О.В. Предварительное расследование: проблемы соотношения процессуальных форм / О.В. Рожко Актуальные проблемы юридической науки: материалы респ. науч.-практ. конф., Могилев, 18 мая 2012 г. – Могилев: УО «МГУ им. А.А. Кулешова», 2012. – 372 с.
19. Рыжаков, А.П. Предварительное расследование / А.П. Рыжаков. – М.: Информационно-издательский дом «Филин», 1997. – 216 с.
20. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь / Н.И. Андрейчик [и др.]; под науч. ред. М.А. Шостака; учреждение образования «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь». – Минск: Акад. МВД, 2014. – 1230, [2] с.
