Принципы уголовного процесса, отражающие особые требования к процедуре производства по уголовным делам и органам, ее осуществляющим. Участники уголовного процесса, понятие, их классификация Курсовая работа (проект)

Неприменение принципа, как и его невключение в нормативные правовые акты в конкретный исторический период, не отменяет факта его существования. Каждый человек желает, чтобы его считали невиновным, пока не будет доказано обратное, и относились к нему соответствующе. Содержание презумпции невиновности обусловлено историей общества и права. Непризнание фундаментальных и естественных начал на законодательном уровне влечет за собой репрессии, недовольство и иные негативные последствия.

В любом из судебных процессов имеются две стороны с противоположными целями относительно одной и той же ситуации. В уголовном процессе выделяется сторона обвинения, цель которой заключается в доказательстве виновности подсудимого, и сторона защиты, цель которой доказать невиновность своего подзащитного. Для каждого из видов процесса во главе стоит принцип равноправия сторон, но имеются проблемы в процессе его реализации. Если в гражданском процессе на стороне истца и стороне ответчика выступают чаще всего лица, имеющие равное положение, то в уголовном процессе это не так. На стороне обвинения выступает представитель государственной власти следователь и прокурор. На стороне защиты выступает адвокат, то есть лицо, которое не обладает властными полномочиями. Из этого следует, что принцип равноправия сторон в уголовном процессе соблюсти достаточно сложно.

Со стороны народа, который нуждался в своей защите, на протяжении долгого времени наблюдалось недоверие к представителям адвокатуры. Причиной этого являлось влияние органов государства на адвокатов. В настоящее время ситуация поменялась, но не кардинально. На законодательном уровне закреплены принципы независимости и самоуправления, рассматриваемого института. Но на практике они чаще всего нарушаются должностными лицами.

Выделим несколько проблем, которые формирует негативное отношение между сторонами уголовного процесса. Одной из проблем является незнание законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности. Второй вынесенные судом решения о привлечения к ответственности на основании низкой доказательственной базы виновности подсудимого. Третей проблемой являются дела, которые политически или экономически мотивированны. 

В процессе реализации данного права адвокат непосредственно взаимодействует со следователем. Должностные лица в уголовном процессе выстраивают линию обвинения, которая должна быть обоснована путем доказательств. Деятельность адвоката направлена на опровержение доказательств, направленных на подтверждение вины подсудимого. Из этого следует, что следователь заинтересован в том, чтобы доказательств со стороны защиты было как можно меньше. В качестве реализации данной негласной цели должностные лица отказывают адвокату в удовлетворении ходатайства, не предоставляют требуемую им информацию.

На законодательном уровне данную проблемы пытались разрешить, путем установления административной ответственности за неправомерный отказ, за предоставление недостоверной информации, за непредставление информации в срок [5]. Но это не привело к существенным изменениям на практике. Своими действиями должностные лица продолжают нарушать принцип равноправия сторон.

Если говорить о сроке, установленном для предоставления ответа на обращение, то на данный момент он составляет тридцать дней. По нашему мнению, его следует сократить до десяти рабочих дней. Так как адвокат нацелен на сбор доказательств в кратчайший срок. Следует учитывать, что чем дольше ведется следствие, тем больше времени, подозреваемый проводит в следственном изоляторе. Нарушая данные сроки, не предоставляя достоверную информацию, отказывая в предоставлении интересующих сведений. Кроме этого нарушая конфиденциальность встреч с клиентом, ограничивая их во времени; не информирование о проведении процессуальных действий; запрещая применение технических средств.

Несмотря на то, что в уголовно-процессуальном законодательстве страны государственные органы и другие участники уголовного процесса распределены на четыре группы (суд; государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное преследование; участники уголовного процесса, защищающие свои или представляемые права и интересы; иные участники уголовного процесса), вопрос о классификации субъектов и участников уголовного процесса не потерял своей актуальности в научном, практическом, законодательном и чисто познавательном плане, поскольку он не имеет однозначного решения ни в ближнем, ни в дальнем зарубежье, на постсоветском пространстве и в странах СНГ. 

Исследования современных авторов базируются на фундаментальных трудах названных мэтров уголовно-процессуальной науки, а также новом уголовно-процессуальном законодательстве.

Справедливо отмечая, что участники уголовного процесса могут быть классифицированы по различным признакам, В.П. Божьев считает наиболее предпочтительным такой подход, при котором учитываются: цель участия субъекта в процессе; направление его деятельности; связь ее с задачами уголовного процесса; отношение к результатам производства по уголовному делу [2, с.117].

А.С. Александров к обязательным (постоянным) признакам любого участника уголовного судопроизводства относит: выполнение уголовно-процессуальной функции; наличие процессуально-правового статуса (совокупности прав и обязанностей) участие в уголовно-процессуальных отношениях. Избрав основанием классификации уголовно-процессуальную функцию, автор считает, что по этому критерию участников современного уголовного судопроизводства молено разделить на пять видов: 1) государственные органы, ведущие уголовный процесс (к ним он относит органы публичного уголовного преследования и органы правосудия); 2) физические и юридические лица, имеющие в деле признаваемый законом интерес; 3) представители участников уголовного процесса второго вида; 4) физические лица, действия которых тем или иным способом обеспечивают нужды доказывания; 5) физические лица, выполняющие «обеспечительные» уголовно-процессуальные функции [3, с. 103104].

Начала уголовного процесса должны обладать таким признаком, как стабильность. Ведь нравственные постулаты не претерпевают значительных изменений, а значит и принципы, являющиеся их отражением, меняться не должны. Например, вопросы жизни и безопасности человека являются первостепенными, и защита неотчуждаемых прав – приоритетной; достижение справедливости при рассмотрении уголовного дела – это естественная цель уголовного процесса. Тем не менее если принципы уголовного процесса стабильны, это не значит, что они не менялись в праве и всегда были закреплены в законодательстве. Принцип может применяться, но не предусматриваться нормами права.

Подобная регламентация норм процессуального права скорее противоречит принципу презумпции невиновности, чем соответствует ему. Формулировка «невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать…» подразумевает, что человек виновен, пока не докажет обратное. При этом хотя принцип презумпции вины и был формально закреплен в Кратком изображении процессов или судебных тяжб, фактически он был неисполним, так как одним из основных способов доказывания в то время была пытка («…Надлежит жестокую пытку умеренно с рассмотрением чинить» (ст. 4 гл. 6 Краткого изображения процессов или судебных тяжб). Лицо, которое обязывалось согласно норме права доказывать свою невиновность, фактически этого сделать не могло: доказывание производил обвинитель – тот, кто осуществлял пытку.

При этом принцип объективной истины широко применялся в советских законодательстве и науке. М. М. Гродзинский писал, что «задача советского суда заключается в том, чтобы стремиться к отысканию объективной истины в процессе». М. С. Строгович считал, что решение суда должно быть справедливым и «устанавливать действительную вину или невиновность подсудимого, наказывать его в соответствии с его виною».