Введение
1 Понятие и значение доказательств в уголовном процессе
2 Требования, предъявляемые к доказательствам
3 Классификация доказательств
Заключение
Список использованных источников
Введение
На авторитет судебной власти в государстве влияет множество факторов. Но одним из главных является ее способность устанавливать обстоятельства совершения преступления для определения виновности лица и справедливого назначения наказания. Достичь этого можно только при условии правильного определения средств установления обстоятельств происшествия, исключающих возможность ошибочного вывода. Как отмечает Н.А. Терновский, государство, сосредоточивающее в своих руках судебную власть, охраняющее с помощью репрессивной деятельности уголовных судов правовой порядок, правовые нормы, заинтересована не только в том, чтобы судебное решение было правосудным, но и в том, чтобы оно признавалось таким и в общественном сознании. От отсутствия доверия в обществе к справедливости вынесенных судом приговоров, существенно страдает государственный интерес, парализуется сила уголовной репрессии судов [1, с. 27].
Итак, целью исследования в настоящей курсовой работе является рассмотрение основных вопросов, связанных с пониманием сущности доказательств.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1) рассмотреть понятие доказательств;
2) исследовать концепции понятия доказательств;
3) описать основные классификации доказательств;
4) рассмотреть требования, предъявляемые к доказательствам.
Объектом исследования в настоящей курсовой работе являются общественные отношения, складывающиеся в сфере реализации обязанности осуществлять доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, уполномоченными субъектами.
Предметом исследования выступает понятие, содержание категории доказательства как составной части процесса доказывания, их виды, свойства.
Методы исследования: диалектический метод, а также системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения.
Теоретическую основу работы составляют работы специалистов Республики Беларусь и Российской Федерации по уголовному процессу; законодательные акты Республики Беларусь.
1 Понятие и значение доказательств в уголовном процессе
Достоверное установление события, которое имело место в прошлом, является одной из важнейших задач уголовного судопроизводства. Ее решение осуществляется путем доказывания, которое представляет собой, по сути, процесс познания. Гносеологический характер процессуального исследования обусловлен тем, что по уголовному делу устанавливаются и исследуются неизвестные фактические обстоятельства события преступления с помощью информации, оставленной криминалистически значимыми следами.
Во время совершения противоправного деяния всегда остаются различные следы: в окружающей среде, на предметах, в сознании людей, которые стали очевидцами приготовления, совершения или сокрытия преступления. Выявление тех или иных обстоятельств преступления, независимо от того, в чем проявилось само событие преступления (в действии или бездействии), отражается в окружающей среде в различных формах и на разных уровнях. В философии различают три формы отражения: в неживой (неорганической) природе, живой (органической) природе и психические формы отражения [2, с. 147].
Все эти формы отражения, выступая результатом воздействия (следами) события преступления, являются исходным материалом для раскрытия природы каждого факта отдельно и познании в соответствии с действительностью совокупности обстоятельств, которые представляют собой событие преступления. Проявляя и исследуя доказательства, орган дознания, следователь, прокурор и суд на их основании с помощью абстрактного мышления воспроизводят в своем сознании картину преступления, констатируют, кто и при каких обстоятельствах, по каким мотивам его совершил, а также ряд других обстоятельств, необходимых для разрешения дела.
Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание является видом познания прошлого события. Процедура собирания, фиксации и проверки доказательств, установления их связи с событием, которое исследуется, и формирование на основе этих показаний выводов о виновности определенного лица составляют содержание доказывания. Данная деятельность, а также средства, используемые при этом, регламентируются уголовно-процессуальными нормами.
2 Требования, предъявляемые к доказательствам
Согласно УПК вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вещественные доказательства принимаются судом от органов предварительного следствия и дознания в упакованном и опечатанном виде с описью содержимого на упаковке и указанием номера дела, к которому они приобщены.
При обнаружении нарушения упаковки или печати уполномоченные работники суда в присутствии лица, доставившего дело, вскрывают упаковку и сверяют наличие вещей, содержащихся в ней, со справкой к обвинительному заключению (обвинительному акту) и с постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств. При отсутствии расхождений вещественные доказательства вновь упаковываются и опечатываются. О вскрытии упаковки составляется акт, который подшивается в дело.
При наличии расхождений между содержимым упаковки и справкой к обвинительному заключению (обвинительному акту, обвинительному постановлению), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, а также если опись содержимого на упаковке не соответствует справке и постановлению, дело судом не принимается. Об установленных нарушениях составляется акт, который подписывается работником суда и лицом, доставившим дело. Копия акта вместе с делом и вещественными доказательствами высылается органу, направившему дело в суд.
Вещественные доказательства, приобщенные к делу судом, соответствующим образом упаковываются и опечатываются. Упаковка должна обеспечивать сохранность вещественных доказательств от повреждения и порчи.
3 Классификация доказательств
По мнению Ю.К. Орлова, все существующие точки зрения на понятие доказательств можно свести к следующим трактовкам: 1) донаучная (архаичная) трактовку доказательств; 2) логическая модель доказательств; 3) «двойственная» концепция доказательств; 4) информационная модель доказательств; 5) смешанная (синтезированная) концепция доказательств [4, с. 57]. По нашему мнению, следует согласиться с авторами, которые выделяют четыре основных концепции определения понятия доказательств, без донаучного подхода.
Сторонники первого считают, что под доказательствами следует понимать только фактические данные, а показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий – источниками доказательств. Так, С.А. Голунский отмечал, что уголовно-судебные доказательства – это фактические данные, источники ж таких данных не являются доказательствами [5, с. 145]. Сторонниками такого подхода являются М.А. Чельцов, Ф.Н. Фаткуллин и др.
Эта концепция подвергается критике. Так, Р. Костенко, настаивает, что факты, сведения (фактические данные) об обстоятельствах уголовного дела, которые сохранились в сознании людей и на предметах материального мира, могут быть использованы в качестве доказательств в процессе производства по делу при обязательном условии, что они содержатся в указанных в законе формах. Если не учитывать в доказательствах установленную законом форму существования отображения, то тогда они становятся следами преступления, которые объективно сохранились [6, с. 89, 90]. Понимание доказательств как фактов не нашло поддержки среди процессуалистов. Во-первых, факты – это объективная реальность, существующая независимо от того, знают о ней лица, проводящие расследование и судебное разбирательство или нет. Во-вторых, факты объективной реальности не могут быть доказательствами по той причине, что сами нуждаются в познании, то есть в доказывании. В-третьих, факты материального мира по своей сути являются объективными, они не могут быть истинными или ложными. Что касается показаний о них, то есть доказательств, они бывают не только правдивыми, но и ложными.
Заключение
При «двойном» понимании доказательств наблюдается логическое противоречие, выраженное в отождествлении с самим понятием его составляющих элементов. И фактические данные, являющиеся содержанием отображения, и их источники, выступающие как процессуальная форма, каждые отдельно признаются доказательствами по уголовному делу. В данном случае нарушаются логические закономерности, связанные с существованием составляющих элементов единого понятия. Так, например, производство одной стадии досудебного расследования еще не образует производство всего уголовного дела точно так же, и наличие одного из компонентов доказательства не может подменять его самого. Поэтому составные элементы понятия доказательств, его содержание и процессуальная форма не могут по отдельности быть указанным понятием.
К четвертому направлению следует относить концепцию о признании доказательствами не фактов, а сведений о фактах. Так, В.Я. Дорохов отмечает, что доказательствами в уголовном процессе нельзя называть ни факты, входящие в предмет доказывания, ни иные факты. В мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них. Именно такую концепцию Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев считали перспективной.
Полагаем, что легальное определение понятия доказательств способствует более основательному выяснению задач уголовного судопроизводства, но это не исключает, а скорее наоборот предполагает, их содержательный анализ. К сожалению закон не раскрывает содержание понятия «фактические данные», по которому в науке уголовного процесса единого толкования не существует. Одни ученые понимают под фактическими данными факты как явление материального мира, указывающие на наличие признаков состава преступления, то есть это обстоятельства, события, имевшие место в реальной действительности [10, с. 132-135]. Иные – факты и сведения о них. Третья группа учёных, позицию которых мы разделяем, фактические данные рассматривают как сведения о фактах.
1. Азаров, В. А. Изобличение виновного и раскрытие преступления: уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспекты / В.А.Азаров // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и правоприменительной практики: сборник научн.трудов – Красноярск: Институт МВД России, 2001. – вып. 4. – 196 с.
2. Алексеева, Н.С. Уголовный процесс: учебник / Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича, П. С. Элькинд. — М., 1972. – 150 с.
3. Алиев, Т. Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, Л. В. Макаров. – М.: Книга-сервис, 2002. – 128 с.
4. Балакшин, В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: дис. д-ра юрид. наук: 12.00.09 / В.С.Балакшин. – Екатеринбург, 2006. – 110 с.
5. Банин, В. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: гносеологическая и правовая природа / В.А.Банин. – Саратов, 1981. – 114 с.
6. Домбровский, Р. Г. Логика и теория судебных доказательств / Р.Г.Добромовский. – Иркутск, 1982. – 118 с.
7. Ендольцева, А.В. Уголовный процесс: учебное пособие / А. В. Ендольцева. – Москва: ЮНИТИ–ДАНА: Закон и право, 2013. – 447 с.
8. Кипнис, Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М. Кипнис. – М.: Юрист, 1995. – 127 с.
9. Кокорев, Л. Д., Кузнецов, Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д.Кокорев, Н.П.Кузнецов. – Воронеж: Изд-во Ворон.ун-та, 1995. – 268 с.
10. Копьева, А. Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде – А.Н.Копьева. – Иркутск: Изд-во Иркутск.уни-та, 1990. – 210 с.
11. Кудрявцева, А.В. Теория доказывания в юридическом процессе: учебное пособие / А.В.Кудрявцева. – Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2006. – 220 с.
12. Кукреш, Л. И. Уголовный процесс. Общая часть: учеб. пособие / Л. И. Кукреш. – Минск: Тесей, 2005. – 352 с.
13. Орлов, Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К.Орлов. – М.: Норма, 2009. – 175 с.
14. Попов, А.П. Доказательства при производстве по уголовному делу / А.П.Попов // Мировой судья. – 2006. – № 2. – С. 18.
15. Радченко, В.И. Уголовный процесс: учебник для вузов / В.И. Радченко. – М., Юстицинформ, 2006. – 784 с.
16. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П.Рыжаков. – М., Дело и сервис, 2003. – 512 с.
17. Смирнов, А.В. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. – М.: Инфра-М, 2018. – 751 с.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, 16 июля 1999 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
19. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А.Шейфер. – М.: Юристъ, 2009. – 240 с.
