Уголовная ответственность за кражу по законодательству Республики Беларусь, Российской Федерации и Республики Казахстан Курсовая работа (проект)

Уголовное законодательство Республики Беларусь, Российской Федерации, Республики Казахстан имея одинаковые исторические корни, имеют также и смежные правовые модели становления. Этим опосредуется относительная схожесть определения термина «кража» в уголовном праве всех трех государств

Кража определяется как тайное хищение чужого имущества. Названное определение охватывает посягательства на любые формы собственности и, кроме того, подчеркивает, что имущество является для похитителя чужим. Как и для любой формы хищения, для кражи видовым объектом служат отношения собственности вообще, а непосредственным объектом – отношения конкретной формы собственности, определяемой принадлежностью похищаемого имущества, которое выступает как предмет кражи. Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества. Под хищением мы понимаем тайное ненасильственное изъятие чужого имущества. 

Вопрос о том, является ли хищение тайным, должен решаться на основании субъективного критерия, т.е. исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным. «Как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества» [1, с. 311]. 

Хищение должно квалифицироваться как кража и в тех случаях, когда собственник или владелец имущества либо другие лица, хотя и наблюдают действия похитителя, но по каким-то причинам не обнаруживают своего присутствия, а также в тех случаях, когда они видят само событие завладения имуществом, но не осознают его преступного характера. 

В статье 240 Модельного уголовного кодекса для государств - участников СНГ было дано определение кражи как тайного хищения чужого имущества, а также перечислены ее квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки: совершенное группой лиц по предварительному сговору; из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем; причинившее значительный ущерб потерпевшему; в крупном размере; организованной группой; с проникновением в жилище и с использованием условий общественного бедствия. Аналогичное понятие кражи дано в ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ) и ст. 188 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее – УК РК). Они открывают главы с составами преступлений против собственности - главу 21 в УК РФ, 6 - в УК РК. Особенностям уголовной ответственности за кражу чужого имущества посвящены постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее - Пленум от 27.12.2002) и Верховного Суда РК (далее - Пленум от 11.07.2003).

Законодатели в РФ и РК свои уголовные кодексы дополнили новыми квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками кражи. В ст. 158 УК РФ нашли отражение «причинение значительного ущерба», кража «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», а в ст. 188 УК РК - «неоднократно», «проникновение в транспортное средство», «незаконный доступ в информационную систему либо изменения информации, передаваемой по сетям телекоммуникаций» [4, с. 76].

Заметим, что в юридическом понятии кражи как тайного хищения чужого имущества в интерпретации постановлений Пленумов Верховных судов РФ и РК содержатся элементы открытости. Например, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества (п. 4 Пленума от 27.12.2002). Аналогично тайность понимается и Верховным Судом РК, который разъяснил, что при решении вопроса, является ли хищение тайным, суды должны исходить из восприятия ситуации самим виновным. Если хищение совершалось в присутствии лиц, с которыми виновный находится в родственных, дружественных и иных взаимоотношениях личного характера, в связи с чем, он рассчитывал, что они не будут доносить и пресекать его действия, деяние в таких случаях также следует квалифицировать как кража (п. 4 Пленума от 11.07.2003).

В законодательной и правоприменительной практике в сфере борьбы с преступностью и ее последствиями особое внимание уделяется оптимизации уголовной ответственности. Этот уголовно-правовой институт исторически связан с экономическими, политическими, социальными, нравственными и другими аспектами общественного развития, в том числе с государством и правом, их историей. Научные исследования Института уголовной ответственности базируются на теориях и концепциях правовых, социально-психологических, философских, исторических и других наук, поскольку задача состоит в выявлении сущности тех механизмов, которые могут оказывать наиболее позитивное и доминирующее воздействие на личность правонарушителя [11, с. 303]. 

Изучение различных аспектов уголовной ответственности за кражу и его реализация остаются актуальной научно-прикладной проблемой теории и истории уголовного права до настоящего времени. 

Кража-это имущественное преступление, которое было известно в древних источниках права как основная форма завладения чужим имуществом. Несмотря на то, что правила, регулирующие ответственность за кражу, были известны еще на стадии первобытного общества, говорить о них как о нормах уголовного права пока рано. В это время были сформулированы основные принципы, которые впоследствии послужили основой для формирования законов древности. В условиях первобытного общества единственной мерой и методом наказания был принцип "Талион" (от лат. talionis-возмездие), принцип возмездия, заключавшийся в физическом наказании преступника. С развитием договорных отношений появился еще один способ восстановления справедливости и урегулирования конфликта-эквивалентное возмещение причиненного ущерба. Эти принципы легли в основу древнеримского права, Византийского права, а впоследствии и древнерусского права, которое формировалось в результате развития внешнеполитических отношений русских князей с Византией.

Проблемы уголовной ответственности за кражу чужого имущества на постсоветском пространстве обусловлены не только распространенностью этих преступлений (до трети от всех зарегистрированных преступлений), но и наличием в составе рассматриваемого преступления понятий, несущих дополнительную смысловую нагрузку. 

Анализ уголовных кодексов Российской Федерации и Республики Казахстан показал схожесть правового регулирования ответственности за кражу чужого имущества. Совпадают понятие, признаки кражи, отдельные квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки: кража группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в жилище; из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; организованной группой (в УК РК - преступной группой); в крупном или особо крупном размере; одинаков момент окончания кражи. Также при изучении данной темы было установлено, что уголовное законодательство Республики Беларуси в в области установления и регулирования ответственности за такой вид преступления как кража недостаточно разработана, и требует совершенствования.

После установления всех квалифицирующих признаков кражи, судья основываясь на своем внутреннем убеждении, после всестороннего, объективного и полного исследования всех обстоятельств дела назначает виновному наказание. Как было установлено во второй главе в системе квалификационных признаков кражи в уголовном праве Российской Федерации, Республики Беларусь и республики Казахстан имеются существенные признаки. Этим обуславливается различия в ответственности за казалось бы одно и тоже общественно опасное деяние.