Введение
Глава 1 Понятие юстиции
Глава 2 Особенности административно-правового управления юстицией
Глава 3 Проблемы и пути совершенствования административно-правового управления юстицией
Заключение
Список источников
Введение
Конституционный Суд Российской Федерации несколько раз подчеркивал необходимость последовательной и плановой реализации конституционных положений об административном судопроизводстве в Российской Федерации.
Однако до сегодняшнего дня концепция об автономной системе административного правосудия не воплощена в жизнь законодателем и критично оценивается некоторыми учеными – юристами.
Невозможно не согласиться с высказыванием А. М. Чиринова о том, что «появление административных судов поможет создать дополнительные гарантии защиты прав и свобод граждан и повысит эффективность правосудия» [1].
Однако, столь коренным образом реформировать судебную систему в Российской Федерации необходимо обдуманно и взвешенно.
Есть опасность определенной дезорганизации в институте судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при создании новой подсистемы судов, а также при полном обновлении нормативной правовой базы, регулирующей административное судопроизводство.
По наш взгляд, процесс создания системы административных судов в Российской Федерации должен быть ступенчатым, с достаточно длительным переходным периодом.
Таким образом, объект работы – общественные отношения, связанные с проблемами юстиции.
Предмет работы – нормы права и научная литература, связанная с проблемами юстиции.
Цель работы - проанализировать нормы права и научную литературу, связанную с проблемами юстиции.
Для того чтобы приступить к анализу перспектив развития института административной юстиции в Российской Федерации необходимо дать определение данному институту, раскрыть его правовую сущность.
С точки зрения В. И. Пиуновой «административная юстиция — это совокупность специальных судебных органов, которые рассматривают административно-правовые споры посредством административного судопроизводства» [2].
Ю. Н. Старилов определяет административную юстицию как «один из правовых институтов, который реально служит интересам личности, общества и государства, если не видеть в нем государственно-правовой и личной потребности и значимости, то тогда все попытки обеспечения государственного интереса в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина обречены на провал и неудачу» [3].
Обжалование действий (бездействий) и решений органов государственной власти и должностных лиц является предметом многих научных изысканий. Однако в современной научной теории не существует единой концепции к пониманию института административной юстиции. Ученые административисты отмечают, что в Российской Федерации отсутствует четкое теоретико-правовое и нормативно-правовое определение данного института.
Существует широкий и узкий подход к рассмотрению института административной юстиции.
С точки зрения широкого подхода Д. Н. Бахрах под институтом административной юстицией понимает «правосудие по поводу законности действий органов государственной власти и должностных лиц, включая некоторые гражданские дела, в том числе и по искам граждан к органам исполнительной власти о восстановлении на работу, о незаконной выдаче ордера на жилую площадь» [4].
Глава 2 Особенности административно-правового управления юстицией
В этимологическом аспекте «юстиция» происходит от латинского слова justicia и соответствует русским словам «справедливость», «правосудие», «благочестие» [4]. Данный термин берет свое начало от прилагательного justus – справедливый, законный, правильный, добросовестный, а оно, в свою очередь, от слов jus, jazis – право и sistere – ставить. В русском языке эта слово стало известно с 18 века, однако первоначальное значение юстиции ассоциировалось со словом «казнь».
В зарубежной правовой доктрине термин justic трактуется, как правило, в нескольких значениях: в моральном смысле – разумность и справедливость; в юридическом смысле – социальное равновесие, социальная справедливость; в организационном смысле – совокупность государственных учреждений, слова именно правосудие является синонимом понятия «юстиция» и адекватным переводом латинского термина justitia.
В «Большом юридическом словаре» дается следующее определение юстиции: «то, же, что и правосудие»; «система судебных учреждений, судебное «ведомство». Правосудие, в свою очередь, определяется как «форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел об уголовных преступлениях, о гражданских спорах и др.» [7]. Тем самым, с одной стороны, понятия «юстиция» и «правосудие» рассматриваются как синонимы, но, с другой стороны, «юстиция» трактуется еще и институционально – как система судебных учреждений, а правосудие определяется функционально – как форма государственной деятельности, которая реализуется судебными учреждениями в ходе судопроизводства.
В «Большой советской энциклопедии», а также в современных юридических словарях и энциклопедиях «юстиция» обычно также определяется и как совокупность судебных учреждений, и как деятельность по отправлению правосудия [5].
Глава 3 Проблемы и пути совершенствования административно-правового управления юстицией
На новом историческом этапе, во второй половине XIX в., идея административного судопроизводства стала укрепляться в связи с принципами правового государства, развитием равноправных взаимоотношений между государством и отдельными гражданами, зарождением новой правовой культуры, основывающейся на возрастающем самосознании граждан и независимости политических и экономических интересов. Здесь особенно заметна дискуссия между известными учеными – представителями различных направлений: консервативного, который представлял Фридрих Юлиус Шталь (Friedrich Julius Stahl), и либерального, сторонником которого стал Роберт фон Моль (Robert von Mohl). Первый отстаивал главную идею о необходимости установления в правовом государстве ясных и четких границ государственной деятельности и государственного вмешательства в общественную жизнь. Второй говорил о необходимости формирования правовой защиты от административных актов государства, при этом успешно аргументировал идею о разграничении специальных административных судов и обычных судов по гражданским делам [11]. Германский ученый Отто Бэр (Otto Bähr) в своем труде «О правовом государстве» («Der Rechtsstaat») подчеркнул необходимость признания формирования самостоятельного и независимого судопроизводства как условие справедливости и в сфере действия публичного права. Такая система судов должна создаваться для разрешения административно-правовых споров. Следующим шагом в обосновании идеи административного судопроизводства и формирования особой административной юрисдикции, приспособленной для разрешения административных споров, становится расширение представлений о сущности административного права и его действия в условиях правовой государственности, а также использования его потенциала для защиты граждан от произвола публичной власти.
Заключение
Концепцией реформирования органов и учреждений юстиции РФ от 07.10.1996 года № 1177 (утратила силу) предусматривалось также устранение сложившейся в прошлом ситуации, нарушавшей принцип разделения властей, самостоятельности и независимости судебной власти, и передача судебного управления, осуществляемого органом исполнительной власти – Минюстом России, впервые созданному Судебному департаменту при Верховном Суде РФ. Систематическое толкование положений федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» [1] позволяет включить Судебный департамент при Верховном Суде РФ как систему органов, предназначенных для обеспечения деятельности судов общей юрисдикции, арбитражных судов и органов судебного сообщества, в систему федеральных судов общей юрисдикции. Органы же Минюста России принадлежат к органам исполнительной ветви власти. Данная Концепция реализована в совместном приказе Министра юстиции РФ и Генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 21.09.1998 года № 52 «О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде РФ», в соответствии с которым была создана Межведомственная комиссия Министерства юстиции РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ по передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции из ведения Минюста России в ведение Судебного Департамента при Верховном Суде РФ.
В настоящее время к юстиции как области государственного управления относятся общественные отношения в следующих сферах: обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; исполнения уголовных наказаний; адвокатуры и нотариата; государственной регистрации актов гражданского состояния; регистрации общественных объединений, политических партий и религиозных организаций; государственной регистрации уставов муниципальных образований; государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также актов иных органов в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
1. Чиринов А. М. Некоторые проблемы создания административных судов в Российской Федерации // Политика, государство и право. 2012. № 5. С. 109–110
2. Пиунова В. И. Генезис возникновения и развития судебных органов административной юстиции в России // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 9. С. 1073–1079.
3. Административная юстиция: Теория, история, перспективы / Ю. Н. Старилов. — М. : НОРМА, 2001. — 292 с.
4. Административное право России: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности Юриспруденция / Д. Н. Бахрах, В. Г. Татарян. — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва : Эксмо, 2009. — 602 с.
5. Пилипенко А. Н. Организация законопроектной работы в системе органов исполнительной власти зарубежных стран. // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2011. № 5. C. 15–23.
6. О судебной системе Российской Федерации : федер. конституционный закон от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1 ; 2018. – № 45. – Ст. 6823.
7. О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации : указ Президента РФ от 08.10.1997 года № 1100 // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 41. – Ст. 4683.
8. Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации : указ Президента РФ от 13.10.2004 года № 1313 (ред. от 24.10.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 42. – Ст. 4108 ; 2018. – № 44. – Ст. 6713.
9. etymological.academic.ru [Электронный ресурс] // Академический словарь. – Режим доступа : http://etymological.academic.ru/6324/
11. slovar.cc [Электронный ресурс] // Большая советская энциклопедия. – Режим доступа : https://slovar.cc/enc/bse/2064120.html
12. studfiles.ru [Электронный ресурс] // Большой юридический словарь. – Режим доступа : http://www.studfiles.ru
13. Бородин С. В. Правоохранительные органы : учебник / С. В. Бородин. – М. : Спарк, 2002. – 400 с.
14. Гуценко К. Ф. Правоохранительные органы : учебник / К. Ф. Гуценко. – М. : Зерцало, 2017. – 365 с.
15. Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1917. № 127. Ст. 692 .
16. Административная юстиция : конец XIX – начало XX века : хрестоматия : в 2 ч. / сост. и вступит. ст. Ю. Н. Старилова. Воронеж : Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2004. Ч. 1. С. 7.
17. Административное судопроизводство : учеб. пособие для бакалавриата / Ю. Н. Старилов, С. Н. Махина, О. С. Рогачева. М. : Норма: ИНФРА-М, 2019.
18. Karl-Peter Sommermann. Entwicklungspfade europäischer Verwaltungsgerichtsbarkeit // Handbuch der Geschichte der Verwaltungsgerichtsbarkeit in Deutschland und Europa / Karl-Peter Sommermann, Bert Schaffarzik (Hrsg.). Berlin, Springer, 2019. Band II. S. 1735– 1770.
19. Siegfried Magiera. Verwaltungsrechtsschutz in der Europäischen Union // Handbuch der Geschichte der Verwaltungsgerichtsbarkeit in Deutschland und Europa / Karl-Peter Sommermann, Bert Schaffarzik (Hrsg.). Berlin, Springer, 2019. Band II. S. 1885–1917.
20. Karl-Peter Sommermann. Entwicklungsperspektiven der Verwaltungsgerichtsbarkeit // Handbuch der Geschichte der Verwaltungsgerichtsbarkeit in Deutschland und Europa / Karl-Peter Sommermann, Bert Schaffarzik (Hrsg.). Berlin, Springer, 2019. Band II. S. 2014.
