Должностное лицо как субъект преступлений по уголовного кодекса Республики Беларусь Курсовая работа (проект)

Особенная часть Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - Уголовный кодекс) содержит достаточно большое количество статей, предусматривающих ответственность за совершение преступлений лицами, которые, помимо общих черт, также имеют некоторые особенности субъекта преступления. Существование в уголовном праве понятия специального субъекта обусловлено спецификой совершения определенных видов преступлений и самим субъектом.

Признаки так называемого общего субъекта преступления (вменяемость и возраст уголовной ответственности) определены в Общей части Уголовного закона, в то время как особенности специального субъекта преступления предусмотрены в статьях Особенной части.

Наука уголовного права, подчеркивая понятие «специальный субъект», разработала ряд подходов к его определению.

Первый подход отражает классическое понимание специального субъекта. Специальный субъект – это субъект преступления, который наряду с признаками, присущими общему субъекту, обладает дополнительными признаками, указанными в диспозиции статьи Особенной части УК.

Дополнительные признаки могут быть предусмотрены непосредственно в самой уголовно-правовой норме [1, с. 553].

Например, в ст. 430 УК прямо указан субъект – должностное лицо. Вместе с тем в некоторых статьях Особенной части УК дополнительные свойства субъекта вытекают из уголовного закона, ограничивая круг лиц, которые могут нести ответственность за данное преступление. К примеру, из содержания диспозиции ст. 413 УК следует, что субъектом данного преступления может быть лицо, осужденное к наказанию в виде ареста или лишения свободы, а также лица, задержанные и заключенные под стражу в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь или международными договорами.

Анализ уголовно-правовых норм показывает, что признаки специального субъекта особо оговариваются в диспозиции только в том случае, когда вывод о специальном субъекте не вытекает из самого характера совершаемого деяния и когда описываемое в уголовном законе деяние таково, что допускает возможность расширительного круга субъектов преступления.

Историко-правовое исследование норм уголовного закона убедительно доказывает, что одновременно с возникновением государства и права появляется социально обусловленная объективная потребность в установлении юридической ответственности особой категории специальных субъектов – должностных лиц. 

Необходимость реакции государства на преступления со стороны своих чиновников обусловлена в первую очередь стремлением к защите публичных интересов, поскольку «развитие и умножение должностных преступлений может быть рассматриваемо как общественное бедствие». 

В силу этого и возникает социально обусловленная объективная потребность в осуществлении уголовно-правовой охраны интересов государственной власти и государственной службы, во-первых, путем установления исчерпывающего перечня запрещенных под угрозой наказания преступлений со стороны самих лиц, осуществляющих государственно-властную деятельность. 

А во-вторых, такая охрана предполагает и установление определенного круга таких должностных лиц с тем, чтобы выделить в законе совершаемые ими общественно опасные деяния, признаваемые преступлениями [7, c. 400]. 

Как отмечает И. А. Клепицкий, современная доктрина должностных преступлений начала складываться еще в XVIII ст. в связи с формированием идеологии «правового государства». 

Почвой же для формирования норм о публичной службе послужила феодальная доктрина личной верности государю (феодальная доктрина не различала частных и публичных начал). 

Обязанность личной верности тесно связывалась с договорными отношениями и вещными (прежде всего земельными) правами. Ответственность служащих носила частно-правовой (дисциплинарный) характер. В этот период господствовала идея ответственности перед начальством и принцип усмотрения дисциплинарной власти (частно-правовой характер ответственности исключал начало ее неотвратимости). 

Таким образом, уголовная практика и доктрина рассматриваемого периода в основу категориального корпуса должностного лица закладывала материальный признак – материальную ответственность лица за вверенное ему имущество.

Критерии определения должностного лица универсальны и относятся ко всем нормам УК, характеризующим должностное лицо в качестве специального субъекта преступления или потерпевшего. 

Исходя из законодательного определения понятия должностного лица, можно выделить шесть категорий должностных лиц: 

– представитель власти; 

– представитель общественности;

– лицо, выполняющее организационно-распорядительные обязанности; 

– лицо, выполняющее административно-хозяйственные обязанности; 

– лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий; 

– должностное лицо иностранного государства или международной организации.

В п. 1 ч. 4 ст. 4 УК указано, что под должностными лицами понимаются «представители власти, т.е. депутаты Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь, члены Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, депутаты местных Советов депутатов, а равно государственные служащие, имеющие право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных им по службе». 

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, разъясняя признаки представителя власти в п. 3 постановления от 16 декабря 2004 г. № 12 «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст. 424–428 УК)», указал: «Судам надлежит иметь в виду, что наряду с лицами, прямо указанными в п. 1 ч. 4 ст. 4 УК, представителями власти являются также лица, состоящие на государственной службе, которые в пределах возложенных на них полномочий на осуществление властных функций вправе отдавать распоряжения или приказы либо принимать решения относительно не подчиненных им по службе лиц». 

В вышеназванном постановлении также указывается, что «к представителям власти могут быть отнесены работники правоохранительных органов, работники органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям, судебные исполнители, военнослужащие пограничной службы (при непосредственном выполнении обязанностей по охране Государственной границы), военнослужащие внутренних войск (при непосредственном выполнении обязанностей по охране общественного порядка, конвоированию и охране исправительных учреждений), сотрудники государственных органов, осуществляющие контрольные и надзорные функции, и др.». 

В завершении отметим, что существующая трактовка понятия должностного лица практически стирает грани между должностными и не должностными лицами (в судебно-следственной практике работник, наделенный материальной ответственностью, почти всегда признается должностным лицом) и совершенно не учитывает те изменения, которые сегодня произошли в сфере политики и экономики. 

Между тем, переход к рыночным отношениям социально-экономической направленности, разнообразие форм собственности и имущественных отношений требуют иного подхода к определению субъекта должностных преступлений. 

Отсутствие четкого представления о содержании понятий административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей, юридически значимых действий приводит к тому, что на практике должностными лицами признаются лица, выполняющие профессиональные или технические обязанности. 

Между тем включение в число должностных лиц тех, которые выполняют профессиональные функции безмерно расширяет субъектов должностных преступлений (должностными лицами можно признавать не только учителей, врачей, но и формально сторожей, водителей, рабочих и т.п.).

Существование в уголовном праве понятия специального субъекта обусловлено спецификой совершения определенных видов преступлений и самим субъектом.

Признаки так называемого общего субъекта преступления (вменяемость и возраст уголовной ответственности) определены в Общей части Уголовного закона, в то время как особенности специального субъекта преступления предусмотрены в статьях Особенной части.

Если считать, что должностное лицо это то, которое обладает определенными правами, то тогда к их числу можно относить фактически всех. Также необходимо учесть, что в процессе своего труда служащий, как правило, каких-либо благ и продуктов материального характера не создает. 

Результатом его деятельности выступает реализация возложенных на него функций: технических, экономических, научных, бытовых, социально-культурных, производственных и др. 

Важно выявить эти функции и связать их с родом деятельности лица, которого мы именуем должностным.