Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния Курсовая работа (проект)

Понятие крайней необходимости довольно широко обсуждается и в научной среде. Различные ученые по-разному определяют понятие крайней необходимости.

В.В. Мороз писал, что «сущность крайней необходимости заключается в такой деятельности гражданина, которая направлена на охрану государственных, общественных или индивидуальных интересов, хотя и путем нарушения других охраняемых правом интересов, но менее важных» [13, с.44].

В. Н. Козак заострил внимание на том, что «нельзя сводить определение крайней необходимости к «положению», «состоянию». Действительно, в житейском понимании крайняя необходимость означает вынужденное состояние. Напротив, в правовом значении последствия представляют собой единство двух противоположностей: опасность и устранение. Каждая из этих противоположностей имеет свое свойство, определяющееся соответствующими условиями. Условия, относящиеся к грозящей опасности, определяют состояние крайней необходимости, а условия, относящиеся к устранению опасности, определяют правомерность действия в этом состоянии. Следовательно, состояние — одно из сторон крайней необходимости» [10, с.61].

С указанной точкой зрения трудно не согласиться. Действительно, крайнюю необходимость сводить к состоянию не совсем правильно, так как нельзя ставить знак равенства между частью и целым того или иного явления.

Одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния по ст. 36 УК является чрезвычайной ситуацией. Крайняя необходимость - это состояние, в котором существует опасность, которая непосредственно угрожает личности и правам конкретного человека или других лиц, а также интересам общества или государства, защищенным законом [2, с.73]. 

При этих обстоятельствах уголовное законодательство разрешает, чтобы исключить опасность причинения вреда другим интересам, охраняемым законом, чтобы предотвратить причинение большего вреда, но при определенных условиях.

Опасное состояние в случае чрезвычайной ситуации создает угрозу для жизни и здоровья человека, прав и свобод человека, имущества, общественной безопасности и порядка. Например, если человек использует иномарку без разрешения доставить раненого в больницу или избежать столкновения с ним, водитель намеренно поворачивает рулевое колесо в направлении припаркованной машины [17, с.66]. 

В этих случаях действия человека формально содержат признаки преступления (угон автомобиля, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), но из-за того, что эти действия направлены на предотвращение более значительного вреда, включая социальные пособия, они не подлежат уголовной ответственности.

Однако поведение человека, устраняющего опасность, не может быть неизмеримым. Необходимо соблюдать важнейшее требование уголовного закона, чтобы не было других средств, другого способа, других мер по устранению опасности и, кроме того, не было превышения пределов необходимой защиты. 

Как упоминалось ранее, действия в состоянии крайней необходимости являются законными с учетом всех условий и требований уголовного права, в том числе:

1) Наличие опасности - это означает, что опасность уже возникла, существует в определенный период времени и, более того, еще не прошла. Как указано в уголовном законе, это напрямую угрожает защищенным интересам [16, с.58]. 

Следовательно, невозможно признать в качестве такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, неотложную необходимость, чтобы лицо совершило какие-либо защитные действия после того, как опасное состояние прошло, или, например, для отражения возможной опасности.

Реализация государством функции, связанной с обеспечением защиты личности, общества и страны от преступных посягательств, предполагает не только организацию деятельности судов и правоохранительных органов, но и применение юридических средств, направленных на повышение социально-правовой активности граждан в противодействии преступности. 

В этой связи законодатель регламентировал основания признания правомерным причинение вреда лицам, которые посягали на охраняемые законом социальные ценности. К одному из таких оснований относится институт необходимой обороны, который является гарантией реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [15, с.64].

Сущность названного правового института определена главным образом положениями Уголовного кодекса, которые остаются неизменными в течение многих лет, несмотря на неоднократно выдвигаемые предложения по их совершенствованию. 

Между тем отсутствие в законе четких и однозначно воспринимаемых формулировок, определяющих сущность необходимой обороны, влечет за собой неодинаковое их восприятие и толкование со стороны ученых правоведов, работников судебно-следственных органов и обычных граждан, а также является одной из причин немногочисленности фактов реализации на практике названного правового института [5, с.102].

Институт необходимой обороны, несмотря на кажущуюся простоту и ясность, содержит немало оценочных категорий (посягательство, явность, соответствие защиты характеру и опасности посягательства), которые порождают многочисленные споры и проблемы в части уголовно-правовой квалификации деяний, совершенных защищающимся, а также служат предметом научных дискуссий не один десяток лет.