Понятие и значение уголовно-правовых норм с административной преюдицией
ЧИУПП (Частный институт управления и предпринимательства)
Курсовая работа (проект)
на тему: «Понятие и значение уголовно-правовых норм с административной преюдицией»
по дисциплине: «Уголовное право»
2020
45.00 BYN
Понятие и значение уголовно-правовых норм с административной преюдицией
Тип работы: Курсовая работа (проект)
Дисциплина: Уголовное право
Работа защищена на оценку "9" без доработок.
Уникальность свыше 60%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 29.
Поделиться
ВВЕДЕНИЕ
1 СООТНОШЕНИЕ ОТРАСЛЕЙ УГОЛОВНОГО И АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНОГО ПРАВА
2 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕЮДИЦИИ. ВИДЫ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ (СТ. 32 УК)
3 ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ С АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИЕЙ
4 ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИЕЙ (СТ. 188, 189 УК И ДРУГИЕ)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Использование административной и дисциплинарной преюдиции, а также соответствующих форм повторности является своего рода средством сдерживания расширения уголовно-правового принуждения и противодействия преступности.
Если то или иное деяние с точки зрения социальной практики не может быть отнесено к тяжким или особо тяжким деяниям, а криминализируется без использования административной или дисциплинарной преюдиции, а также и без учета соответствующей формы повторности, то это означает не что иное, как расширение сферы уголовного принуждения со времени вступления соответствующего закона в силу. При использовании же во время криминализации соответствующего правонарушения административной или дисциплинарной преюдиции либо повторности деяния возможность уголовно-правового принуждения откладывается; под воздействием менее острых средств принуждения правонарушитель может пересмотреть свое поведение, не допустить впредь такого же правонарушения.
Административная и дисциплинарная преюдиция, а также признак повторности деяния могут использоваться в качестве средства частичной декриминализации, поскольку отдельные преступные деяния могут быть с течением времени признаны уголовно наказуемыми при условии, что они совершены повторно в течение года после наложения на виновного административного наказания либо в течение года после наложения на него дисциплинарного взыскания. В таком случае сфера уголовно-правового принуждения также сужается.
1 СООТНОШЕНИЕ ОТРАСЛЕЙ УГОЛОВНОГО И АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНОГО ПРАВА
Вопросы юридической ответственности в целом и уголовной ответственности в частности всегда привлекают внимание специалистов.
В Республике Беларусь многие ученые, имена которых известны в нашей стране и далеко за ее пределами, издавна проводят научные исследования в области уголовного права. Такой вид юридической ответственности, как административная ответственность, также не игнорируется.
Ученые дают различные определения юридической ответственности. Общим моментом, который объединяет взгляды этих ученых, является указание на то, что юридическая ответственность является формой (мерой) государственного принуждения. Некоторые ученые определяют юридическую ответственность как правоотношение, в котором каждая сторона имеет свои права и обязанности [8].
Другие считают, что под юридической ответственностью следует понимать «особый правовой ответ общества на защиту общественных интересов, образованный совокупностью материальных и процессуальных норм, с тем чтобы налагать на правонарушителя обязанность нести неблагоприятные последствия». Сравнивая нормы различных отраслей права, занимающиеся вопросами юридической ответственности, можно утверждать, что уголовное право более развито в науке, а пробелы, упущения и противоречия заметно сокращаются. Хотя, следует отметить, что он также подвержен частым корректировкам. Вместе с тем, на наш взгляд, необходимо учитывать нормы (нормативные акты), определяющие принципы, основания и ограничения ответственности.
В частности, это касается уголовного кодекса Республики Беларусь (далее–УК) и Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее – КоАП). Они часто влияют друг на друга: иногда некоторые работы легализуются или, наоборот, путем внесения изменений в Уголовный кодекс административное правонарушение становится преступлением. Конечно, нынешний административный кодекс сильно отличается от предыдущего, принятого в 1984 году. Он более модернизирован и получил много полезной информации из Уголовного кодекса [18].
2 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕЮДИЦИИ. ВИДЫ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ (СТ. 32 УК)
Преюдиция — сложное и малоисследованное правовое явление, определение которого не имеет однозначного понимания в науке современного права и не содержится в нормах практически ни одной из его отраслей.
Термин «преюдиция» произошел от латинского praejudicium и в правовом смысле означает новое юридическое решение, основанное на тождественном вступившем в силу предыдущем решении.
Административная (дисциплинарная) преюдиция в уголовном праве — это установленная в нормах уголовного закона особая связь между несколькими аналогичными правонарушениями (проступками), совершенными в течение определенного периода (как правило, одного года) после применения к виновному мер административного (дисциплинарного) взыскания за одно из правонарушений (проступков), впоследствии чего содеянное считается преступлением и виновное лицо привлекается к уголовной ответственности.
В отечественном уголовном законодательстве термин «административная преюдиция» был впервые введен в 1994 году в ч. 2 ст. 30 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1960 года (далее — УК 1960 года) без определения этого понятия и обозначения признаков, его характеризующих: указывалось, что «размер штрафа, назначаемого лицу за совершенное им преступление, предусмотренное статьей настоящего Кодекса, содержащей административную преюдицию, не может быть меньше максимального размера штрафа, налагаемого в административном порядке» [8].
3 ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ С АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИЕЙ
Сегодня в Уголовном кодексе Республики Беларусь имеется 32 состава преступления, содержащие в себе административную преюдицию. Один состав содержит дисциплинарную преюдицию. В соответствии со ст. 32 Уголовного кодекса Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З в случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение.
В основу составов преступлений, содержащих административную преюдицию белорусский законодатель положил сходные неоднократно совершенные административные правонарушения, за которые виновный был привлечен к административной ответственности. Время, в течение которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к уголовной ответственности за аналогичное правонарушение белорусский законодатель определил 1 год.
4 ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИЕЙ (СТ. 188, 189 УК И ДРУГИЕ)
Законом Республики Беларусь №171-З от 09.01.2019 года внесены изменения в Уголовный кодекс Республики Беларусь, которые вступили в силу 19.07.2019 года.
Так претерпели изменения статьи 188 и 189 Уголовного кодекса Республики Беларусь.
Ранее статья 188 (Клевета) в Уголовном кодексе Республики Беларусь звучала следующим образом:
1. Распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений (клевета), совершенное в течение года после наложения мер административного взыскания за клевету или оскорбление, - наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до одного года, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, либо в печатном или публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, либо в информации, размещенной в глобальной компьютерной сети Интернет, либо соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет [8].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Государством, использующим административную преюдицию с советских времен по настоящее время, является также Республика Беларусь, уголовное законодательство в Беларуси признает также дисциплинарную преюдицию.
Следует отметить тот факт, что положения об административной и дисциплинарной преюдиции получили достаточно подробную регламентацию в Общей части УК Республики. В статье 32 УК указано, что в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение.
Данной нормой законодательство выделило определенную категорию преступлений, составы которых в своей юридической конструкции предусматривают административную преюдицию и определило общий срок, в течение которого может наступить уголовная ответственность за повторное совершение тождественного деяния, а так-же установило начало течения данного срока по данной категории вида правонарушения. Особенная часть УК содержит 36 составов преступлений с административной преюдицией.
В основу составов преступлений, содержащих административную преюдицию белорусский законодатель положил сходные неоднократно совершенные административные правонарушения, за которые виновный был привлечен к административной ответственности. Время, в течение которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к уголовной ответственности за аналогичное правонарушение белорусский законодатель определил 1 год.
1. Агапов, А. Б. Административная ответственность: учебник / А. Б. Агапов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2011. – 435 с.
2. Безверхов, А. Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовное законодательство России // Российская юстиция. – 2012 – № 1 – 52 с.
3. Василевич, Г. А. Административно-деликтное право: учеб. пособие / Г. А. Василевич, С. Г. Василевич, С. В. Добриян; под ред. Г. А. Василевич. – Минск: Адукацыя і выхаванне, 2013. – 648 с.
4. Гавриленко, Д. А. Административное право и административный процесс в Республике Беларусь / Д. А. Гавриленко, И. И. Мах; под ред. Д. А. Гавриленко. – Минск: БГУ, 2001. – 262 с.
5. Галаган, И. А. Административная ответственность в СССР / И. А. Галаган. – Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1970. – 252 с.
6. Головко Л.В. Соотношение уголовных преступлений и административных правонарушений: необходимость преодоления советских деформаций. URL: http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/2965.
7. Зябликова М. В., Иващенко В. Б. Применение административной преюдиции и сопряженности при несоблюдении административных ограничений, установленных в рамках административного надзора//Законность.2017№2.http://www.justicemaker.ru/view article.php?id=25&art=6606
8. Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск,1982.
9. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях: Кодекс Респ. Беларусь, 21 апр. 2003 г., № 194-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2003. –№ 63. – 2/946
10. Кожевников, С. Н. Юридическая ответственность // Общая теория права / С. Н. Кожевников. – М., 1997. – 468 с.
11. Коноплева Л.Л. Сравнительный анализ законодательных подходов к проблеме разграничения административных правонарушений и преступлений в зарубежных странах и в России // Вестник Уральского финансово-юридического института. 2016. № 2 (4). С. 18 - 22.
12. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). – Минск: Амалфея, 2005. – 48 с.
13. Кудрявцев В.Н. О противоправности преступлений // Правоведение. 1959. № 1.
14. О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы по вопросам уголовной и административной ответственности: Закон Респ. Беларусь, 28 дек. 2009 г., № 98-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2010. –№ 16. – 2/1651.
15. О некоторых вопросах правового регулирования административной ответственности: Указ Президента Респ. Беларусь, 1 марта 2007 Г., № 116 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2007. –№ 83. – 1/8471.
16. Оцтюрк против Германии (Ozturk v. Germany): Постановление от 21 февраля 1984 г. Серия А. N 73. URL: http://www.dissercat.com/content/metodologicheskieaspektyrazresheniya-del-evropeiskim-sudom-popravamcheloveka.
17. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях: Кодекс Респ. Беларусь, 20 дек. 2006 г., № 194-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2007. –№ 14. – 2/1291.
18. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 9 июля 1999 г., № 275-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 1999. –№ 76. – 2/50.
19. Хорьков В. Н. Меры административной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь (сравнительное исследование) / В. Н. Хорьков // Правоведение, – 2005. – № 1, – С. 142–151
20. Шергин, А. П. Проблемы административно-деликтного права / А. П. Шергин // Государство и право. − 1994. − № 8−9. − С. 52−65.
Работа защищена на оценку "9" без доработок.
Уникальность свыше 60%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 29.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты