Основные модели конституционного правосудия, сложившиеся в мире Реферат

Организация и функционирование правового государства возможны только в том случае, если обеспечивается верховенство Конституции в системе нормативных правовых актов, а значит, требуется особая правовая защита. Главным решающим фактором в этом механизме является конституционный контроль. Его роль становится все более важной, особенно в контексте формирования молодых демократий на территории бывшего Советского Союза. Но даже в странах с традициями стабильной демократии деятельность конституционного контроля очень интенсивна, так как необходимо постоянно находить оптимальный баланс между динамичными интересами государства, общества и личности.

Тенденция повышения роли и престижа судебной власти, которая проявляется сегодня во многих европейских странах, не является наиболее актуальной для расширения легитимности сферы судебного контроля и законности нормативных правовых актов.

В современной Европе лишь немногие страны не имеют конституционной судебной системы.

Целью настоящего исследования является всесторонний анализ становления и развития систем конституционного контроля в Республике Беларусь и за рубежом. Общенаучный подход к анализу и синтезу в сочетании со сравнительно-правовым и историко-правовым подходами стал основным в предлагаемой работе и имел ключевое значение для раскрытия темы.

Наиболее распространенной классификацией конституционного контроля является то, что он подразделяется на два основных вида:

1) децентрализованную (американскую)

2) централизованную (европейскую).

1. Конституционный контроль осуществляется в рамках общей судебной системы, как правило, Верховным Судом, который отвечает за судебную систему национальных судов. Такая модель, кроме США, Аргентины и Швейцарии, применяется в Мексике, Канаде, Дании, Норвегии, Индии, Японии, Ирландии, Эстонии, Монако, Мальте, Республике Кипр. Ее называют американской, или децентрализованной системой конституционного контроля. 

При такой системе любой суд при рассмотрении уголовного или гражданского дела может высказать свое мнение не только по существу дела, но и о конституционности или неконституционности законодательных актов, на которые ссылаются стороны дела.

Следует отметить, что в зарубежной практике существуют стороны не только по гражданским делам, но и по уголовным. Однако, поскольку суды имеют хорошо организованную систему (почти в каждом государстве существует своя судебная иерархия), естественно, что после принятия решения нижестоящим судом в обычной судебной системе стороны дела имеют возможность оспорить решение в вышестоящем суде, то есть отменить первоначальное решение или подать апелляцию. Таким образом, в конечном счете, под конституционным надзором суда общей юрисдикции, как правило, в большинстве случаев окончательное решение принимает суд, занимающий самое высокое положение в судебной системе.

В русскоязычной литературе последних десятилетий часто можно встретить фразы об отмене законов американскими судами (о праве судов аннулировать акт законодательной власти) [1].