Сущность и правовые основы результатов оперативно розыскной деятельности при рассмотрении материалов уголовных дел в суде Диссертация
БИП (Белорусский институт правоведения)
Диссертация
на тему: «Сущность и правовые основы результатов оперативно розыскной деятельности при рассмотрении материалов уголовных дел в суде»
по дисциплине: «Правоведение»
2018
Выполнено экспертами Зачётки c ❤️ к студентам
343.00 BYN
Сущность и правовые основы результатов оперативно розыскной деятельности при рассмотрении материалов уголовных дел в суде
Тип работы: Диссертация
Дисциплина: Правоведение
Работа защищена на оценку "9" без доработок.
Уникальность свыше 70%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 57.
Поделиться
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ЦЕЛЬ И ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ОРМ
ГЛАВА 2 ОРГАНИЗАЦИОННО ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОРД И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1 Понятие ОРМ, виды и правовые содержания
2.2 Основания и условия проведения ОРМ в отдельных случаях
ГЛАВА 3 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ ОРМ
3.1 Предварительное следствие
3.2 Использование материалов ОРМ в ходе предварительного следствия
3.3 Порядок легализации ОРМ в уголовном процессе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
На основании положении Закона Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) под оперативно-розыскными мероприятиями понимаются действия или совокупность действий, в рамках которых применяются гласные и негласные силы, средства и методы, направленные на решение задач оперативно-розыскной деятельности.
Принципиальным единством возложенной на органы предварительного следствия функции при их организационной разобщенности. Внутриведомственными тенденциями и очевидными при этом векторными приоритетами их развития. Стремлением субъекта управления достичь качественного соответствия находящегося в процессе развития управляемого объекта путём экстенсивного на него воздействия, вопреки научным требованиям его приведения в соответствие с изменениями, происходящими в обществе и характеризующимися увеличением объемов работы и организационных размеров, неоправданным усложнением взаимосвязей между управляемой и управляющей подсистемами, что требует повышения дифференциации функций управления и координации их осуществления на принципах подлинной функциональности взаимозависимых систем. Практическая реализация данных положений в процессе создания Государственного Следственного комитета Республики Беларусь, в состав которого в будущем должны войти и экспертно-криминалистические подразделения, как и создание Академии юстиции Республики Беларусь, способно в перспективе не только в качественном, но и в управленческом плане изменить деятельность аппаратов управления в сфере расследования. Эти преобразования в системной взаимосвязи с данным процессом должны качественно изменить и систему правосудия в Республике Беларусь, в чём и проявляется эффективность обеспечения практических задач на основе системных решений, когда одно подлинно системное управляющее, грамотно осуществлённое структурное решение, влияя на ряд других, прежде всего детерминированное ими самими, в целом обеспечивает общесистемный высокоэффективный результат.
Законодатель ограничил возможность суда, правоохранительных и иных органов по получению указанных сведений обязательным наличием в производстве таковых уголовных, гражданских или административных дел.
Главной целью оперативно-розыскной деятельности является получение информации, выявление преступлений, признаков и фактов преступной деятельности, их субъектов, розыск преступников.
Как отмечает С.И.Захарцев оперативно-розыскные мероприятия носят разведывательно-поисковый характер, о чем свидетельствуют реализующиеся в них принципы конспирации, сочетание гласных и негласных методов и средств, использование специальных средств для получения информации.[9]
Оперативно-розыскные мероприятия осуществляются гласно и негласно, то есть объекты, в отношении которых проводятся данные мероприятия , не знают об их применении. Такими мероприятиями являются оперативное внедрение, контролируемая поставка, снятие информации с технических каналов связи. Негласность может быть обусловлена как практической целесообразностью, так и невозможностью гласного проведения вышеперечисленных мероприятий.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий чаще всего ограничиваются права человека в частности: тайна переписки, телефонных разговоров, почтовых и иных сообщении граждан, неприкосновенность имущества проводятся только в случаях предусмотренных нормами Закона.
Закон закрепил исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий. Каждое из перечисленных в Законе оперативно-розыскное мероприятия может проводиться как совместно, так и независимо от остальных оперативно-розыскных мероприятий, может носить гласный и (или) негласный характер.
Цель проведения оперативно-розыскных мероприятий определяет круг объектов, которыми могут быть физические лица, категория которых обуславливают вид, форму, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, объект работы – общественные отношения, связанные с сущностью и правовыми основами результатов ОРД при рассмотрении материалов уголовных дел в суде.
Предмет работы – нормы права и научная литература, связанная с сущностью и правовыми основами результатов ОРД при рассмотрении материалов уголовных дел в суде.
Цель работы – проанализировать нормы права и научную литературу, связанную с сущностью и правовыми основами результатов ОРД при рассмотрении материалов уголовных дел в суде.
ГЛАВА 1 ЦЕЛЬ И ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ОРМ
Все оперативно-розыскные мероприятия представляют собой способ решения задач оперативно-розыскной деятельности, направленный на получение информации и дальнейшее ее использование на благо общества.
На основании Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятии могут быть фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, попадающего под признаки состава преступления, события или действия, которые могут причинить вред человеку и (или) же государству в целом. [7]
Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие возбужденного уголовного дела. При этом же возбуждение уголовного дела может быть как начальная стадия уголовного судопроизводства, так и ее окончанием, если будет получен отказ. Даже в случае получения отказа в возбуждении уголовного дела, сотрудники осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут по иным основанием проводить оперативно-розыскные мероприятий по материалам.[9]
Условиями проведения оперативно-розыскных мероприятий это установленные Законом специальные правила, позволяющие эффективно использовать определенное мероприятие.
На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод. Оперативно-розыскные мероприятия являются составным структурным элементом оперативно-розыскной деятельности, состоящим из системы взаимосвязанных организационных действий, направленных на решение конкретных тактических задач.
Оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ) составляют важнейшую часть оперативно-розыскной деятельности. Законодатель понятие «оперативно-розыскное мероприятие» не раскрывает, но на основании действующего законодательства и главы 1 Закона, а также используемого субъектами оперативно-розыскной деятельности понятийного аппарата можно дать следующее определение: оперативно-розыскное мероприятие – это действия или совокупность действий, направленных на решение задач оперативно-розыскной деятельности, которые осуществляются гласно и негласно с использованием информационных систем, видео- и аудиозаписи, кинои фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде [3, с. 98].
Развитие и исследование теории оперативно-розыскных мероприятий позволяет глубоко рассмотреть вопросы содержания ОРМ, раскрыть понятие категорий ОРМ и определить критерии их классификации.
В процессе анализа юридической литературы выясняется, что может и должно быть заложено в смысл оперативно-розыскных мероприятий.
Полагаем, что в основе классификации ОРМ на категории используется не один критерий, а совокупность признаков материально-объективного и формально-юридического характера. Кроме этого, нельзя ограничиваться применением лишь объективных, субъективных, волевых, организационных и технических характеристик [6, с. 21].
К материально-объективным признакам следует отнести:
1. Необходимость проведения некоторых ОРМ только для защиты от преступных посягательств различной степени тяжести (или умышленного преступления), основывающихся на принципе соразмерности оперативно-розыскного реагирования. В данном случае Закон четко разграничивает, что отдельные ОРМ проводятся для выявления признаков о подготовке, совершении или совершенном преступлении конкретной категории.
Так, оперативно-розыскные мероприятия, проведение которых затрагивает конституционные права граждан на тайну частной жизни, например прослушивание телефонных и иных переговоров, допускаются только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях [2, с. 4].
2. Необходимость проведения некоторых ОРМ не только для защиты от преступных посягательств, но и для решения задач административной, оперативно-проверочной работы (или иные основания, не носящие уголовно-правового значения), например при процедуре оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
К формально-юридическим признакам, или субъективно-волевым, относят группу ОРМ, проводить которые разрешается на основании постановления, утвержденного руководителем органа, уполномоченного на проведение оперативно-розыскной деятельности. Выделим некоторые из них:
– проверочная закупка;
– оперативное внедрение;
– контролируемая поставка;
– оперативный эксперимент [5, с. 395].
ГЛАВА 2 ОРГАНИЗАЦИОННО ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОРД И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1 Понятие ОРМ, виды и правовые содержания
Практика признания полноценными доказательствами материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, фактически осуществляется в режиме правовой аналогии к механизму процессуальной легализации «иных» документов. К слову, такой механизм сводится лишь к некоему процессуальному решению об их приобщении к уголовному делу. И если для судебного производства порядок принятия такого решения кратко определен в УПК, то для досудебного производства — вообще не установлен.
Именно по этой причине некоторые авторы находят выход из рассматриваемой ситуации посредством введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс в качестве «иных» документов. Видимо, ученые исходят из того довода, что сугубо формально «иными» документами могут быть признаны любые объекты документального характера, имеющие отношение к уголовному делу, в частности материалы оперативно-розыскных мероприятий. Данная позиция находит поддержку и в решениях Конституционного Суда, неоднократно отказывавшего в принятии к рассмотрению жалоб отдельных граждан, пытавшихся оспорить конституционность УПК как допускающей возможность использования по уголовному делу в качестве «иных» документов результатов оперативно-розыскной деятельности.
Однако с подобными суждениями и основанными на них практическими рекомендациями согласиться достаточно сложно. Ведь «иные» документы выражают сведения, сообщенные не специально уполномоченными субъектами правоохранительной деятельности, а какими-то «третьими» лицами: различными предприятиями, учреждениями, их работниками и т.д. В теории уголовного процесса их иногда называют «свободными» доказательствами. Тогда как документальные материалы оперативно-розыскных мероприятий формируют сотрудники правоохранительных органов, пусть в рамках непроцессуальных, но достаточно близких к уголовному судопроизводству познавательных процедур. По мнению М. П. Полякова, уголовный процесс и оперативно-розыскная деятельность вообще являются элементами единой кримкогнитивной системы. Безусловно, оперативные сотрудники не являются полноценными субъектами процессуального познания; эта прерогатива принадлежит исключительно суду, следователю. Тем не менее указанные лица в силу своих профессиональных функций не могут быть полностью лишены возможности установления отдельных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Иными словами, в контексте уголовно-процессуального познания их нельзя отождествлять с составителями «иных» документов, не имеющими к данному уголовному делу никакого отношения.
Современная практика пытается найти еще один выход из существующей проблемы — через допрос в качестве свидетеля сотрудника правоохранительного органа по поводу сведений, полученных им в результате оперативного обследования, наблюдения, эксперимента и т.д. Сугубо формально такие свидетельские показания не имеют никакого превосходства перед другими доказательствами, равно как и наоборот. Они должны быть оценены наряду со всеми другими материалами уголовного дела на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Подобная технология отчетливо напоминает англосаксонскую модель уголовного судопроизводства, сводящуюся, как известно, к непроцессуальным досудебным процедурам, подлежащим последующей судебной проверке и оценке путем различных «классических», «перекрестных», «шахматных» допросов.
К слову, в отечественной науке идеи «вестернизации» доказательственного права наиболее активно отстаивают представители и последователи так называемой Нижегородской школы в материалах, публикуемых, в частности, на сайте Международной ассоциации содействия правосудию. Вместе с тем вполне очевидно, что такие высказывания имеют не столько научную, сколько политическую или вообще конъюнктурную подоплеку. Авторы выражают скептицизм в отношении национальной теории доказательств только лишь за продолжение традиций советской процессуальной доктрины, которая для них, видимо, является своеобразной «красной тряпкой», и призывают к перестроению системы уголовного судопроизводства по американскому образцу, предполагающему превращение следователя в полицейского детектива (the investigator), лишенного каких-либо юрисдикционных полномочий.
Не желая переводить содержание настоящей статьи в политическую плоскость и в очередной раз вступать в полемику об англосаксонском, романо-германском или собственном, национальном пути дальнейшего развития уголовного процесса, отметим лишь, что каждый из них имеет и свои бесспорные преимущества, и свои существенные недостатки. Причем придание самостоятельного доказательственного значения результатам деятельности внесудебных органов (неважно каких — органов предварительного расследования или органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность) — это несомненное достоинство национальной модели досудебного производства, коим она значительно выигрывает перед соответствующими механизмами, используемыми в странах Запада, в первую очередь в США.
ГЛАВА 3 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ ОРМ
3.1 Предварительное следствие
Попытка формирования комплексной теории организации следственной работы предпринята Г.Ф. Горским [3, с. 37]. Однако охват им множества разносторонних проблем исполнительской и управленческой деятельности подразделений ПР не позволил сформулировать понятие управления ими, раскрыть его дуалистическую сущность и содержание. В дальнейшем комплексный подход к изучению всех аспектов деятельности ОПР и их руководителей проявился в совместных работах специалистов в области уголовного процесса, криминалистики, научной организации труда и управления и ряде монографических исследований (А.К. Гаврилов, Ю.А. Кукушкин, Н.И. Кулагин).
Накопленные знания о закономерностях управления следственными органами в системе МВД были обобщены и логически систематизированы Н.И. Кулагиным в специфический отраслевой раздел теории управления органами внутренних дел [4, с. 34]. При сохранении ведомственной разобщенности ОПР, следуя такой логике, необходимо развивать несколько отраслевых направлений, соответствующих количеству органов, включенных в разные формальные организованные социальные системы государственного типа.
Но это противоречит принципу единства государственной функции, возложенной на ОПР и выполняемой ими в системе уголовной юстиции. На наш взгляд, ведомственная разобщенность этих органов как результат управленческих решений первых лиц государства не должна автоматически порождать такую же обособленность знаний о закономерностях управления ими.
Индивидуальный акт расследования преступлений заключается в деятельности органов предварительного следствия и дознания по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств в целях установления истины по уголовному делу.
Государственная функция расследования включает множество индивидуальных процессов, актов расследования преступлений и управление ими. Расследование – одна из функций системы уголовной юстиции, функция государства. Её необходимость обусловлена потребностью объективности ее осуществления, во взаимосвязи с иными функциями уголовной юстиции, образуя не условную, а взаимозависимую их структурную связь, отражающую их сущность как зависимой системы, эффективность которой проявлена вовне.
Понятие «организация» включает в себя организацию в статике (состояние системы управления, состав элементов и связи между ними, – структуру) и организацию в динамике (деятельность по созданию структуры) как одну из функций управления. Термин «организация» употребляется и как синоним управления в целом. Таким образом, под организацией расследования преступлений понимаются статика или структура системы расследования преступлений и ее динамика (управление этой системой и одна из функций данного управления, ограничивающаяся деятельностью по созданию структуры). К основным понятиям рассматриваемых проблем относят и термин «управление следственными аппаратами и органами дознания». По мнению профессора Г.Г. Зуйкова, управление следственным аппаратом – это его деятельность по руководству расследованием преступлений в целом как государственной функцией [2, c. 8].
Под следственным аппаратом подразумеваются только сотрудники, специально выделенные для производства предварительного следствия и управления последним. Следственное подразделение – это часть следственного аппарата. Понятие следственного аппарата уже, чем понятие системы расследования преступлений. Под управлением органами расследования преступлений следует понимать управление следователями и органами дознания, т.е. воздействие на них в целях оптимизации их деятельности для получения оптимально возможного полезного эффекта при наименьших усилиях и затратах.
Соотношение управления расследованием с производством по уголовным делам состоит в следующем. Первое – не основная, внутренняя, обеспечивающая функция, направленная на создание оптимальных условий для производства по уголовным делам, эффективности и качества этого производства. Что выражает степень достижения цели по отношению к затратам, а качество – по отношению к имеющимся потребностям.
Объектами управления в сфере расследования преступлений могут быть должностные лица и подразделения, следователи, следственные подразделения ОВД [5, с. 5 – 6]. Второе является основной внешней функцией системы расследования преступлений.
При рассмотрении отдельных аспектов управления деятельностью подразделений предварительного расследования необходимо отметить, что понятия объекта и субъекта управления относительны. Поэтому субъектом управления в сфере расследования преступлений прежде всего выступает сама система расследования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Специализация теории оперативно-розыскной деятельности как самостоятельной науки в области юриспруденции обеспечила выгодные условия для ее развития.
Однако узкоспециализированное и закрытое изучение вопросов оперативно-розыскной деятельности делает его функциональным и прикладным, в некоторых случаях односторонним, а потому и разрешение определенных проблем лишь частичным, иногда ограниченным интересами некоторых ведомств.
Если обратить внимание на то, что в оперативно-розыскную деятельность входят проблемы правовые, психологические, морально-этические, финансовые, уже поэтому узконормативная, специализированная трактовка положений Закона, ограничение в рассмотрении проблем оперативно-розыскной деятельности широкого круга специалистов других научных дисциплин истощает развитие теории оперативно-розыскного права и практики его применения.
Поэтому наблюдается узкий, не всегда объективный подход к толкованию и применению как отдельных норм, так и Закона в целом.
Отмечается, что успешная разработка проблем оперативно-розыскной деятельности, смежных с другими отраслями права, имеющих сходство с теми, которые вынуждены разрешать различные органы субъекты оперативно-розыскной деятельности, и их путей решения, скорее, не возможна без привлечения соответствующих специалистов различных ведомственных принадлежностей.
Мы лишь настаиваем на соразмерности общего уровня процессуальных гарантий доброкачественности, которые вполне могут разниться с учетом различного назначения и условий осуществления оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.
И в завершение следует обратить внимание, что прямое использование в процессе доказывания по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в совокупности с иными доказательствами, собранными (сформированными) посредством правового арсенала, находящегося в ве́дении органов предварительного расследования и суда.
Решения о возбуждении уголовного дела обосновывается доказыванием того факта, что событие преступления имело место. С этого момента начинается уголовное судопроизводство.
Однако нормы УПК регулируют и деятельность, предшествующую принятию такого решения, т.е. деятельность проверочную, допроцессуальную. Основанием для проверочной деятельности служат сообщения о готовящемся либо совершенном преступлении. Такая проверка, в соответствии с УПК, проводится, в том числе путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. По отдельным категориям преступлений, включая наиболее опасные преступления террористической направленности, доследственная проверка проводится преимущественно путем проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, условная стадия ОРД, исходя из особенностей предмета правового регулирования уголовно-процессуальным законом и существующей практики, уже существует в уголовном судопроизводстве.
Изложенное позволяет сделать вывод, что судебный контроль играет важную роль в обеспечении допустимости гласных результатов оперативно-розыскной деятельности.
Как видно из практики, последствия нарушений закона, допущенные при ее производстве, устранить крайне сложно, в нередких случаях и не представляется возможным. Лишь тщательное изучение и принципиальная оценка судом материалов оперативно-розыскного производства, послуживших основанием для ходатайства о проведении тех или иных ОРМ, может предотвратить появление в уголовном деле недопустимых доказательств, а также принятие на их основе незаконных и необоснованных процессуальных решений.
Мы считаем, что судебное доказывание должно быть не просто заключительным, но решающим фазисом формирования доказательства (уголовно-судебного) как средства установления доказываемого факта, что входит в предмет доказывания.
1. Конституция Республики Беларусь // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
2. О Концепции судебно-правовой реформы: Постановление Верховного Совета Республики Беларусь, 23 апр. 1992 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
3. О прокуратуре Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 8 мая 2007 г., № 220-3 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
4. Об утверждении положения о деятельности координационного совещания по борьбе с преступностью и коррупцией: Указ Президента Респ. Беларусь, 17 декабря 2007 г., № 644 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
5. Об утверждении положения о прохождении службы в органах прокуратуры Республики Беларусь: Указ Президента Респ. Беларусь, 27 марта 2008 г., № 181 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
6. О ликвидации Белорусской транспортной прокуратуры: Указ Президента Республики Беларусь, 1 октября 2014 г. № 463 // ЭталонБеларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
7. О ликвидации военных прокуратур: Указ Президента Республики Беларусь, 26 марта 2014 г. №137 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, Минск, 2015. О создании государственного учреждения: Указ Президента Республики Беларусь, 3 августа 2006 г. № 482 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, 16 июля 1999 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2015. О борьбе с коррупцией: Закон Республики Беларусь, 20 июля 2006 г,, № 165-3 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
9. О борьбе с организованной преступностью: Закон Республики Беларусь, 27 июня 2007 г,, № 244-3 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац, центр правовой информ, Респ, Беларусь. – Минск, 2018.
10. Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Республики Беларусь, 9 июля 1999 г., № 289-3 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац, центр правовой информ, Респ, Беларусь. – Минск, 2018.
11. Об органах внутренних дел Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь, 17 июля 2007 г., № 263-3 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
12. Об обеспечении права на защиту в уголовном процессе: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 24 сент. 2009 г., № 7 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
13. О практике применения законодательства, обеспечивающего право граждан на судебную защиту, и мерах по повышению ее эффективности в общих судах: Постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 21 дек. 2006 г., № 10 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
14. Агарков А.В. Некоторые правовые проблемы осуществления оперативно-розыскных мероприятий оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы // Борьба с пенитенциарной преступностью: опыт, проблемы, перспективы: материалы межвузовской научно-практической конференции, г. Владимир, 10 апреля 2012 г.. Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2012. С. 7-11
15. Важенин В.В. Нормативное правовое регулирование оперативно-розыскных мероприятий: проблемы и пути их решения // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Международной научно-практической конференции (1-2 ноября 2013 г.) Выпуск 10. В 2 ч. Ч. 2. Тюмень: ТГАМЭУП, 2013. С. 40-42
16. Захарцев С.И. Понятие и виды оперативно-розыскных мероприятий // Правоведение. С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2003, № 4. С. 135-139
17. Бакланов Л.А. Оперативно-розыскные мероприятия [Электронный ресурс] // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2016. Т. 26. URL: https://e-koncept.ru/
18. Абрамочкин В. В. Использование результатов негласных ОРМ в уголовном судопроизводстве: позиция Конституционного Суда РФ // Уголовный процесс. — 2011. — № 1. — С. 20—23.
19. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности … С. 220 ; Бозров В. М. Результатам оперативно-розыскной деятельности — статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 46—48.
20. Зуев С. В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств // Уголовное право. 2007. № 3. С. 97.
21. Абрамочкин В. В. Использование результатов негласных ОРМ в уголовном судопроизводстве: позиция Конституционного Суда РФ // Уголовный процесс. 2011. № 1. С. 23.
22. Россинский С. Б. Проблема использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности…
23. Азаров В. А., Константинов В. В. Особенности использования следователем результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании должностных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел // Российский следователь. — 2013. — № 11. — С. 20—24.
24. Астафьев Ю. В. Методологические основы соотношения оперативно-розыскной и доказательственной информации в расследовании преступлений // Вестник ВГУ. Серия : Право. — 2007. — № 1. — С. 280—290.
25. Астафьев Ю. В. Оперативно-розыскной и доказательственный аспект уголовно-процессуального познания // Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства : материалы Международной научно-практической конференции. — Иркутск : БГУЭП, 2014. — С. 20—26.
26. Астафьев Ю. В. Оперативно-розыскные средства уголовно-процессуального познания // Вестник ВГУ. Серия : Право. — 2006. — № 1. — С. 268—277.
27. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. — М. : Юрид. лит., 1991. — 208 с.
28. Бозров В. М. Результатам оперативно-розыскной деятельности — статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2004. — № 4. — С. 46—48.
29. Боруленков Ю. П. К вопросу о понятии «вещественные доказательства» // СПС «КонсультантПлюс».
30. Диалектика процесса познания / под ред. М. Н. Алексеева, А. М. Коршунова. — М. : Изд-во Московского университета, 1985. — 372 с.
31. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В. А. Власихина. — М. : Юристъ, 2000. — 272 с.
32. Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. — М. : Проспект, 2009. — 282 с.
33. Ежова Е. В. Проблемы раскрытия преступлений в современной России. — Уфа : БашГУ, 2008. — 226 с.
34. Зажицкий В. И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. — СПб. : Юридический центр-Пресс, 2006. — 449 с.
35. Зникин В. К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании : дис. … канд. юрид. наук. — Томск : Томский госуниверситет, 1998. — 202 с.
36. Зуев С. В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств // Уголовное право. — 2007. — № 3. — С. 94—97.
37. Камышин В. А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ижевск : Удмуртский госуниверситет, 1998. — 22 с.
38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. — М. : Юристъ, 2003. — 1038 с.
39. Кудрявцева А. В., Худякова Ю. В. Вещественные доказательства в уголовном процессе России. — Челябинск : Полиграф-Мастер, 2006. — 176 с.
40. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. — М. : Высшее образование, 2009. — 344 с.
41. Ленин В. И. Полное собрание сочинений : в 55 т. — М. : Политиздат, 1968. — Т. 18 : Материализм и эмпириокритицизм. — 526 с.
42. Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном процессе. — Киев : Вища школа, 1984. — 133 с.
43. Нарский И. С. Актуальные проблемы марксистско-ленинской теории познания. — М. : Знание, 1966. — 48 с.
44. Петрухин И. Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. — 1993. — № 7. — С. 81—91.
45. Поляков М. П. Использование результатов ОРД в доказывании // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания : материалы Международной научнопрактической конференции (27—28 октября 2003 г.). — М. : МГЮА, 2004. — С. 182—184.
46. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности : дис. … д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2002. — 442 с.
47. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. — Н. Новгород : Нижегородская правовая академия, 2001. — 262 с.
48. Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном процессе. — Минск : Вышэйшая школа, 1968. — 273 с.
49. Россинский С. Б. О структуре уголовно-процессуального доказывания // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2017. — № 5. — С. 39—50.
50. Семенцов В. А. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России : межвузовский сборник научных трудов / под ред. В. А. Лазаревой. — Самара : Самарский госуниверситет, 2010. — С. 236—242.
51. Семенцов В. А., Сафонов В. Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве. — Екатеринбург : УрГЮА, 2006. — 136 с.
52. Смирнов А. В. Что считать вещественным доказательством // Уголовный процесс. — 2011. — № 4. — С. 28—32.
53. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. — М. : Юрид. лит., 1973. — 736 с.
54. Теория оперативно-розыскной деятельности : учебник / под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, Г. К. Синилова. — М. : Инфра-М, 2006. — 832 с.
55. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. — М. : Норма, 2008. — 342 с.
56. Габзалилов В.Ф. Понятие оперативно-розыскного мероприятия / Особенности оперативно-розыскной деятельности ОВД в свете изменяющегося законодательства: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. – Орел: Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, 2017. С. 4-8.
57. Козодаева О.Н. Проблемы правовой регламентации понятия и «категорий оперативно-розыскных мероприятий» / Актуальные вопросы юридической науки и практики: сборник научных трудов членов Тамбовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». Тамбов, 2016. С. 98-103.
58. Кручинин М.В., Потапова Н.Н., Долгачёва О.И. Оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в целях раскрытия преступлений // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. 2016. № 46. С. 233-237.
59. Титов М.В., Иванов С.И. Получение компьютерной информации как новый вид оперативно-розыскного мероприятия / Молодая наука: сборник научных трудов научно-практической конференции для студентов и молодых ученых. – Евпатория, 2017. С. 395-398.
60. Финк Д.А. Общие оперативно-розыскные мероприятия. Астана, 2016. 231 с.
61. Исмаилов Ч.М. Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права на тайну связи при розыске безвестно исчезнувших лиц: проблемы осуществления и пути совершенствования // Российский следователь. 2016. № 20. С. 40-44.
62. Волков А.А., Лошкарев В.В. Актуальные проблемы соблюдения законодательства при проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан // Законность. 2016. № 4. С. 66-70.
63. Павличенко Н.В. Правовые и теоретические проблемы обеспечения негласности в оперативно-розыскной деятельности: монография. Москва, 2016. 186 с.
64. Луговик В.Ф., Осипенко А.А. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел: перспективы совершенствования правового регулирования // Вестник Воронежского института МВД России. 2015. № 4. С. 7-12.
65. Мальцев, Л.С. Создание Следственного комитета Республики Беларусь как реализация концептуальных основ национальной безопасности государства в современных условиях / Л.С. Мальцев // На страже. – 2011. – № 38(7073). – 23 сент.
66. Зуйков, Г.Г. Задачи и пути совершенствования организации расследования преступлений / Г.Г. Зуйко // Совершенствование организации расследования преступлений следственными аппаратами органов внутренних дел: труды / Акад. МВД СССР. – М., 1984.
67. Горский, Г.Ф. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР / Г.Ф. Горский. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1970.
68. Кулагин, Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функциональноструктурный анализ): дис. … д-ра юрид. наук / Н.И. Кулагин. – Волгоград, 1989.
69. Суворов, Л.Н. Социальное управление: Опыт филос. анализа / Л.Н. Суворов, А.Н. Аверин. – М.: Мысль, 1984.
70. Валов, С.В. Организация предварительного следствия: понятие, виды, классификация / С.В. Валов // Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных ОВД: материалы науч.практ. конф., Москва, 27 сент. 2006 г. – М.: ВНИИ МВД России, 2007.
71. Государственное управление: основы теории и организации: учебник / под ред. В.А. Козбаненко. – М.: «Статут», 2000.
72. Шахмалов, Ф. Теория государственного управления / Ф. Шахмалов. – М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002.
73. Яськов, Е.Ф. Проблемы управления обществом и государством в современных условиях как предмет исследования теории социального управления: лекция / Е.Ф. Яськов. – М.: Акад. управления МВД России, 2003.
74. Валов, С.В. О методологических основах исследования проблем управления органами предварительного следствия / С.В. Валов // Российский следователь. – 2009. – № 15. – С. 32 – 34.
Работа защищена на оценку "9" без доработок.
Уникальность свыше 70%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 57.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты
