Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания на стадии возбуждения уголовного дела Диссертация
МИТСО (Международный университет)
Диссертация
на тему: «Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания на стадии возбуждения уголовного дела»
по дисциплине: «Правоведение»
2019
Выполнено экспертами Зачётки c ❤️ к студентам
343.00 BYN
Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания на стадии возбуждения уголовного дела
Тип работы: Диссертация
Дисциплина: Правоведение
Работа защищена на оценку "8" с одной доработкой.
Уникальность свыше 50%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 82.
Поделиться
ВВЕДЕНИЕ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
ГЛАВА 1 АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
ГЛАВА 2 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
2.1 РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
2.2 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ГЛАВА 3 ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
3.1 ОРГАНЫ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЕ ДОЗНАНИЕ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
3.2 ПОРЯДОК ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ И СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
3.3 КОМПЕТЕНЦИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ГЛАВА 4 СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Впервые о лице, производящем дознание, упоминается в ст. 45 УПК БССР 1960 года. В ней определялось, что «дознание по уголовным делам проводят должностные лица, уполномоченные на то органами дознания, перечисленными в ст. 115 настоящего Кодекса». Отдельной статьи, в которой бы закреплялось процессуальное положение лица, производящего дознание, законодатель не предусмотрел. Полномочия, которыми наделялся данный участник уголовного процесса, его права и обязанности содержались в различных нормах УПК. Такое положение сохранялось вплоть до принятия УПК Республики Беларусь 1999 года. В нем этот участник уголовного процесса стал именоваться дознавателем, а в ст. 39 УПК было определено его процессуальное положение.
Актуальность такой темы выражается в вопросе о том, необходим ли этот этап сегодня, к сожалению, вопрос дискуссионный, поскольку в послед-нее время все чаще на страницах юридической литературы делаются предложения об устранении этого этапа. Основной аргумент сторонников такого подхода заключается в том, что на данном этапе, как показывает практика, совершаются различные процессуальные нарушения, в том числе связанные с незаконным ограничением прав и свобод. Сторонники такой концепции считают, что этап возбуждения уголовного дела должен быть полностью исключен, и для каждого полученного сообщения о преступлении должно быть принято решение о немедленном возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования для установления того, что действительно произошло. Если выясняется, что информация, содержащаяся в заявке, другом сообщении не подтверждена или имеется недостаточно данных, указывающих на признаки преступления, то вам необходимо принять решение о прекращении предварительного следствия. Но, похоже, что авторы этой позиции упускают из виду тот факт, что реализация обоснованности их предложений может привести к более страшным последствиям, поскольку станет возможным ограничить наиболее важные права и свободы человека и гражданина даже в случаях, когда нет действия, есть признаки преступления. К счастью, законодатель не допускает отмены самостоятельной, начальной стадии уголовного процесса, поскольку он по сути является гарантом конституционных прав и свобод.
Согласно части 1. ст. 178 УПК орган уголовного преследования обязан указать соответствующий пункт ч. 1 ст. 29 УПК. Соответственно, наличие одного из указанных в данной статье обстоятельств является обязательным для принятия такого решения.
В отличие от возбуждения уголовного дела, УПК не называет в качестве оснований обстоятельства, наличие (отсутствие) которых влечет за собой решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 178 УПК орган уголовного преследования выносит мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Согласно ст. 167 УПК основанием для возбуждения уголовного дела являются:
1) наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих уголовное преследование;
2) исчезновение лица, если не было возможности установить местонахождение лица в течение десяти дней со дня подачи заявления с помощью оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в течение этого периода.
Реформа органов уголовного преследования Республики Беларусь, которая состоялась в 2012 году в связи с созданием Следственного комитета, привела к тому, что представители соответствующих государственных органов обсудили роль органов дознания в уголовном процессе, и вопросы улучшения их деятельности.
В связи с этим в ряде публикаций авторы предлагают обратить внимание на опыт западноевропейских стран.
Так, во Франции первым шагом в уголовном процессе является милицейское расследование, которое проводится под надзором прокурора комиссарами милиции, сотрудниками и агентами судебной милиции, мэрами и их помощниками. В некоторых случаях расследование проводится полевыми охранниками, лесными сторожами и некоторыми другими должностными лицами. Существует два типа расследования: расследование очевидных преступлений (проступков) и первоначальное расследование.
После существенных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, явившихся следствием создания в 2012 году Следственного комитета Республики Беларусь и коснувшихся правового регулирования деятельности органов уголовного преследования в целом, статус рассматриваемого нами участника претерпел преобразования, и законодатель вновь вернулся к «лицу, производящему дознание». При этом следует отметить, что данный вариант наименования давно подвергается критике в юридической литературе.
ГЛАВА 1 АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
Отказ от возбуждения уголовного дела, как и любое другое решение в соответствии со ст. 174 УПК, на начальном этапе уголовного процесса он принимается на основе совокупности доказательств, установленных органом уголовного преследования, руководителем следственного отдела при рассмотрении заявлений и сообщении о преступлениях или непосредственном выявлении. признаки преступления.
Обратимся к анализу литературы по этому вопросу.
С.И. Сотников предлагает более широкое определение оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, используя их классификацию в зависимости от силы правопорядка.
Автор ссылается на них обстоятельства, которые были надежно установлены в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях, некоторые из которых являются безусловным препятствием для возбуждения уголовного дела, в то время как другие могут служить обстоятельством, которое исключает возбуждение уголовного дела в зависимости от по воле отдельных заинтересованных сторон - охватывает процесс, а также по усмотрению уполномоченных государственных органов и должностных лиц [6, с. 44].
Аналогичную позицию занимает М. И. Ешманский [7, с. 102]. В научной литературе содержится достаточно большое количество классификаций оснований для отказа в возбуждении уголовного дела:
- материально-процессуальные [8, с. 10-118];
- юридические и фактические [11, с. 231-243];
- реабилитационные и нереабилитационные [12, с. 50-58; 13, с. 87-94; 14, с. 134; 15, с. 387].
Отдельно необходимо выделить классификацию оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, предложенную Н. Н. Гапановичем, который разделил основания на три группы:
1) обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела в связи с тем, что они исключают наличие преступления или указывают на отсутствие того или иного признака состава преступления (отсутствие события преступления; отсутствие состава преступления);
2) основанием для возбуждения уголовного дела больше не является законное освобождение от наказания, наличие процессуальных решений по тем же фактам, отсутствие жалобы от жертвы преступления и смерть лица, совершившего преступление. общественно опасное деяние (в том числе истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности; принятие акта об амнистии, исключающего применение наказания за определенные виды преступлений; правонарушитель не достигает возраста, в котором возможна уголовная ответственность);
3) не возбуждение уголовного дела в связи с принятием решения о применении мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного воздействия к правонарушителю [1, с. 21-46].
По нашему мнению, формулировка определения оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не должна содержать их классификации, которые, в свою очередь, носят условный характер.
Использование различных разделов оснований для отказа в возбуждении уголовного дела при определении интересующей нас концепции приведет к появлению многих вариантов ее формулировок.
Кроме того, недопустимо оценивать ценность изучаемого объекта на основании признаков, которые, в свою очередь, зависят от результатов этой оценки.
В связи с этим мы попытаемся определить основания для отказа в возбуждении уголовного дела без использования каких-либо градаций и классификаций.
На современном этапе в научной литературе ведутся многочисленные дискуссии о сохранении стадии уголовного судопроизводства.
Высказываются разные мнения о значимости рассматриваемого этапа, а также о перспективах его существования.
Итак, согласно А.И. Макаркин, возбуждение уголовного дела не является полностью самостоятельной стадией уголовного процесса, который в принципе будет разумно заменен [4].
С.П. Сереброва считает нецелесообразным рассматривать возбуждение уголовного дела как самостоятельный этап в уголовном процессе [5].
Л.М. Володина считает, что стадия возбуждения уголовного дела может выступать в качестве препятствия, которое будет препятствовать процессу быстрого реагирования на преступление в связи с тем, что уголовно-процессуальное законодательство устанавливает запрет на определенные следственные действия [3].
ГЛАВА 2 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
2.1 Ретроспективный анализ деятельности органов дознания на стадии возбуждения уголовного дела
По историческому аспекту деятельности органов дознания можно наблюдать постоянные процессы их реформирования и выяснения их компетенции, а также закономерности взаимодействия дознания с органами, проводящими предварительное следствие. Эти процессы и закономерности можно наблюдать в определенные исторические периоды развития: исследования в дореволюционный период, до 1917 года; опрос в период образования и развития советского государства; расследование современного периода, который можно рассчитывать с 2001 года, когда вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, и деятельность органов дознания с 2012 года, с момента создания следственного комитета Республики Беларусь.
Во времена Древней Руси и в Великом княжестве Литовском проявились следующие характерные особенности исследования: территориальный принцип процессуальной деятельности; поиск (запрос), как совокупность мер, предпринимаемых должностными лицами суда (или действующими по решению суда) для установления местонахождения разыскиваемого или похищенного имущества; производство поисковых и следственных действий и других мероприятий в присутствии участвующих лиц (аналоги свидетелей и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях).
Во время судебной реформы 1860 года, направленной на переход от системы поисковой (инквизиционной) формы уголовного процесса к состязательному процессу, милиция была освобождена от следственных функций, и ее полные полномочия были ограничены работой по выявлению незаконных проступок, для выявления лиц, совершивших их, а также их обыска. Однако расследование как деятельность правоохранительного органа было прочно закреплено в милиции как особая функция. Итак, уже в ст. 252 первой ветки Хартии 1864 года «Участие милиции в предварительном расследовании», в частности, руководствуется следующим: когда нет ни следователя, ни прокурора, ни его товарища, милиция информирует их об инциденте, который включает признаки преступного действия, в то же время производит надлежащее расследование с ним.
В начале XX в. милиция получает еще больше функций в области расследования, обеспечения уголовно-процессуальной деятельности и суверенитета в ходе досудебного уголовного преследования по определенному кругу преступлений, вплоть до самостоятельного рассмотрения уголовных дел по политическим преступлениям.
Впоследствии на основании постановления ВЦИК и Совета Народных Комиссаров РСФСР от 20 октября 1929 года полномочия органов дознания стали расширяться в связи с возможностью расследования любого переданного уголовного дела. на дознание следователем с разрешения прокурора. Далее в этом решении указывалось, что случаи, когда расследование проводится органами Объединенной государственной политической администрации, определяются специальными правилами. Это же решение позволило продлить срок производства запроса (на срок не более одного месяца с разрешения регионального (регионального) прокурора в соответствии с мотивированным решением), а также направить материалы запроса в суд, минуя следствие, но с соблюдением необходимых процедур (подготовка обвинительного заключения, список лиц для вызова в суд, справка о сроке содержания под стражей).
Таким образом, при формировании Советского государства и его развитии, в том числе в условиях Гражданской и Великой Отечественной войн, вплоть до реформы конца 1950-х годов ХХ века в области исследований наблюдаются следующие тенденции: во-первых постепенное укрепление правоохранительных органов за счет расширения их полномочий в сфере уголовного преследования; во-вторых, дознание создается как самостоятельная форма предварительного следствия.
25 декабря 1958 г. Верховный Совет СССР утвердил основы уголовного судопроизводства Союза Советских Социалистических Республик и Союзных Республик, а в 1960 г. был принят Уголовно-процессуальный кодекс БССР, особенностями которого были: создание в рамках уголовного преследования этапа возбуждения уголовного дела с производствами на этом этапе проверок; закрепление запроса в качестве отдельной формы предварительного расследования, обеспеченного соответствующей компетенцией; укрепление полномочий по осуществлению АРД и других мер, необходимых для предотвращения и пресечения преступлений; возможность для органов дознания проводить разбирательство в протокольной форме без возбуждения уголовного дела (статья 6 УПК 1960 г.).
ГЛАВА 3 ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
3.1 Органы, осуществляющие дознание на стадии возбуждения уголовного дела
Государственными органами и должностными лицами, уполномоченными законом осуществлять дознание, являются:
1) Министерство внутренних дел Республики Беларусь, специальные подразделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью органов внутренних дел, территориальные органы внутренних дел;
2) органы государственной безопасности – по уголовным делам, отнесенным законом к их ведению;
3) в Вооруженных Силах Республики Беларусь и транспортных войсках Республики Беларусь – военные коменданты военных комендатур в зоне ответственности военных комендатур, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учебных заведений, организаций Вооруженных Сил и гарнизонов, а в других войсках и воинских формированиях – командиры воинских частей, соединений, начальники органов пограничной службы, начальники военных учреждений – по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, на которых распространяется статус военнослужащих, а также о преступлениях, совершенных гражданским персоналом Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований в связи с исполнением ими служебных (трудовых) обязанностей в расположении воинской части, соединения, военного учебного заведения, учреждения, организации Вооруженных Сил, гарнизона, органа пограничной службы или его подразделения [11];
4) начальники учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, следственных изоляторов – по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками этих учреждений, а равно по уголовным делам о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений;
5) Государственный пограничный комитет Республики Беларусь, территориальные органы пограничной службы, орган пограничной службы специального назначения – по уголовным делам о преступлениях, выявляемых при выполнении возложенных на органы пограничной службы задач;
6) таможенные органы – по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 228–231, а также статьями 3281 и 3331 (в части незаконного перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза) Уголовного кодекса Республики Беларусь;
7) органы финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь – по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 225–227, 233–235, 237–245 и 2611 Уголовного кодекса Республики Беларусь, а также о коррупционных преступлениях в экономической сфере;
8) органы государственного пожарного надзора – по уголовным делам о пожарах и нарушении противопожарных правил;
9) капитаны морских или речных судов, командиры воздушных судов, находящихся вне пределов Республики Беларусь, – по уголовным делам о преступлениях, совершенных на судах;
10) главы дипломатических представительств и консульских учреждений Республики Беларусь – по делам о преступлениях, совершенных в пределах территории дипломатических представительств и консульских учреждений.
На органы дознания и должностных лиц в зависимости от характера преступления возлагаются:
1) прием, регистрация и рассмотрение заявлений и сообщений о любом совершенном, совершаемом и готовящемся преступлении;
2) проведение проверки по заявлению или сообщению о преступлении, принятие по ним решения в соответствии с УПК;
3) производство неотложных следственных и других процессуальных действий по уголовным делам;
4) проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий и принятие иных мер в целях обнаружения преступлений и выявления лиц, их совершивших, а также предупреждение и пресечение преступлений.
Действующий УПК Республики Беларусь работу для органов дознания закрепил следующим образом:
1) законодательно установил их перечень (ст. 37 УПК);
2) определил полномочия и обязанности начальника органа дознания в рамках производства проверок, дознания и осуществления ОРД (ст. 38 УПК);
3) сформулировал компетенции лица, производящего дознание (ст. 39 УПК).
ГЛАВА 4 СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Французская милиция имеет право задерживать не только подозреваемых, но и потерпевших и свидетелей, чтобы предоставить им информацию о преступлении. Расследование не ограничено какими-либо временными рамками и направлено на обоснование уголовного иска прокурора, который может быть возбужден по его результатам [48, c. 68].
Производство запроса в Германии осуществляется следственным заказом. Его трудно отличить от оперативно-розыскной деятельности. Более того, многие тайные оперативно-розыскные мероприятия регулируются Уголовно-процессуальным кодексом.
Деятельность милиции связана с поиском носителей информации, которые после процесса их сбора, легализации могут стать доказательством по делу. Протоколы, составленные милицией, не могут быть объявлены в судебном порядке.
Одним из способов легализации данных милицейского расследования является допрос милицейских в суде в качестве свидетелей. Если необходимо легализовать данные предварительного расследования, милиция обращается в районный суд с судьей (обязанности которого выполняет окружной судья).
По завершении предварительного следствия, при наличии «достаточных подозрений», прокурор передает дело в суд [62].
В Российской Федерации расследование преступления начинается с возбуждения уголовного дела, которому, как правило, предшествует проверка сообщения о преступлении.
В Республике Казахстан начало досудебного следствия было определено с момента регистрации заявления (часть 1 статьи 179 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан).
Перед регистрацией заявления и сообщением о преступлении прокурор, следователь и орган дознания должны предпринять срочные следственные действия для установления и установления следов уголовного преступления (статья 179 Уголовно-процессуального кодекса).
Передача под юрисдикцией допускается только для зарегистрированного заявления или сообщения о преступлении (часть 1 статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан), а именно, когда:
1) уголовное преступление совершено за пределами данного района, области, города республиканского значения, столицы, а для проведения досудебного следствия необходимо провести следственные действия по месту совершения уголовного преступления;
2) расследование по уголовному делу относится к исключительной юрисдикции другого органа уголовного преследования.
Это косвенно указывает на то, что орган дознания имеет право принять решение не возбуждать уголовное дело по делам, расследование которых входит в компетенцию следственных органов.
Поручение следственного органа возбуждению уголовного дела было бы непоследовательным запрещать следственному органу принимать решения в таких случаях об отказе в возбуждении уголовного дела.
В Республике Казахстан материалы направляются в юрисдикцию после их регистрации, как указано выше, то есть в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан - после начала досудебного следствия. Примечательно, что согласно ч. 2 ст. 186 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, заявления, протоколы уголовного преступления с использованием имеющихся материалов направляются под юрисдикцию руководителя органа уголовного преследования через прокурора.
Если необходимо провести неотложные следственные действия, собранные материалы передаются в прокуратуру для передачи под юрисдикцию в течение пяти дней со дня регистрации заявления, сообщения.
Законодательством Республики Казахстан установлено, что без начала предварительного следствия, без установления признаков преступления до регистрации заявления или сообщения о преступлении передача материалов для расследования не допускается.
Если нет подтверждения признаков преступления, о котором было получено заявление, тем более что на основании только информации о преступлении, содержащейся в заявлении, невозможно говорить об отправке материалов под юрисдикцию. Следовательно, следственный орган и прокурор отказывают в возбуждении уголовного дела без передачи незарегистрированного заявления о юрисдикции.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. Изучив действующее уголовно-процессуальное законодательство, мы можем сделать вывод, что в последние годы оно претерпело значительные изменения, внесенные законодателем в отношении стадии уголовного судопроизводства. Следует отметить, что эти изменения не носят системного характера, что отражается в многочисленных изменениях, внесенных в сферу полномочий следователя, прокурора и руководителя следственного органа.
2. Предлагаем поправки в ст. 30 УПК:
1) Название статьи следует изложить в следующей редакции: «Условия отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности».
2) Пункт 4 части 1 изложить в следующей редакции: «примирение с лицом, пострадавшим от преступления».
Эти изменения также связаны с необходимостью введения принципа целесообразности в уголовный процесс, о котором мы говорили в предыдущих разделах диссертационного исследования. Использование этого принципа на этапе возбуждения уголовного дела в уголовном процессе Республики Беларусь не будет иметь никаких признаков приема, но будет определять собственный курс модернизации уголовно-процессуального законодательства. В то же время такие изменения помогут освободить следственные органы от ненужных дополнительных дублирующих действий, сохраняя при этом обоснованность принятых решений, благодаря усилению контрольных и надзорных функций ведомственного аппарата и прокуратуры.
3. Стоит обратить внимание на то, что при применении положений Уголовно-процессуального кодекса должны соблюдаться дополнительные условия, в том числе: решение органа, осуществляющего уголовный процесс, и согласие прокурора. Следовательно, соблюдение только части условий исключает возможность отказа в возбуждении уголовного дела, т. е. не будет оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Исходя из этого, мы определяем основания для отказа в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 30 УПК как совокупность условий.
Таким образом, концепция оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в данном случае полностью соответствует своему смысловому значению - достаточности условий. Поэтому, если они существуют, невозможно принять другое решение. Эта особенность подтверждает правило недопустимости другого решения, если есть основания для отказа в возбуждении уголовного дела, даже с учетом того факта, что условие волеизъявления должностного лица включено в это основание.
4. Диалектическая связь между расследованием и предварительным расследованием проявляется в том, что последние возникли из первых благодаря политической воле, чтобы создать основу конкуренции и обеспечить права обвиняемых (подозреваемых) в уголовном процессе.
Противоречия между дознанием и предварительным следствием обусловлены особенностями взаимодействия субъектов уголовного процесса, преследующих одну и ту же цель (раскрытие преступлений), но решающих разные задачи для достижения этой цели.
На этапе дознания проводится наиболее важная и, как правило, эффективная работа по выяснению всех обстоятельств уголовного дела, воссозданию картины преступления, заполнению элементов его материальной структуры. Эту проблему эффективно решают сотрудники территориальных отделов милиции (лица, проводящие расследование), которые непосредственно осведомлены о ситуации на объектах оперативной службы, которые могут использовать силы, средства и методы ОРД для решения проблемы уголовного процесса.
5. Эволюция расследования как процессуальной деятельности правоохранительных органов позволяет сделать вывод, что подходы к его восприятию амбивалентны: это либо самостоятельная работа с авторитетным (процедурным) органом компетентных органов, либо деятельность, обеспечивающая работу следователя.
6. Последнее неизбежно приводит к конфликту интересов между субъектами, проводящими дознание и расследование, что необходимо учитывать в процессе дальнейшей реформы: конфликт не воспроизводит верховенство права, но субъект исходит из его интересов (его понимание) в реализации этого правила.
Это не антагонистическое противоречие может быть разрешено путем реформирования не самих органов, а путем повышения компетенций (круг полномочий и принимаемых решений) во время производства запроса в его современном понимании.
1. Адвокатура в Республике Беларусь/ И.И. Мартинович [и др.]; под общ. ред. И.И. Мартинович, Н.В. Калмыковой. – Минск: Тесей, 2011. – 458 с.
2. Алексеев, Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.З. Лукашевич, Л.Д. Кокорев. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. – 251 с.
3. Алиев, Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. – М.: Книга-сервис, 2002. – 128 с.
4. Апарова, Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия / Т.В. Апарова. – М.: Триада, 1996. – 156 с.
5. Ашитко, В.П. К вопросу о процессуальных функциях защитника в стадии предварительного расследования / В.П. Ашитко // Сацыяльна-эканамiчныя и прававыя дасследаваннi. – 2012. – №2. – С.113-121.
6. Барак, А. Судейское усмотрение / А. Барак. – М.: НОРМА, 1999. – 364 с.
7. Басецкий, И.И. Защитник в уголовном процессе / И.И. Басецкий, В.Л. Василевская. – Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2001. – 299 с.
8. Басецкий, И.И. Свидетель в уголовном процессе / И.И. Басецкий, Л.И. Родевич. – Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 1999. – 287 с.
9. Бастрыкин, А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права / А.И. Бастрыкин. – Л.: ЛГУ, 1986. – 135 с.
10. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. – М.: КноРус, 2006. – 487 с.
11. Бекешко, С.П. Подозреваемый в советском уголовном процессе / С.П. Бекешко, Е.А. Матвиенко. – Минск: Вышэйшая школа, 1969. – 128 с.
12. Белкин, А.Р. Теория доказывания / А.Р. Белкин. – М.: НОРМА, 1999. – 418 с.
13. Бибило, В. Принцип состязательности правосудия по уголовным делам как проявление презумпций невиновности / В. Бибило // Судовы веснiк. – 2002. – №2. – С. 43-45.
14. Бибило, В. Уголовно-процессуальное регулирование компетенции суда в стадии исполнения приговора / В. Бибило // Судовы веснiк. – 2004. – №4. – С.42-47.
15. Бибило, В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора / В.Н. Бибило. – Минск: Университетское, 1986. – 158 с.
16. Бибило, В.Н. Судебная власть в уголовном судопроизводстве / В.Н. Бибило. – Минск: Право и экономика, 2001. – 210 с.
17.Божьев, В. Определение сферы действия норм УПК / В.Божьев // Законность. – 2005. – №1. – С.2-6.
18. Борико, С.В. Уголовный процесс: Учебник / С.В. Борико. – Минск: Тесей, 2005. – 320 с.; Минск: Тесей, 2010.
19. Брусницын, Л.В. О компетенции должностных лиц и иных субъектов при обеспечении безопасности граждан, содействующих уголовному правосудию / Л.В. Брусницын // Государство и право. – 2000. – №2. – С. 44-48.
20. Брусницын, Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию / Л.В. Брусницын. – М.: Спарк, 1999. – 106 с.
21. Булатов, Б.Б. Правовое регулирование в УПК РФ привода участников уголовного процесса / Б.Б. Булатов // Российский следователь. – 2002. – №10. – С. 6-11.
22. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс / С.И. Викторский. – М.: Городец, 1997. – 447 с.
23. Волженкина, В.М. Выдача в российском уголовном процессе / В.М. Волженкина. – М.: Юрлитинформ, 2002. – 336 с.
24. Воскобитова, Л.А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология / Л.А. Воскобитова. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. – 128 с.
25. Выдря, М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав: Учеб. пособие / М.М. Выдря. – Краснодар: КубанГУ, 1979. – 101 с.
26. Гапанович, Н. Н. Отказ в возбуждении уголовного дела / Н. Н. Гапанович. – Минск : Вышэйш. шк., 1967. – 124 с.
27. Голиков, О.В. Проблемы возмещения вреда потерпевшему в уголовном процессе / О.В. Голиков // Российский следователь. – 2000. – №5. – С. 16-18.
28. Голосова, С.А. Проблема соблюдения прав потерпевшего в случае отказа прокурора от обвинения / С.А. Голосова // Юрист. – 2003. – №8. – С48-50.
29. Гончаров, В.Б. Проблемы безопасности участников уголовного процесса / В.Б. Гончаров, В.В. Кожевников // Государство и право. – 2000. – №2. – С. 49-56.
30. Гордеев, А. Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела : дис. …канд. юрид. наук : 12.00.09 / А. Ю. Гордеев. – М., 2006. – 222 л.
31. Горобец, В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе / В. Горобец // Российская юстиция. – 2001. – №1. – С.16-18.
32. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. – Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. – 303 с.
33. Григорьев, В.Н. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии) / В.Н. Григорьев, Г.А. Кузьмин. – М.: Закон и право, 2003. – 136 с.
34. Гридюшко, П.В. Иные меры уголовно-процессуального принуждения: монография / П.В. Гридюшко, В.В. Мелешко. – Минск, 2010. – 158 с.
35. Громов, Н.А. О понятии доказательственного права / Н.А. Громов // Право и политика. – 2005. – №3. – С.7-10.
36. Громов, Н.А. О толковании принципа презумпции невиновности / Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров // Право и политика. – 2001. – №5. – С.47-53.
37. Громов, Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцева. — М.: Приор, 2002. — 128 с.
38. Громов, Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов. – М., 2003.
39. Гуленков, Д.П. Внутреннее убеждение как критерий истины в уголовном процессе / Д.П. Гуленков // Российский судья. – 2007. – № 2. – С.29-32.
40. Гуляев, А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. М.: Юрид. лит., 1981. – 192 с.
41. Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. – М.: Зерцало-М, 2002. – 517 с.
42. Давыдов, П. М. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе / П. М. Давыдов, Д. Я. Мирский. – М., 1965. – 99 с.
43. Данилевич, А.А. Защита прав и свобод личности в уголовном процессе / А.А. Данилевич, О.В. Петрова. – Минск: БГУ, 2008. – 168 с.
44. Данилевич, А.А. Ускоренное производство в уголовном процессе Республики Беларусь / А.А. Данилевич, В.В. Шпак. – Минск: Изд-во БГУ, 2007. – 111 с.
45. Данько, И. Право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс / И. Данько, О. Рожко // Законность и правопорядок. – 2009. – № 1. – С. 63-66.
46. Данько, И. Совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь – научная основа / И.В. Данько // Юстыцыя Беларусi. – 2008. – №8. – С.38-40.
47. Данько, И. Уголовное преследование: взгляд на проблему / И.В. Данько // Судовы веснiк. – 2004. – №3. – С.55-57.
48. Данько, И.В. Дознание в контексте реформы Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь / И.В. Данько // Юстиция Беларуси. 2013. — № 6. — С. 30-33.
49. Данько, И.В. Нужны ли УПК такие реформы? / И.В. Данько // Юстиция Беларуси. – 2012. – № 11. – С. 28 – 30.
50. Данько, И.В. Обеспечение законности в уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: учеб. пособие / И.В. Данько. – Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2003. – 75 с.
51. Данько, И.В. Упрощение или упрощенчество в уголовном судопроизводстве? / И.В. Данько // Юстиция Беларуси. – 2012. – № 3. – С. 31-34.
52. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. (Вопросы теории и практики) / Т.Н. Добровольская. – М.: Юрид. лит., 1971. – 199 с.
53. Доля, Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е.А. Доля. – М.: Спарк, 1996. – 111 с.
54. Дулов, А. Проблемы принципа непосредственности в современном судопроизводстве / А. Дулов // Юстиция Беларуси. – 2002. – №3. – С.41-45.
55. Дятлов, О. Мнение специалиста как источник доказательств при осуществлении защиты по уголовным делам / О. Дятлов // Право Беларуси. – 2002. – № 13. – С. 89-92.
56. Ешманский, М. И. Об основаниях к отказу в возбуждении уголовного дела / М. И. Ешманский // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел Республики Беларусь: сб. материалов науч.-практ. конф., Минск, 28 янв. 2005 г. / под общ. ред. И. И. Басецкого. – Минск : Акад. МВД Респ. Беларусь, 2005. – 243 с.
57. Жигулич, В. Сокращенные формы судебного разбирательства в уголовном процессе / В. Жигулич // Юстыцыя Беларусi. – 2008. – №3. – С.46-49.
58. Жигулич, В. Условия применения сокращенного порядка судебного следствия / В. Жигулич // Законность и правопорядок. – 2009. – № 3. – С. 58-62.
59. Жогин, В. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / В. Н. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. – М.: Юрид. лит., 1965.– 367 с.
60. Жогин, Н. В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. – М. : Юрид. лит., 1965. – 367 с.
61. Зайцева, Л. Первая «пятилетка» нового УПК Республики Беларусь: успехи, недостатки и планы на будущее / Л. Зайцева // Юстиция Беларуси. – 2006. – № 11. – С.25-30.
62. Заключение под стражу: международные стандарты и рекомендации по их применению / Авт.-сост. И. В. Кучвальская, В. М. Хомич. – Гомель: Белорусская ассоциация женщин-юристов, 2002. – 156 с.
63. Калашников, В. С. Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / В. С. Калашников. – М., 2010. – 199 л.
64. Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, 29 июня 2006 г., № 139-З; с изм. и доп. по сост. на 10.12.2019 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
65. Кожокарь, В. В. Возбуждение уголовного дела : вопросы теории и практики : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / В. В. Кожокарь. – М., 2016. – 301 л.
66. Конституция Республики Беларусь // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 1999. – № 1. – 1/0; 2004. – № 188. – 1/6032.
67. Кукреш, Л.И. Уголовный процесс. Общая часть: учеб. пособие / Л.И. Кукреш. – Минск: Тесей, 2005. – 352 с.
68. Кукреш, Л.И. Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие / Л.И. Кукреш. – Минск: Тесей, 2000. – 272 с.
69. Михайленко, А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А. Р. Михайленко. – Саратов : Сарат. юрид. ин-т., 1975. – С. 82–88.
70. Мытник, П.В. Уголовный процесс. Судебные стадии: Лекции / П.В. Мытник. – Минск: Тесей, 2001. – 287 с.
71. Саржанов, В. Н. Отказ в возбуждении уголовного дела (по материалам подразделений дознания таможенных органов) : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / В. Н. Саржанов. – М., 2004. – 180 л.
72. Сборник образцов уголовно-процессуальных документов с комментариями: возбуждение уголов. дела и предвар. расследование: учеб.-практ. пособие / под рук. и науч. ред. М.А. Шостака. – Минск: Амалфея, 2006. – 703 с.
73. Сотников, Н. И. Отказ в возбуждении уголовного дела : учеб. пособие / Н. И. Сотников; под. ред. Ю. Д. Лившица. – Караганда : Караганд. Высш. шк. МВД Респ. Казахстан, 1992. – 102 с.
74. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, 16 июля 1999 г. № 295-З; с изм. и доп. по сост. на 10.12.2019 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
75. Уголовный процесс БССР: учеб. пособие / Под ред. С.П. Бекешко, Е.А. Матвиенко. – Минск: Вышэйшая школа, 1979. – 542 с.
76. Уголовный процесс. Общая часть: учебник / И.В. Данько [и др.]; под общ. ред. И.В. Данько. – Минск : Акад. МВД, 2012. 478 с.;
77. Шостак, М.А. Уголовный процесс. Общая часть: (Альбом схем) / М.А. Шостак. – Минск: Академия МВД Респ. Беларусь, 2002. – 199 с.
78. Шостак, М.А. Уголовный процесс. Особенная часть: ответы на экзаменационные вопросы. – Мн.: Тетра Системс, 2012.
79. Шостак, М.А. Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие / М.А. Шостак. – Минск: Амалфея, 2006. – 560 с.
Работа защищена на оценку "8" с одной доработкой.
Уникальность свыше 50%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 82.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты
