Документы периода Холодной войны
БГУ (Белорусский государственный университет)
Курсовая работа (проект)
на тему: «Документы периода Холодной войны»
по дисциплине: «Источниковедение»
2021
45.00 BYN
Документы периода Холодной войны
Тип работы: Курсовая работа (проект)
Дисциплина: Источниковедение
Работа защищена на оценку "7" с одной доработкой.
Уникальность свыше 60%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 26.
Поделиться
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКУМЕНТОВ ПЕРИОДА ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ
ГЛАВА 2 ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДОКУМЕНТОВ ПЕРИОДА ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ
ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ ДОКУМЕНТОВ ПЕРИОДА ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Вторая мировая война 1939-1945 гг. наглядно показала жителям западноевропейских государств необходимость в создании регионального союза, чьей целью существования стало бы поддержание мира и достижение процветания в регионе. Многолетние планы по интеграции Европы наконец начали воплощаться в жизнь. При этом «статс-секретарь МИД ФРГ В. Хальштейн сравнивал тогда интеграцию с трехступенчатой ракетой, в кото-рой первая ступень является экономической, вторая – политической, а третья – военной» [1, с. 213]. Первые попытки по приданию европейской интеграции не только экономического, но и военно-политического направления, бы-ли предприняты еще в конце 1940-х гг.
«Холодная война» — термин, вошедший в практику международных отношений второй половины XX в. Означал политическую, военную, экономическую (эмбарго) и идеологическую биполярную конфронтацию двух социально-политических систем, балансирование на грани войны. Термин ввел Госсекретарь США Д. Ф. Даллес. Начало «холодной войны» традиционно связывают с речью У. Черчилля в Фултоне (США) в марте 1946 г.; окончание было декларировано на встрече М. С. Горбачева с Дж. Бушем-старшим на о. Мальта (декабрь 1989). Прекращение «холодной войны» главным об-разом было предопределено демократическими преобразованиями во многих странах мировой системы социализма.
Внутренняя логика противостояния требовала от сторон участия в конфликтах и вмешательства в развитие событий в любой части мира. Усилия США и СССР направлялись, прежде всего, на доминирование в политической сфере. США и СССР создали свои сферы влияния, закрепив их военно-политическими блоками — НАТО и ОВД. Хотя Соединённые Штаты и СССР не вступали официально в непосредственное военное столкновение, их соперничество за влияние приводило к вспышкам локальных вооружённых конфликтов в различных частях третьего мира, протекавших обычно как опосредованные войны между двумя сверхдержавами.
Холодная война сопровождалась гонкой обычных и ядерных вооружений, временами угрожавшей привести к третьей мировой войне. Наиболее известным из таких случаев, когда мир оказывался на грани катастрофы, стал Карибский кризис 1962 года. В связи с этим в 1970-е годы со стороны США были предприняты усилия по «разрядке» международной напряжённости и ограничению вооружений[2], которые поддержал и СССР.
Таким образом, объект работы – документы периода Холодной войны.
Предмет работы – особенности документов периода Холодной войны.
Цель работы – проанализировать документы периода Холодной войны.
Цель образует задачи:
рассмотреть понятия, связанные с особенностями документов периода Холодной войны;
проанализировать особенности документов периода Холодной войны.
ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКУМЕНТОВ ПЕ-РИОДА ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ
В связи с проблемой окончания холодной войны политико-академическим сообществом поднимается главный вопрос о правомерности констатации факта ее завершения в результате распада Советского Союза. Известно, что конец холодной войны декларировался неоднократно. Напри-мер, об этом говорили в периоды потепления советско-американских отношений в 1950-е и 1970-е гг. Эйфория была недолгой: между державами вновь наступало напряжение. Затем об ее окончании объявил в декабре 1989 г. М.С. Горбачев после советско-американской встречи на Мальте, когда, как он полагал, произошел настоящий прорыв в двусторонних отношениях [6, с. 9]. С этим, однако, многие не согласились. Заговорили о завершении холод-ной войны и в 1991 г., когда прекратил свое существование Советский Союз. Впоследствии тему окончания холодной войны поднимали еще не раз. В частности, в мае 2002 г. подписание Московского договора было охарактеризовано как «окончательные похороны холодной войны». Подобные фразы звучали и в ходе российско-американского саммита в Сочи в апреле 2008 г. [6, с. 10]. Тем не менее, говоря о времени завершения холодной войны, большинство представителей научно-политического сообщества пришли к мнению, что это случилось в конце 1980-х – начале 1990-х гг., после распада СССР и социалистического блока как основных оппонентов Запада. Другими словами, из-за характера и структуры холодной войны ее «демонтаж» не мог быть одномоментным, а мог быть только процессом [6, с. 10].
Уход Холодной войны в прошлое (большинство исследователей и политиков ее окончание связывают с воссоединением Германии и распадом СССР) способствовал разрушению прежних стереотипов. Базой переворота в историографии Холодной войны явилось открытие отечественных архивов, что дало возможность приступить к историческим исследованиям на качественно новом уровне.
В 1992 - 1994 гг. Министерство иностранных дел РФ рассекретило ряд архивных фондов, характеризующих основные направления советской внешней политики до середины 1960-х гг.: секретариаты министра и его заместителей (В.М. Молотова, А.Я. Вышинского, Я.А. Малика, М.М. Литвинова и других), некоторых департаментов. Исследователи получили доступ к материалам отделов ЦК КПСС, Секретариата и Политбюро, стенограммам пленумов. Для историков Холодной войны особый интерес представляет так называемая «Коллекция 89» (единственная коллекция в РГАНИ - бывшем архиве ЦК КПСС, доступная для исследователей по проблемам международных отношений).
ГЛАВА 2 ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДОКУМЕНТОВ ПЕРИ-ОДА ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ
24 октября 1954 г. между членами Западного Союза состоялось подписание Парижского соглашения. Несмотря на то, что у европейских государств уже существовал определенный гарант безопасности и защиты в лице Североатлантического Альянса, созданного в 1949 г., европейские лидеры, опасаясь ядерного конфликта между СССР и США настаивали на необходимости подстраховки и «создания собственного военно-политического блока на случай обычного (неядерного) конфликта» [4, с. 72]. По условиям Парижского соглашения для сотрудничества в сфере обороны и безопасности создавалась специальная структура – Западноевропейский союз (ЗЕС). При этом из текста Договора была убрана статья о «борьбе с германской опасностью», что подразумевало собой превращение Западной Германии в буферную зону против Советского Союза и позволяло ФРГ присоединиться к членству как в ЗЕС, так и в НАТО. Франция и Германия становились на путь примирения. К Брюссельскому пакту присоединялись также Италия, а сам Западноевропейский союз структурно был оформлен следующим образом: образовывался Совет ЗЕС, Ассамблея, Агентство по контролю над вооружениями и Комитет по обычным видам вооружений. Однако стоит отметить, что несмотря на желание европейских лидеров создать собственную систему защиты, фактически влияние атлантизма возобладало над идеями европеистского подхода, и существование ЗЕС не дало Западной Европе собственной реально действующей военной системы. В статье 4 пересмотренного Брюс-сельского договора подчеркивалась верность Североатлантическому альянсу и оговаривалось, что ЗЕС будет «полагаться на военные органы НАТО в от-ношении информаций и консультаций» [5]. А статья 8 Соглашения, несмотря на то, что позволяла создать собственную структуру военного управления ЗЕС, так и не была реализована. Все страны-участники ЗЕС являлись члена-ми Североатлантического альянса и, тем самым, были связаны обязательствами с НАТО. В феврале 1957 г. было принято решение, согласно которому ЗЕС провозглашался «европейской опорой НАТО», все военные силы стран-членов передавались в распоряжение Альянса, а главный исполни-тельный орган ЗЕС – Совет – также ставился в подчинение Альянса.
В 1980-х гг. со стороны Германии и Франции были предприняты попытки активизации военно-политического сотрудничества, при этом ЗЕС был выбран в качестве основной базы для решения и обсуждения вопросов европейской безопасности. В феврале 1984 г. Франция вынесла на рассмотрение меморандум по обновлению ЗЕС, который был единодушно принят всеми его членами.
ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ ДОКУМЕНТОВ ПЕРИОДА ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ
Холодная война в международных отношениях была не просто периодом напряжённости. Она несла угрозу войны горячей между СССР и США, а значит и угрозу всему человечеству. Советский Союз в эту ситуацию был буквально втянут. Отрезвляющий эффект на американское общество и его элиту произвело испытание 30 октября 1961 г. на Новой Земле самой мощной на то время 50-мегатонной водородной бомбы (американцы назвали ее “Царь Бомбой”).
В условиях ядерного века, когда атомным оружием, кроме США и СССР, обзавелись в октябре 1952 г. Великобритания, в феврале 1960 г. – Франция и в октябре 1964 г. – Китай, возникла ситуация, когда “мысли о немыслимом” – ядерной войне – стали расценивать как безумие. Опасность ядерной войны, конечно, оставалась, но она была всё же взята под более или менее надёжный контроль. Ведущую роль при этом сыграло советское и американское политическое руководство. Постепенно в головах государственных деятелей, ещё помнивших ужасы Второй мировой войны, утвердился тезис о “взаимном гарантированном уничтожении”. Но для этого должен был случиться самый опасный со времён Второй мировой войны кризис. Он стал рубежом, когда пришло осознание – напряжённость в советско-американских отношениях может сделать холодную войну горячей, к тому же ещё и ядерной.
С 1945 по 1964 год, когда холодная война при Трумэне и Сталине, Хрущёве и Эйзенхауре, а затем Брежневе, Кеннеди и Никсоне набирала обороты, в мировой политике возникали многочисленные региональные войны. Международное сообщество эти опасности видело, появились движения в защиту мира и обуздания гонки вооружений, например, Пагуошское движение и Дартмундские встречи. Благодаря усилиям, в том числе и учёных (особенно лорда Бертрана Рассела и Альберта Эйнштейна), политические элиты ведущих стран мира осознали, что ядерная война представляет для человечества смертельную опасность, что альтернативы мирному сосуществованию государств с разными цивилизациями и общественными системами нет. Манифест Рассела-Эйнштейна был опубликован в Англии в 1955 г. и с тех пор неоднократно переиздавался1.
Международные отношения в первые 25 лет после окончания Второй мировой войны постоянно лихорадило. Мир во времена президентства Трумэна погрузился в состояние, когда попытки установления сотрудничества подрывали как Запад, так и в качестве ответной реакции Восток с помощью как “жёсткой”, так и “мягкой силы”, в том числе идеологической.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Всё большую тревогу вызывает истерическая атмосфера, которую создают многие мировые СМИ. Наметилась тенденция убедить общественное мнение в возможности новой войны с Россией. И всё же, вряд ли сегодня возможно заручиться поддержкой большинства жителей той или иной западной страны относительно военной акции против России. Об этом свидетельствует и сдержанная (а неофициально – изумлённая) реакция подавляющего большинства западных политиков и военных на враждебные действия Турции, сбившей в ноябре 2015 г. российский военный самолёт над территорией Сирии. Напротив, с сентября, после начала военной операции России в этой стране по борьбе с так называемым “Исламским государством”, в мире отчётливо нарастает понимание того, что с глобальными угрозами, как это было во время Второй мировой войны, надо бороться сообща.
Проблема состоит в том, что многие западные политики до сих пор считают исчезновение с политической карты мира Советского Союза “…полным триумфом Запада. Основная альтернатива западному образу жизни потерпела поражение. Соединённые Штаты и Европа быстро объединили свои усилия, чтобы интегрировать бывших противников в мировой порядок Запада” [Kupchan, 2012: 72].
В действительности, общий итог периода, прошедшего после окончания холодной войны, для Вашингтона отрицательный. “Американский век закончился” – этот вывод все чаще звучит в самих США. На фоне неустойчивой мировой политики, растущей неопределённости в процессах глобализации, и, несмотря на проблемы в российской экономике “Кремль, тем не менее, – признаёт Ч. Купчан, – сохранил прочный контроль над государством и проводит наступательную внешнюю политику” [Kupchan, 2012: 2]. Стоит добавить, что такая политика может быть только у самостоятельных государств. По мнению Купчана, XXI век Америке, так же как и другим центрам силы, не принадлежит. Это по существу “век ничейный”. Впервые в истории нет одного центра равновесия, как нет и “всемирных стражей”. В мировых делах усиливается роль разных регионов, у них свой путь развития и модернизации, свои концепции мирового порядка.
В этих условиях, хочется надеяться, все рассуждения о “новой холодной войне” не имеют будущего, попытки её возродить малоперспективны. Демократический мировой порядок, заложенный в Уставе ООН, должен сохраниться на основе силы права. Чтобы добиться этого, потенциал “жёсткой силы” пока также должен оставаться на высоте.
1. Бажанов Е.П. Америка: вчера и сегодня : в 2 т. – М. : Известия, 2005. – Т. 1. – 576 с.
2. Берге И.В. Историческое недоразумение? «Холодная война», 1917–1990. – М. : Междунар. отношения, 1996. – 304 с.
3. Бешлосс М., Тэлботт С. Измена в Кремле: протоколы тайных соглашений Горбачева с американцами. – М. : Алгоритм, 2010. – 352 с.
4. Бжезинский Зб. Холодная война и ее последствия // Константы. – 1994. – Т. 1, № 2. – С. 9–21.
5. Бобков Ф.Д. Как готовили предателей: начальник политической контрразведки свидетельствует... – М. : Эксмо : Алгоритм, 2011. – 240 с.
6. Брутенц К.Н. Закат американской гегемонии. – М. : Междунар. отношения, 2009. – 512 с.
7. Брутенц К.Н. Несбывшееся: неравнодушные заметки о перестройке. – М. : Междунар. отношения, 2005. – 656 с.
8. Гайдар Е.Т. Гибель империи: уроки для современной России. – М. : РОССПЭН, 2006. – 448 с.
9. Гартхоф Р.Л. Почему возникла «холодная война» и почему она закончилась? // Международная жизнь. – 1992. – № 3–4. – С. 124–132.
10. Голдгейер Дж., Макфол М. Цель и средства: политика США в отношении России после «холодной войны». – М. : Междунар. отношения, 2009. – 520 с. 11.Донесения посла США в Москве Дж. Мэтлока: взгляд на перестройку М.С. Горбачева // Новая и новейшая история. – 1996. – № 1. – С. 104–124.
12.Жириновский В.В. Мы возродим Великую Россию. – М. : ЛДПР, 1997. – 248 с. 13.Загладин Н.В. Почему завершилась «холодная война»? // Кентавр. – 1992. – № 1–2. – С. 45–60.
14. Киссинджер Г. Дипломатия. – М. : Ладомир, 1997. – 849 с.
15. Корниенко Г.М. «Холодная война»: свидетельство ее участника. – М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2001. – 415 с.
16. Кортунов С.В. Имперские амбиции и национальные интересы: новое измерение внешней политики России. – М. : МОНФ, 1998. – 252 с.
17. Кортунов С.В. Россия : национальная идентичность на рубеже веков. – М. : МОНФ, 1997. – 120 с.
18. Косолапов Н.А. Новая Россия и стратегия Запада // Мировая экономика и международные отношения. – 1994. – № 1. – С. 5–18.
19. Леонов Н.С. Холодная война против России. – М. : Эксмо : Алгоритм, 2010. – 240 с.
20. Мирский Г.И. Кто уничтожил СССР? // Независимая газета. – 1996. – 22 нояб. – С. 2.
21. Никсон Р. На арене: воспоминания о победах, поражениях и возрождении. – М. : Прогресс, 1992. – 440 с.
22. Островский А.В. Глупость или измена? Расследование гибели СССР. – М. : Крымский мост-9Д – ФОРУМ, 2011. – 864 с.
23. Павловский Г. Как они уничтожили СССР // Независимая газета. – 1996. – 14 нояб. – С. 2.
24. Панарин И.Н. Первая мировая информационная война: развал СССР. – М. : Питер, 2010. – 256 с.
25. Платонов О., Райзеггер Г. Конец Америки: истоки мирового кризиса. – М. : Алгоритм, 2009. – 368 с.
26. Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. – СПб. : Лениздат, 1995. – 238 с.
27. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. – М. : Эксмо, 2002. – 512 с.
28. Фроянов И.Я. Россия. Погружение в бездну. – М. : Эксмо : Алгоритм, 2010. – 448 с.
29. Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР. – М. : Эксмо : Алгоритм, 2010. – 304 с.
30. Шевякин А.П. Загадка гибели СССР : история заговоров и предательств. – М. : Вече, 2003. – 461 с.
31. Широнин В. Агенты перестройки : рассекреченное досье КГБ. – М. : Эксмо : Алгоритм, 2010. – 240 с.
32. Шубин А.В. Парадоксы перестройки : упущенный шанс СССР. – М. : Вече, 2005. – 480 с.
33. Chernoff F. Ending the Cold War : The Soviet Retreat and the U.S. Military Buildup // International Affairs. – 1991. – № 1. – P. 111–126.
34. Cole A.R. America as the grand facilitator // Foreign policy. – 1992. – № 87. – P. 47–65.
35. Dendny D., Ikenberry Y. Who won the Cold war? // Foreign policy. – 1992. – № 87. – P. 123–139.
36. Gaddis J.L. The United States and the End of the Cold War : Implications, Reconsiderations, Provocations. – New York : Oxford University Press, 1992. – 371 p.
37. Goble P.A. Forget the Soviet Union // Foreign policy. – 1992. – № 86. – P. 55–65. 38.Hyland W. The Cold War is Over. – New York : Crown Publishing Group, 1990. – 222 p.
39. Kaiser R. Why Gorbachev Happened : His Triumphs and His Failure. – New York : Simon&Schuster, 1991. – 476 p.
40. Katz M. The collapse of the Soviet power // Survival. – 1991. – Vol. 33, № 5. – P. 25–31.
41. Leffler M.P. For the Soul of Mankind : The United States, the Soviet Union, and the Cold War. – New York : Hill&Wang, 2007. – 608 p.
42. Mandelbaum M. The Bush Foreign Policy // Foreign Affairs. – 1989. – № 2. – P. 5–22.
43. Zubok V.M. A Failed Empire: The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev (New Cold War History). – Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2007. – XVI+472 p.
Работа защищена на оценку "7" с одной доработкой.
Уникальность свыше 60%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 26.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты
