Инструменты речевого воздействия в законодательном дискурсе

Законодательный дискурс считается значимой частью мировой культуры, он создает особую языковую культуру. Исследование дискурса можно назвать одной из тенденций современной лингвистики, что свидетельствует о ведущей роли антропоцентрической парадигмы в науке о языке. Разные типы дискурса привлекают внимание лингвистов, одним из популярных дискурсов является юридический дискурс, но несмотря на это законодательный субдискурс остаётся не до конца исследованным. За последние несколько лет лишь некоторые работы были посвящены именно законодательному дискурсу и законодательным текстам, в частности, некоторые из этих работы были написаны такими авторами как Е. З. Киреева, К. Х. Рекош, Н. Ю. Мартышко. Несмотря на исключительную важность затрагиваемой тематики, исследованиям законодательного дискурса посвящено недостаточно работ – многие темы остаются неразработанными Анализ законодательных текстов позволяет предположить, что сложный законодательный текст лишь на первый взгляд кажется однозначным, на самом же деле он нередко может быть объектом различных интерпретаций и толкований. 

Актуальность данного исследования обусловливается возрастающей ролью документов (в частности, нормативно-правовых актов) во всех сферах общения. Актуальность исследования определяется теоретическими и практическими задачами стратегий коммуникативного поведения, недостаточной изученностью законодательного дискурса на примере текстов закона, а также теоретическое осмысление речевых действий, применяемых в данных законодательных текстах и возможность проверки на практике данного исследования.

Объект исследования составляют когнитивные стратегии и средства их реализации в англоязычном законодательном дискурсе. 

Предмет данного исследования – англоязычный законодательный дискурс.

Цель – определение эффективных когнитивных стратегий в русскоязычном законодательном дискурсе. 

Для достижения поставленной цели выделены следующие задачи: 

1) дать общую характеристику юридического дискурса, описать разновидности юридического дискурса;

2) охарактеризовать законодательный дискурс как разновидность юридического дискурса, описать разновидности законодательного дискурса; 

3) рассмотреть когнитивные стратегии и тактики в законодательном дискурсе;

4) выявить основные когнитивные стратегии и средства их реализации в русскоязычном законодательном дискурсе. 

Материалом исследования является Всеобщая декларация прав человека (англоязычный текст, 28 страниц).

Методы исследования: дедуктивный, индуктивный; описательный с элементами дискурс-анализа.

Практическая значимость данного исследования заключается в возможности использования результатов как в учебных целях, в частности на занятиях по интерпретации коммуникативного поведения, стратегиям коммуникативного поведения, стилистике и др., так и в переводческой практике.

Современная лингвистическая парадигма и коммуникативный подход к языку определяют дискурс как текст, погруженный в ситуацию общения [12, с.67]. институциональный дискурс, т.е. дискурс, определяемый типами сложившихся в обществе социальных институтов, характеризуется рядом лингвистически релевантных признаков, из которых важнейшими являются цель общения, представительская коммуникативная функция его участников и фиксированные типовые обстоятельства общения [6, с.45]. 

С позиций социолингвистики наиболее приемлемым следует признать подход к дискурсу, учитывающий текст и коммуникативные обстоятельства общения, которые можно разделить на два основных типа: определяющие персональное (личностно-ориентированное) либо институциональное (статусно-ориентированное) общение. 

Говоря о юридическом дискурсе, нужно упомянуть следующее, что его выделение в самостоятельный тип дискурса оправдано  с той точки зрения, что дискурс определяется как общение людей в зависимости от их принадлежности к той или иной социальной группе и применительно к конкретной речеповеденческой ситуации [6, с.117]. Сторонники подобного определения предлагают выделять два основных типа дискурса: персональный (личностно-ориентированный) и институциональный (статусно-ориентированный), о которых мы упоминали выше. 

Институциональный дискурс подразумевает наличие социокультурной ситуации общения – политической, религиозной, медицинской, юридической и т.д. Такие дискурсы находятся в постоянном изменении, непрерывно пополняются вследствие того, что ситуации устного и письменного общения в рамках обозначенных тематик возникают так же непрерывно. По В. И. Карасику, дискурс – это конкретизация речи в различных модусах человеческого существования [5, с.193], поэтому целесообразным представляется выделение различных типов дискурса, представляющих собой совокупность тематически соотнесенных текстов [7, с.16], в частности, законодательного дискурса, который соответственно представляет собой совокупность в большей или меньшей степени взаимосвязанных правовых норм, регулирующих правоотношения между гражданами и государством. 

В своей категориальной структуре юридический дискурс выявляет следующие типичные параметры: 

а) сфера функционирование – область права (юридический дискурс должен соблюдаться везде, где обсуждаются правовые вопросы); 

б) тема и ведущий мотив – содержание закона и соответствие закону конкретного события;

в) коммуникативный фокус – регулирование общественных отношений (в юридическом дискурсе эта функция активно выполняет принцип верховенства закона);

д) общая когнитивная специфика – примат фактов над ценностями (как индивидуальными, так и коллективными, исторически сложившимися).