ВВЕДЕНИЕ
Из теории права известно, что юридическая ответственность строится на началах вины. Наряду с этим, в связи с научно-техническим прогрессом стали появляться объекты гражданских прав, эксплуатация которых несёт повышенный риск нанесения ущерба имуществу, жизни и здоровью других субъектов гражданского права. Они объединяются понятием источников повышенной опасности. В процессе развития техники и технологий стало ясно, что определённые виды деятельности человека могут быть особо опасны для окружающих, как таковые имеют потенциал умаления личных или имущественных благ. Появление такого специфической правовой категории, требующей особого регулирования, как источники повышенной опасности, объясняется необходимостью устранить преграды на пути бурного научно-технического развития на рубеже XIX и XX вв.
При этом, в науке гражданского права потребовалась разработка специфического подхода для установления ответственности владельца источника повышенной опасности. Её главным отличием является обязанность по возмещению владельцем вреда не только в случае виновности, но и при отсутствии в его действиях вины в силу того, что его деятельность по определению опасна и в принципе сфера её распространения должна быть максимально сужена. Правовой институт источников повышенной опасности выступает как компромисс за дозволение использования отдельными субъектами права для своей выгоды, вовлечения в гражданский оборот научно-технических достижений, имеющее и общесоциальное значение, в обмен на закрепление безусловных гарантий компенсации вреда для прочих индивидуальных субъектов гражданского права при наступлении отдельных случаев нанесения ущерба, осуществляемой по умолчанию ввиду конкретных свойств источников повышенной опасности, а не наличия вины в каждом случае.
ГЛАВА 1 ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
1.1 Понятие и признаки источника повышенной опасности
Выделение источников повышенной опасности как особого круга объектов правового регулирования обусловлено тем, что в результате осуществления такой деятельности или владения и пользования определёнными вещами в значительной степени повышается вероятность ненамеренного причинения вреда, возникающей без вины его причинителя. Отсутствие полного контроля над источником повышенной опасности создает опасность случайного причинения вреда. Имплементация изучаемого института поставила перед наукой гражданского права вопросы о том, чем обусловлено возложение на владельца источника повышенной опасности строгой ответственности за его правомерное поведение, может ли считаться возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью. Для того, чтобы уяснить специфику правового регулирования в данной сфере, необходимо установить некоторые признаки источника повышенной опасности как основополагающей категории и основные подходы к его определению.
Отправной точкой является представление об источнике повышенной опасности как о деятельности, которая связана с использованием определённых вещей, имеющих опасные свойства, и в силу того, что это деятельность не может контролироваться человеком полностью, вероятность причинения вреда этой деятельностью возрастает. Такой точки зрения придерживались, в частности, М.М. Агарков, Б.С. Антимонов. Так, М.М. Агарков полагал: «Источником повышенной опасности является не вещь, а определенная деятельность по использованию соответствующих вещей» [9, c.25]. По мнению Б.С. Антимонова источник повышенной опасности — это «всегда действие или система действий, т.е. деятельность, но никогда не «вещь» и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие» [16, c.100]. Основная посылка этой точки зрения выражается в том, что вещи сами по себе не несут опасности: их повышенная опасность проявляется только в результате деятельности человека, выражающейся в использовании, а не создании. Такое же мнение разделял О. Ф. Иоффе [14, c.18].
ГЛАВА 2 ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
2.1 Непреодолимая сила
Из предыдущей главы очевидно, что обоснование повышенной ответственности владельцев источников повышенной опасности связано с формированием стимулов, что бы подталкивало их к изысканию новых средств техники безопасности в целях полного исключения всякой возможности несчастных случаев. В связи с тем, что, в целом, установлена повышенная ответственность, особенно остро встаёт проблема круга конкретных обстоятельств, освобождающих от ответственности, которые рассматриваются в качестве исключения из правила. Стандартным основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, как участника гражданского правоотношения, несмотря на факт причинения внедоговорного вреда, является непреодолимая сила. Наличие обстоятельств непреодолимой силы ведет к освобождению от ответственности не только тогда, когда гражданским законодательством установлена ответственность за вину, но и в случаях, когда в порядке исключения ответственность наступает независимо от вины.
Термин «непреодолимая сила» подразумевает два смысла – это само объективное стихийное или социальное обстоятельство, а во втором – основание освобождения от ответственности. В общем виде, исходя из п.3 ст.372 ГК, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство [1]. В силу п. 3 ст.372 ГК, непреодолимой силой признается «обстоятельство», а не «событие», как было в ранее действовавшем гражданском законодательстве. Чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства группируются следующим образом:
- природные стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны, ураганы, штормы, снежные заносы, резкие температурные колебания, влекущие гибель урожая или позднее созревание хлебов, и т.д.);
- некоторые обстоятельства социально-политической жизни (военные действия, массовые заболевания (эпидемии), национальные и отраслевые забастовки, распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершать действия, предусмотренные обязательством, и т.д.) [17, c.68].
ГЛАВА 3 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
3.1 Хозяйственный суд Гродненской области
15 февраля 2005 г. Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО "А" к СПК "Б" и третьему лицуо взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик иск не признал по мотивам указанным в отзыве на исковое заявление [4].
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что 27.10.04 г. в 17 часов на автодороге около Сморгони произошло ДТП, где при обгоне гужевой повозки, принадлежащей ответчику, был совершен наезд автомобилем истца на жеребенка, следовавший без привязи рядом с лошадью. Виновным в совершении ДТП признан работник ответчика, который нарушил правила дорожного движения выразившееся в оставлении животных без присмотра на проезжей части дороги и 06.11.04 г. привлечен к административной ответственности.
В соответствии со ст. 948 ГК Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гужевая повозка, жеребенок принадлежал СПК "Б". Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно, что их работник в день совершения ДТП отсутствовал на рабочем месте и данный день засчитан прогулом, не могут судом быть приняты во внимание, т.к. за вред причиненным источником повышенной опасности ответственность возлагается на собственника данного источника - СПК "Б". При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Руководствуясь стст. 150 - 154 ХПК РБ, хозяйственный суд решил взыскать с СПК "Б" в пользу ООО "А" ущерба причиненного в результате ДТП [4].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование научных теорий, гражданского законодательства, судебной практики позволило сделать следующие выводы о сущности источников повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый ими, и оснований освобождения от её:
1. Источником повышенной опасности являются вещи, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих. Возмещение имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, строится исключительно на началах гражданско-правовой ответственности без вины, объективного вменения. Субъективным основанием возложения такой ответственности является риск, означающий вероятность нежелательного, случайного результата и возможности связанного с этим возникновения потерь в имущественной сфере. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: наличие источника повышенной опасности, наступление вреда, связанного с его использованием, наличие причинной связи между функционированием источника повышенной опасности и наступлением вреда. Под причинной связью понимается объективно независимая необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.
2. В рамках оснований освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности к безусловным основаниям относятся случаи причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на владельца источника повышенной опасности. Гражданское законодательство, кроме того, допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично в судебном порядке: если грубая неосторожность самого потерпевшего стала причиной возникновения или увеличения вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего; в случае выбытия источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Умышленные действия или бездействие осуществляются потерпевшим осознанно как противоправные или недобросовестные, неосторожные – в результате ошибки, заблуждения или незнания о чужих правах.
