ВВЕДЕНИЕ

Тема лжи не нова для науки. Еще с древних времен определились два подхода к допустимости лжи. «Уж кому-кому, – писал Платон, – а правителям государства надлежит применять ложь как против неприятеля, так и ради своих граждан – для пользы своего государства, но всем остальным к ней нельзя прибегать». В своем трактате «Республика», следуя принципу «стремления к наибольшей выгоде государства», он предоставляет еще двум социальным группам – врачам и судьям – право использовать свободу в извращении истины для блага граждан. Платон полагает, «что судьи имеют право лгать, чтобы обманывать неприятеля или граждан в видах общего интереса, подобно докторам, которые имеют право лгать в интересах своих пациентов» [2]. Еще более категорично о допустимости лжи писал Вольтер в XVIII в., считая, что ложь является высшей добродетелью, если она творит добро. Шопенгауэр в противовес называл ложь «жалкой заплатой на одежде убогой морали».

В отечественной литературе феномен лжи рассматривался преимущественно в морально-нравственном контексте и нередко эти взгляды носили противоречивый характер.

На сегодняшний день ложь и обман изучаются не только на уровне философском. Вызывает интерес данный феномен и у юристов, педагогов, психологов. Ими рассматриваются механизмы формирования данных феноменов, предлагаются рекомендации по их предотвращению, раскрытию и изобличению лжецов.

Сложность изобличения и изучения психологических механизмов лжи и обмана заключается в том, что лгать могут различные субъекты: это и представители любых профессий, и различных возрастов, и различных национальностей, а также различного пола. И в таких условиях выявить общие тенденции достаточно просто, однако необходимо еще и выявление специфических взаимосвязей среди каждой такой группы.

В теоретических источниках для определения лжи и обмана используются различные категории. В целом ложь воспринимается как негативное, социально неодобряемое действие, иными словами она выступает как обман. Под обманом же принято понимать либо саму ложь, либо процесс, который порождает ложь. В определениях, содержащихся в словарях русского языка, ложь рассматривается не только как обман, неправда, искажение истины, но и как вымысел, выдумка, фантазия, розыгрыш. Немаловажным при определении таких понятий выступает и механизм создания лжи: если человек непреднамеренно излагает информацию, он может заблуждаться, если же он делает это умышленно, он врет. Однако, и в том, и в другом случае ложь, шутка, искажение правды может повлечь негативные последствия.

С психологической стороны ложь и обман рассматриваются как сознательное создание определенных условий, системы знаний, которые чем-то выгодны для лгущего, так как последний не только передает информацию, необходимую для него, но и умалчивает о причинах такого поведения.

ГЛАВА 1  ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЛЖИ В ПСИХОЛОГИИ 
1.1 Понятие и психологические основы, признаки лжи как социально-психологического феномена 

Ложь на сегодняшний день представляется одним из зол современного общества. Ложь разнообразна, она отличается по своему характеру, формам проявления и целям, которые обусловлены теми обстоятельствами, ради которых используется ложь. Любая ложь может привести к негативным последствиям.

1.1.1 Исследования феномена лжи в отечественной и зарубежной литературе

Феномен лжи привлекает отечественных и зарубежных исследователей.

Различные подходы к пониманию психологии лжи отражены в трудах В.В. Зеньковского, В. В. Знакова, А. Р. Лурия, С. И. Симоненко, А. Н. Тарасова, М. И. Еникеева, А. Р. Ратинова, А. М. Столяренко, В. А. Образцова, С.Н. Богомоловой, И. И. Аминова, Р. Р. Гарифуллина, Г. В. Грачева, Ю. М. Жукова, И. К. Мельник, А. Мехрабиан, Д. В. Хренова, Ю. В. Щербатых, Г. Г. Шиханцова, П. Экмана, О. Фрая, М. Ю. Коноваленко и др.

С точки зрения психологической науки ложь – это сознательное утверждение человеком неправды, или возражение тому, что соответствует действительности.

Еще в начале века, анализируя психологические механизмы детской лжи, русский философ и психолог В. В. Зеньковский писал: «Под ложью мы должны разуметь заведомо лживые высказывания с целью кого-либо ввести в заблуждение: мы имеем здесь три основных момента, одинаково необходимых для того, чтобы была возможность говорить о лжи, – ложное (в объективном смысле) высказывание, сознание того, что это высказывание ложно, и, наконец, стремление придать заведомо ложной мысли вид истины, стремление ввести кого-либо в заблуждение».

Как замечает И. И. Аминов, о сложности и многогранности феномена лжи свидетельствует тот факт, что за тысячелетия существования человеческой цивилизации люди изобрели тысячи способов обмана и придумали ему десятки имен: обмануть, ввести в заблуждение, перехитрить, одурачить, провести, «надуть», «оставить в дураках», «оставить с носом», «обвести вокруг пальца», «втереть очки», «одурачить», «обдурить», «обставить», «объегорить», «обжулить», «обвести», «нагреть», «заморочить» или «задурить голову», «навешать лапши на уши» и т. д. [1].

По мнению российского психолога В. В. Знакова, в психологии правду и её противоположность, ложь, целесообразно характеризовать по трем основным признакам:

1) фактическая истинность или ложность утверждения;

ГЛАВА 2 ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ ЛЖИ

2.1 Методология и организация проведения исследования

С целью изучения психологических проявлений лжи у студентов 1 курса было проведено эмпирическое исследование.

В исследовании приняли участие 40 респондентов в возрасте 17-22 лет.

Эмпирические задачи исследования:

1. Исследовать проявление различных видов лжи студентов 1 и 4 курса БГПУ им.М.Танка.

2. Исследовать отношение студентов к различным видам чужой лжи.

Гипотеза исследования: у студентов 1 и 4 курсов существуют различия в особенностях проявления феномена лжи.

Исследование состояло из трёх этапов:

1. Подготовительный, на данном этапе осуществлялось аргументирование и теоретическое осмысление темы. Изучение научно-методической литературы по теме, а также подготовка методического материала, организация исследования и подбор респондентов.

2. Эмпирический этап, суть этапа состоит в сборе эмпирических данных.

3. Заключительный этап, осуществляется обработка, интерпретация и анализ полученных данных.

На втором этапе исследования нами были использованы следующие методики:

I. Опросник «Виды лжи», разработанный И.П.Шкуратовой [15], направленный на определение степени выраженности разных видов лжи (Приложение 1). Эта методика состоит из 48 вопросов, распределённых по 6 пунктам на каждую из следующих шкал:

1. этикетная ложь (самый распространённый и безобидный вид лжи, поскольку основывается на всеобщем договоре о соблюдении этикета);

2. ложь во благо (не желание причинить боль правдой другому человеку);

3. ложь-фантазия (безобидный вид лжи, при котором ложь, как правило, направлена на придание своему рассказу яркости, необычности);

4. ложь-оправдание (распространенный вид лжи, который имеет место в ситуации разоблачения неблаговидного поступка; обеление себя для смягчения санкций);

5. ложь-умолчание (не является собственно ложью, поскольку искажение информации осуществляется за счёт неполноты картины);

6. ложь-сплетня (наговор) (распространённый вид лжи, передача друг другу плохо проверенной информации о ком-то);

7. ложь-самопрезентация (вид лжи, направленный на приукрашивание своего образа; чаще применяется в отношении малознакомых людей);

8. мотивы лжи (шкала содержит утверждения, связанные с приписыванием себе различных мотивов лжи).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, по результатам выполнения данной работы сделаны следующие выводы:

1. Ложь – одно из тех, все более поражающих человечество зол, с которым людям приходится сталкиваться в процессе их жизни, выполнения рабочих обязанностей и соблюдения социальных прав. Ложь представляет собой преднамеренное сознательное искажение, сокрытие известных достоверных данных одним субъектом в отношении других. Ложь – неотъемлемая часть человеческой жизни, которая может проявляться в самых различных ситуациях. Ложь обусловлена различными обстоятельствами и имеет свои особенные предпосылки, берущие начало в глубоком детстве и зависит от окружающей среды, действительности, от целей субъекта и многих других факторов и обстоятельств. Почти любая реакция партнера по общению может быть рассмотрена в нескольких интерпретациях. Для более точной оценки и разъяснения такой реакции необходимо хорошо изучить характерные особенности человека, чтобы впоследствии объективно оценить его поведение, так как одна и та же реакция может быть, как признаком лжи у одного человека, так и являться просто характерной особенностью поведения другого человека.

2. На основе изучения данных теоретических источников, содержащих результаты исследований поведения лиц, которые совершали правонарушения, а также просто допрашиваемых в качестве различных субъектов судебного процесса, можно выделить следующие блоки признаков лжи: характерные особенности голоса и речи; особенности движения глаз и мимика лица; особенности соотношения и соответствия жестов и поз содержанию передаваемой субъектом информации; особенности содержания и техники передачи субъектом информации. Принято считать, что наиболее характерным признаком лжи могут быть визуальные признаки. Однако, не всегда это так. Большинство ученых признает, что самым надежным индикатором лжи является голос, его интонации, особенности изменения интонации и речи в процессе повествования информации субъектом.

3. Как правило, распознавание лжи возможно на двух уровнях: невербальный уровень (мимика, жесты, внешние проявления); вербальный уровень (изучение и логический анализ соответствия полученной информации, сведений информации невербального уровня). На сегодняшний день проблема выявления дезинформации и лжи в процессе взаимодействия между людьми при решении каких-либо вопросов, как рабочего характера, так и личного является весьма актуальной. В первую очередь, это вызвано с необходимостью установления и поддержания контактов с такими категориями людей, чью информацию, из-за наличия определенных личностных особенностей, жизненных обстоятельств и других причин, не всегда можно считать достаточно надежной. С целью выявления и изобличения лжи используют различные способы и методы контроля и проверки получаемой информации: уточнение данных через независимые друг от друга источники, использование технических средств контроля, создание проверочных ситуаций, изучение реакций субъекта, изложившего требующую подтверждения информацию с помощью «детектора лжи».

4. Тактические приемы изобличения лжи имеют определенные особенности, что обусловлено тем, что ложные показания потерпевшего и подозреваемого могут отличаться в силу разных мотивов и причин. Если потерпевший может использовать ложь по причине не навредить кому-то, либо по причине боязни, то подозреваемый может использовать ложь для введения следствия в заблуждение. Однако, в общем, в основе тактики лежат одни и те же принципы, и в качестве основных тактических приемов при изобличении лжи следует рассматривать следующие: приемы эмоционального воздействия (убеждение, разъяснение последствий дачи ложных показаний, воздействие, использование антипатии и др.), приемы логического воздействия (логический анализ, доказательство бессмысленности занятой позиции), тактические комбинации (создание преувеличенного представления об осведомленности, постановка вопросов, фактически маскирующих главный вопрос, приемы, направленные на побуждение к пространному объяснению). В целом же необходимо отметить, что все перечисленные тактические приемы основаны на знании психологии человека, и данное обстоятельство является основополагающим, так как наблюдательность и профессиональный опыт позволят понять и определить, где правда, а где ложь.

5. С целью изучения психологических проявлений лжи у студентов 1 и 4 курса было проведено эмпирическое исследование. Проведенное исследование показало, что для студентов 1 и 4 курса наиболее характерна ложь-самопрезентация. Также следует отметить, что у студентов 4 курса данный показатель выше. Возможно, это связано со стремлением к самоутверждению, формирования своего социального имиджа, что может выражаться как в повышенном внимании к своей внешности, особенно у девушек, так и в создаваемых о себе легендах. У студентов-четверокурсников, возможно, частое применение лжи-самопрезентации также связано с поисками будущей работы.

Наименее характерна и для студентов 1, и для студентов 4 курса ложь во благо, что может быть связано с малой встречаемостью респондентов с ситуациями, в которых её надо применять. Во лжи-сплетни признается мало студентов, так как сплетня является наиболее социально осуждаемой формой лжи. Следует отметить, что для студентов 1 курса более характерна ложь-фантащзия, нежели для студентов 4 курса. На наш взгляд, это связано с появлением прагматизма у студентов старших курсов.

К социально приемлемым видам лжи студенты относятся более снисходительно, а наиболее негативно относятся к чужой лжи-сплетне, ко лжи оправданию, лжи-умолчанию. Сравнение выраженности отношений студентов 1 и 4 курсов к разным видам чужой лжи показало, что у них нет значительных различий, однако в целом студенты 4 курса относятся к разным видам чужой лжи более нетерпимо, чем студенты 1 курса.