Меры пресечения в уголовном процессе Республики Беларусь Диплом
БТЭУПК (Белорусский торгово-экономический университет потребительской кооперации)
Диплом
на тему: «Меры пресечения в уголовном процессе Республики Беларусь»
по дисциплине: «Уголовный процесс»
2024
Выполнено экспертами Зачётки c ❤️ к студентам
301.00 BYN
Меры пресечения в уголовном процессе Республики Беларусь
Тип работы: Диплом
Дисциплина: Уголовный процесс
Работа защищена на оценку "8" без доработок.
Уникальность свыше 40%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 79.
Поделиться
Реферат
Введение
1 Теоретические аспекты института мер пресечения
1.1 Ретроспективный анализ становления и развития мер пресечения в национальном уголовном процессе
1.2 Понятие, сущность и значение мер пресечения в уголовном процессе
1.3 Основания и порядок избрания мер пресечения
2 Виды мер пресечения и их краткая характеристика
2.1 Классификация мер пресечения
2.2 Содержание мер пресечения и их ограничительные свойства
2.2.1 Подписка о невыезде и надлежащем поведении
2.2.2 Личное поручительство
2.2.3 Передача лица, на которое распространятся статус военнослужащего, под наблюдение командования воинской части
2.2.4 Отдача несовершеннолетнего под присмотр
2.2.5 Запрет определенных действий
2.2.6 Залог
2.2.7 Домашний арест
2.2.8 Заключение под стражу
3 Гарантии прав и законных интересов личности при применении мер пресечения
Заключение
Список использованных источников
Введение
Актуальность темы мер пресечения в уголовном процессе Республики Беларусь неоспорима в контексте современных вызовов и изменений в обществе. Эти меры играют важную роль в обеспечении правопорядка, защите общества от преступности и обеспечении справедливого судебного процесса.
Сначала следует подчеркнуть, что уголовный процесс в Беларуси, как и в других странах, нацелен на обеспечение справедливого судебного разбирательства. В этом контексте меры пресечения применяются для предотвращения ухода подсудимых от ответственности, обеспечения наличия обвиняемого на суде и сохранения доказательств.
С учетом современных вызовов, таких как увеличение международной миграции, террористических угроз и организованной преступности, важность эффективных мер пресечения усиливается. Глобальные тенденции также подчеркивают необходимость адаптации правовых механизмов к изменяющейся динамике общества.
В контексте Республики Беларусь, где сохранение общественной стабильности и правопорядка является важной приоритетной задачей, меры пресечения становятся важным инструментом борьбы с преступностью и поддержания общественной безопасности. Они обеспечивают возможность эффективного следствия и судебного разбирательства, что в конечном итоге способствует укреплению правового государства.
Согласно данным Следственного комитета Республики Беларусь, в 2021 г. в целом по республике на общем фоне применяемых мер пресечения заключение под стражу составило 23,9 % (в 2020 г. – 25,5 %), подписка о невыезде и надлежащем поведении – 59,1 % (в 2020 г. – 58,5 %), личное поручительство – 2,9 % (в 2020 г. – 2 %), домашний арест – 1 % (в 2020 г. – 1,3 %), залог – 0,3 % (такой же показатель был и в 2020 г.).
В свете событий и изменений, происходящих в мировом контексте, а также учитывая особенности белорусской действительности, обсуждение и совершенствование мер пресечения в уголовном процессе становится важным элементом поддержания эффективности судебной системы и обеспечения защиты прав граждан. Эта тема остается актуальной в контексте стремления к справедливому и эффективному правосудию, а также в свете постоянно меняющейся угрожающей обстановки.
Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся в процессе избрания меры пресечения к подозреваемому, обвиняемому.
Предмет исследования составляют нормы действующего законодательства, регулирующие положения избрания мер пресечения в уголовном процессе Республики Беларусь, а также учебная и специальная литература по теме исследования, материалы судебной практики.
Цель данного исследования заключается в комплексном анализе и обосновании эффективности мер пресечения в уголовном процессе Республики Беларусь. Исследование направлено на выявление проблемных аспектов и возможных улучшений в системе мер пресечения, а также на оценку их согласованности с законодательством и международными стандартами прав человека.
В соответствии с поставленной целью необходимо выполнить ряд задач:
- провести ретроспективный анализ становления и развития мер пресечения в национальном уголовном процессе;
- определить понятие и значение мер пресечения в уголовном процессе;
- рассмотреть основания и порядок избрания мер пресечения;
- установить виды мер пресечения и их краткую характеристику;
- определить гарантии прав и законных интересов личности при применении мер пресечения.
Методологическая основа исследования. В ходе исследования были использованы как общенаучные методы (диалектический, исторический, анализ и другие), так и специальные юридические методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический и другие).
Практическая значимость исследования: совокупность сделанных в дипломной работе выводов и заключений, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства могут послужить основой для использования их в образовательном процессе, научно-исследовательской и нормотворческой деятельности.
Полученные результаты и их новизна выражаются в том, что на основании проведенного анализа законодательства Республики Беларусь и теоретического исследования, сформировалось целостное представление о мерах пресечения в уголовном процессе. В дипломной работе был рассмотрен значение мер пресечения, изучена классификация мер пресечения, рассмотрены основания и порядок избрания мер пресечения. Заключающим этапом стало рассмотрение гарантий прав и свобод гражданина при применении к нему меры пресечения.
Структура дипломной работы состоит из введения, трех глав, объединяющих пять разделов, заключения и списка использованных источников.
Объем работы составляет 82 страницы. Список использованных источников – 70 наименований.
1 Теоретические аспекты института мер пресечения
1.1 Ретроспективный анализ становления и развития мер пресечения в национальном уголовном процессе
Изучение правового наследия, в том числе в уголовном процессе, имеет важное значение не только для доктрины, но и для надлежащей организации образовательного процесса. Особый интерес при этом представляет исследование мер пресечения как уголовно-процессуальных институтов, существенно ограничивающих права и свободы граждан. Актуальным видится также рассмотрение нормативной регламентации данных мер в первых уголовно-процессуальных кодексах БССР, т. к. после Октябрьской революции советский законодатель пытался уйти от использования дореволюционных уголовно-процессуальных институтов. По крайней мере, такие намерения озвучивались при принятии как Уголовно-процессуального кодекса (далее –УПК) РСФСР 1922 г., действие которого было распространено на территорию БССР, так и его редакции 1923 г., а также УПК БССР 1927 г. [1].
Меры пресечения в рассматриваемый исторический период в литературе определялись как принудительные меры, которые следователь применял к обвиняемому для предупреждения уклонения его от явки к следователю и суду [2, c. 185].
В соответствии со ст. 144 УПК БССР 1927 г., к числу мер пресечения относились: подписка о невыезде; поручительство рабочих, профессиональных, крестьянских и иных общественных организаций; домашний арест; заключение под стражу. Кроме того, в примечании к названной статье по отношению к обвиняемым военнослужащим отдельно упоминалось наблюдение в частях, в которых они проходили службу.
Решение о применении меры пресечения облекалось в форму постановления «с указанием преступления, в котором обвиняется данное лицо, и оснований» ее применения, о чем немедленно объявлялось обвиняемому и сообщалось прокурору (ст. 146 УПК БССР 1927 г.). При принятии данного решения, а также определения вида меры пресечения следователь, должностное лицо, производившее дознание, должны были учитывать: «важность преступления, приписываемого обвиняемому, тяжесть имеющихся против него улик, вероятность возможного со стороны обвиняемого уклонения от следствия и суда или препятствия раскрытию истины, состояние здоровья обвиняемого, род занятий и другие обстоятельства» (ст. 147 УПК БССР 1927 г.). В свою очередь, прокурор мог предложить должностному лицу органа уголовного преследования применить, отменить либо изменить меру пресечения. При этом законодательно предусматривалась возможность опротестования следователем, должностным лицом, производившим дознание, такого предложения в суде. Однако предложение прокурора об изменении меры пресечения на менее суровую подлежало исполнению в обязательном порядке (ст. 148 УПК БССР 1927 г.).
Отмена либо изменение меры пресечения по инициативе должностного лица, ведущего производство по делу, а также прокурора могли иметь место в случаях, когда в ней отпадала дальнейшая необходимость. Данное решение также оформлялось постановлением. При этом если мера пресечения была применена по предложению прокурора, то ее изменение или отмена могли иметь место только при наличии согласия последнего. Если же решение о применении меры пресечения ранее принимал сам прокурор, то только он своим постановлением мог отметить или изменить его (ст. 161 УПК БССР 1927 г.).
В соответствии со ст. 149 УПК БССР 1927 г., подписка о невыезде состояла в отобрании от обвиняемого обязательства не отлучаться с места жительства без разрешения органа уголовного преследования и являлась наиболее распространенной мерой пресечения [3, с. 140]. В случае нарушения обвиняемым данной им подписки, к нему применялась более суровая мера пресечения.
Поручительство рабочих, профессиональных, крестьянских и иных общественных организаций в полной мере соответствовало духу социалистического государства, о чем свидетельствует порядок его реализации. Так, должностное лицо органа уголовного преследования могло применить эту меру пресечения лишь при условии предоставления ему постановления общего собрания членов организации (профессионального союза, крестьянского общества взаимопомощи и т. п.) о том, что она ручается за явку обвиняемого и обязуется доставить последнего к следователю и в суд по первому требованию. После этого следователь или должностное лицо, производившее дознание, составляли протокол, который подлежал подписанию уполномоченным представителем организации поручителя. Данное лицо также получало на руки копию названного протокола (ст. 150 УПК БССР 1927 г.). Вместе с тем каких-либо санкций в отношении поручившейся организации при уклонении обвиняемого от явки к должностному лицу, ведущему производство по уголовному делу, закон не содержал.
Интересным является то обстоятельство, что в УПК БССР 1923 г. меры пресечения с таким наименованием не существовало. Статьи 144, 150–152 данного уголовно-процессуального закона устанавливали и регламентировали порядок применения личного и имущественного поручительства, больше похожего на личное поручительство, предусмотренное ст. 121 УПК Республики Беларусь.
[...]
2 Виды мер пресечения и их краткая характеристика
2.1 Классификация мер пресечения
Для познания указанной системы и сути каждой из мер пресечения, необходимо их классифицировать, что позволяет «распределить вещи по группам в таком порядке, который наиболее полезен для припоминания вещей и для определения свойств их» [48, с. 117].
Анализ правовой литературы позволяет сделать вывод о том, что существуют различные подходы к классификации мер пресечения. Это содействует проведению дифференциацию мер пресечения, предусмотренных УПК, по различным критериям.
Одним из первых ученых, который провел классификацию мер пресечения в своей работе «Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия», был П.И. Люблинский [49]. Автор проводит дифференциацию этих принудительных средств по способу воздействия на меры психологически-принудительного характера и физически-принудительного характера. Первая группа этих мер, в свою очередь, разделена на следующие группы и подгруппы: 1) основанные на непосредственной мотивации обвиняемого: а) при наличии эгоистического мотива (залог, постановление о назначении ареста в случае уклонения от явки в орган, ведущий уголовный процесс); б) при наличии социального мотива (подписка о явке и невыезде, cautio juratoria); 2) основанные на мотивации третьего лица: а) при наличии эгоистического мотива (поручительство с экономической либо личной ответственностью поручителя); б) при наличии социального мотива (попечительство, поручительство нравственного характера, надзор начальства и других должностных лиц, custodia honesta, custodia libera, присмотр). Меры физически-принудительного характера П.И. Люблинский дифференцировал на следующие группы: 1) лишение обвиняемого свободы (заключение в тюрьму, в особые помещения, домашний арест); 2) меры полицейско-принудительного характера (отобрание вида на жительство, полицейский надзор, содержание при полиции, отдача за пристава, custodia millitaris) [49, с. 20].
Подобные классификации также проведены М.А. Чельцовым и И.Л. Петрухиным [50, с. 59-60; 51, с. 143].
По действующему уголовно-процессуальному законодательству по данному критерию меры пресечения можно разделить следующим образом. К физически-принудительным средствам следует отнести домашний арест и заключение под стражу, к психологически-принудительным – все остальные меры, предусмотренные ч. 2 ст. 116 УПК.
С. И. Викторский выделил три вида мер пресечения – отнимающие физическую возможность уклоняться от следствия и суда (домашний арест и заключение под стражу); затрудняющие свободу передвижения (отобрание вида на жительство либо обязание подпиской о неотлучке и явке к следствию, отдача под особый надзор полиции); создающие особый мотив не уклоняться (залог, отдача на поруки) [52, с. 307].
Проведя дифференциацию наподобие С. И. Викторского, меры пресечения в действующем УПК следует разделить следующим образом. К первому виду относятся заключение под стражу и домашний арест; ко второму – подписка о невыезде и надлежащем поведении; к третьему – создающие имущественный мотив (залог), морально-психологический мотив (личное поручительство, передача лица, на которого распространяется статус военнослужащего, под наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под присмотр).
З.Д. Еникеев по субъектам, в отношении которых могут быть применены меры пресечения, разделяет их на общие (могут быть применены к любому подозреваемому и обвиняемому) и специальные (согласно нормам УПК к ним можно отнести передачу лица, на которого распространяется статус военнослужащего, под наблюдение командования воинской части, отдачу несовершеннолетнего под присмотр, заключение под стражу и домашний арест (к лицу, в порядке ст. 512 УПК) [53, с. 36]. Подобные классификации предложены И.В. Данько и Л.В. Головко [54, с. 365, 367; 55, с. 538]. Следует отметить, что эти ученые не выделили в качестве специальных домашний арест и заключение под стражу. Согласно ст. 512 УПК к лицу на основании решения об исполнении просьбы органа иностранного государства либо в связи с нахождением в международном розыске с целью выдачи могут быть применены только эти меры пресечения. Это позволяет нам отнести их к специальным мерам пресечения.
В.А. Михайлов провел классификацию мер пресечения по способу обеспечения надлежащего поведения и явки обвиняемого. Эти средства уголовно-процессуального принуждения по содержанию в нем обеспечения разделены на меры: личного (подписка о невыезде, личное поручительство), имущественного (залог), морально-нравственного (общественное поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов и попечителей), административно-властного обеспечения (заключение под стражу, отдача несовершеннолетнего под надзор администрации детских учреждений, наблюдение командования воинской части) [56, с. 57-58].
[...]
3 Гарантии прав и законных интересов личности при применении мер пресечения
При применении мер пресечения в уголовном процессе Республики Беларусь обеспечиваются гарантии прав, свобод и законных интересов личности. Эти гарантии направлены на соблюдение конституционных норм и международных стандартов, а также на защиту подсудимых от незаконных или произвольных действий со стороны органов власти.
Гарантии прав, свобод и законных интересов личности при применении мер пресечения представляют собой важный аспект правовой системы любого государства, нацеленный на обеспечение справедливости и защиты прав граждан в ситуациях, когда применение мер пресечения становится необходимым.
Уголовные процессуальные гарантии – это система закрепленных правовыми нормами средств, обеспечивающих реализацию прав участников уголовного производства, их защиту, восстановление в случае нарушения, а также охрану законных интересов. Сущность уголовных процессуальных гарантий заключается в создании объективных условий и реальных предпосылок для обеспечения прав и законных интересов участников уголовного производства.
Основополагающим принципом является презумпция невиновности, согласно которой каждый человек считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Это обеспечивает защиту от произвольного или необоснованного применения мер пресечения.
Ниже перечислены основные гарантии, которые должны соблюдаться при применении мер пресечения:
1.Презумпция невиновности: Лицо считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в установленном порядке. Применение мер пресечения не должно основываться исключительно на подозрении или наличии уголовного дела.
2.Право на защиту и представление: Подсудимому предоставляется право на защиту, включая право на адвоката. Он имеет право на представление своих интересов и доказательств своей невиновности.
3.Судебный контроль: Решения о применении, продлении или изменении меры пресечения могут быть приняты только судом. Судебный контроль гарантирует независимое и объективное рассмотрение обстоятельств дела.
4.Соразмерность меры: Применяемая мера пресечения должна быть соразмерной предполагаемой опасности, которую представляет подсудимый для общества и следствия. Мера не должна быть более строгой, чем необходимо для достижения целей пресечения.
5.Запрет на пытки и жестокое обращение: Подсудимый не может быть подвергнут пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающему обращению. Эти действия являются запрещенными и противоречат правам человека.
6.Право на обжалование: Решения о применении мер пресечения могут быть обжалованы в установленном порядке. Подсудимому предоставляется возможность обжаловать решение и добиваться его пересмотра.
7.Право на здоровье и медицинскую помощь: Подсудимому гарантируется доступ к медицинской помощи и уважение его права на здоровье.
8.Право на информацию: Подсудимому предоставляется информация о причинах и основаниях применения меры пресечения, а также о возможных путях обжалования этой меры.
Эти гарантии направлены на обеспечение справедливого и законного процесса, который учитывает права и интересы личности, даже в условиях применения мер пресечения.
Важно учесть достоинство личности даже в условиях применения мер пресечения. Недопустимо применение пыток, жестокого или унижающего обращения. Личность всегда должна рассматриваться и обращаться с уважением к её правам, даже при ограничении свободы.
В области уголовных процессуальных отношений возникают и проявляются наиболее существенные ограничения конституционных прав и свобод человека, отношения лица и государства очень часто сопровождаются принудительным аспектом (задержание, содержание под стражей и тому подобное. Права, которыми наделены участники уголовного производства, не могут автоматически обеспечить собственное существование. Роль факторов, что способствуют их реализации, охране и защите выполняет система законодательно закреплённых требований, гарантий, благодаря которым должен быть обеспечен процесс реализации прав каждым участником уголовного производства.
Учитывая проблему обеспечения прав и свобод человека на стадии досудебного расследования, по нашему мнению, в качестве уголовных процессуальных гарантий прав подозреваемого при применении мер пресечения следует выделить пять видов средств: права подозреваемого, что могут выступать в качестве гарантий других его прав; полномочия следователя по охране и защите прав подозреваемого; деятельность защитника и законного представителя по обеспечению прав подозреваемого; прокурорский надзор в форме процессуального руководства за соблюдением прав подозреваемого; судебный контроль за соблюдением прав подозреваемого.
[...]
Заключение
Таким образом, нами были сделаны следующие выводы:
1. Меры пресечения играют очень важную роль в уголовном судопроизводстве, так или иначе ограничивая права и свободы граждан, выбирающих конкретные меры пресечения. Превентивные меры в виде содержания под стражей максимизируют права и свободы граждан, так как предполагают полную изоляцию от общества и общение с кем-либо, оказывая тем самым неизгладимое влияние на психику и психику.
Необходимо принять превентивные меры в отношении тех, кто совершает преступление, кто является подозреваемым или обвиняемым и ведет в отношении них уголовные дела. С учетом положений уголовного законодательства меры пресечения отбираются для достижения целей, поставленных до возбуждения уголовного дела. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве являются одной из важнейших составляющих уголовного судопроизводства. Хотя они затрагивают основные конституционные права гражданских свобод и неприкосновенность личности, они вполне разумны и необходимы.
2. УПК предусматривает восемь мер пресечения, применяемых к подозреваемому или обвиняемому: подписка о невыезде и надлежащем поведении; личное поручительство; передача лица, на которое распространяется статус военнослужащего, под наблюдение командирования воинской части; отдача несовершеннолетнего под присмотр; запрет определенных действий; залог; домашний арест, заключение под стражу.
3. Меры пресечения, не связанные с лишением свободы, применяются в тех случаях, когда нет оснований полагать, что лицо общественно опасно и может совершить иные преступления. К таковым мерам УПК относит следующие меры пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении; личное поручительство; передача лица, на которое распространяется статус военнослужащего, под наблюдение командования воинской части; отдача несовершеннолетнего под присмотр; запрет определенных действий; залог.
4. В законе необходимо четко закрепить положение, согласно которому при совершении подозреваемым (обвиняемым) любых действии, указанных в части 1 статьи 117 УПК Республики Беларусь, залог обращается в доход государства. Внесение предложенных изменений в действующий уголовно-процессуальный закон может, как нам представляется, поможет залогу стать эффективной мерой пресечения.
Полагаем целесообразным ч. 1 ст. 120 УПК изложить в следующей редакции: «Подписка о невыезде и надлежащем поведении заключается во взятии у подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства на срок до 10 суток без разрешения органа уголовного преследования или суда, не препятствовать расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, в назначенный срок являться по вызовам органа, ведущего уголовный процесс».
5. В целях усовершенствования механизма домашнего ареста в УПК может быть введено следующее понятие: «электронные средства контроля» – совокупность специальных научно-технических средств, которые используются в соответствии с законодательством уполномоченными органами, а также структурами для контролирования надлежащего поведения подозреваемого(обвиняемого) по соблюдению установленных правил надзора и ограничений, а также защита по месту проживания. Данное понятие необходимо закрепить в ст. 6 УПК, дополнив ее п. 54. «электронные средства контроля».
6. В соответствии с УПК РФ подозреваемый(обвиняемый) не может быть ограничен в праве пользования телефонной связи для вызова медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, служб экстренной помощи в чрезвычайных ситуациях, а также для связи с контролирующими органами, следователями и дознавателем. Подозреваемый(обвиняемый) должен уведомлять о каждом звонке орган, который осуществляет надзор. Аналогичные нормы можно определить и в законодательстве Республики Беларусь.
Аналогично с УПК РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательстве Республики Беларусь может отразить такую норму, то есть с учетом состояния здоровья подозреваемого (обвиняемого), а также местом содержания его под домашним арестом, может быть определено медицинское учреждение
7. Вопрос о домашнем аресте должен решаться на законодательном уровне аналогично заключению под стражу, порядок которого определяется законом Республики Беларусь «О порядке и условиях содержания лиц под стражей».
Другими словами, должен быть разработан и принят закон о домашнем аресте, который устанавливает правила и процедуры применения этой меры пресечения. Такой закон должен содержать четкие инструкции о том, когда, как, при каких обстоятельствах и в течение какого времени подозреваемый в совершении преступления может покинуть постоянное или временное место жительства под домашним арестом, и могут ли они это сделать; можно ли посещать работу, больницы, поликлиники, детские образовательные учреждения (например, человек в одиночку воспитывает ребенка, нуждающегося в уходе, или ухаживает за больным родственником); в течение какого времени обвиняемый может покинуть квартиру, дом, хижину и т.д. И как долго (например, от одного до шести часов) и так далее.
[...]
1. Уголовно-процессуальный кодекс Белорусской ССР : официальный текст с изм. на 15 апр. 1957 г. и с прил. систематизир. материалов. – Минск : Редакция науч.- техн. лит., 1957. – 180 с.
2. Строгович, М. С. Уголовный процесс ; Ин-т права АН СССР / М. С. Строгович. – М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. – 311 c.
3. Андреев, М., Бахров, Г., Лозинский, С. Уголовный процесс РСФСР ; под ред. А. Эстрина. – Ленинград : Рабочий суд, 1927. – 215 с.
4. Люблинский, П. И., Полянский, Н. Н. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : текст и постатейный комментарий с приложением алфавитно-предметного указателя. – М. : Право и жизнь, 1924. – 375 с.
5. Настольная книга следователя / под общ. ред. Г. Н. Сафонова. – М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1949. – 879 с.
6. Гусев, Л. Н. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917–1954 гг. : сб. документов ; под ред. С. А. Голунского. – М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1955. – 636 с.
7. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик [Электронный ресурс] : утв. постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 дек. 1936 г. // Сайт Конституции Российской Федерации. – Режим доступа: https://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_ 1936/3958676/chapter/edef14e1fc53d2afd57a6ef01bdb0e22/.
8. Рудич, В. В. Механизм применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. … докт. юрид. наук / В. В. Рудич. – М., 2020. – 60 с.
9. Лавдаренко, Л. И. Выдвижение обвинения как условие применения меры пресечения в виде заключения под стражу / Л. И. Лавдаренко, Т. В. Амосова, А. В. Борбат // Российский следователь. – 2020. – № 2. – С. 12–16.
10. Четвернин, В. А. Демократическое конституционное правовое государство : введение в теорию / В. А. Четвернин. – М. : Наука, 1993. – 140 с.
11. Васильева, Е. Г. Меры уголовно-процессуального принуждения : монография / Е. Г. Васильева. – Уфа : Изд-во БашГУ, 2003. – 136 с.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь : принят Палатой представителей 24 июня 1999 г. : одобр. Советом Респ. 30 июня 1999 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
13. Чельцов, М. А. Уголовный процесс: учебник. М.: Юрид. изд-во Мин-ва юстиции СССР, – 1948. – 624 с.
14. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, – 2017. – 1280 с.
15. Уголовный процесс. Общая часть : учебник / И.В. Данько [и др.] ; под общ. ред. И.В. Данько. – Минск : Акад. МВД, 2012. – 478 с.
16. Князев, И. М. Меры пресечения в уголовном процессе Республики Беларусь: вопросы применения, изменения и отмены / И. М. Князев // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. – 2013. – № 6. – С. 204-212.
17. Карпенко, М. И., Омельчук, К. И. Меры пресечения в уголовном процессе [Электронный ресурс] / М. И. Карпенко, К. И. Омельчук. – Режим доступа: https://studbooks.net/61565/pravo/mery_obespecheniya_ugolovnogo_proizvodstva.
18. Смоков, С. М. Меры пресечения и гарантии прав и свобод человека / С. М. Смоков // Европейский журнал уголовного процесса. – 2020. – №7. – С. 4863-4877.
19. Харская, Ю. Н. О понятии «применение меры пресечения» в уголовном процессе / Ю. Н. Харская // Аллея науки. – 2018. – Т. 2, № 9(25). – С. 413-417.
20. Фирман, А. В Система мер пресечения в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] / А. В. Фирман. – Режим доступа: https://dspace.tltsu.ru/bitstream/123456789/19642/1/%25d0%2590%25d0%25b1%25d1%2580%25d0%25b0%25d0%25bc%25d1%258f%25d0%25bd%2520%25d0%259a.%25d0%2590._%25d0%25ae%25d0%25a0%25d0%25b1%25d0%25b4%25d0%25be-1703%25d0%25b0.pdf.
21. Назаров, В. В. Принуждение в уголовном производстве / В. В. Назаров // Аллея науки. – 2010. – №1. – С. 95-98.
22. Бондаренко, А. Н. Основные правила избрания мер пресечения / А. Н. Бондаренко // Право и правопорядок. – 2014. – №5. – С. 124-129.
23. Гайнов, И. Д. История становления и развития мер уголовно-процессуального принуждения / И. Д. Гайнов // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
24. Бадалбаев, А. А. Избрание на предварительном следствии мер пресечения, связанных с поручительством : дисс. … канд. юр. наук. : 12.00.09 / А. А. Бадалбаев. – Ташкент, 2010. – 129 с.
25. Алекперов, Р. Р. О классификации мер пресечения в уголовном процессе Республики Беларусь / Р. Р. Алекперов // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. – 2019. – Т. 1, № 1(1). – С. 18-24.
26. Грязева, Н. В. Проблемы избрания мер пресечения по делам о побегах из исправительных учреждений / Н. В. Грязева // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2018. – № 8 (195). – С. 18-23.
27. Радченко, В. И. Уголовный процесс : учебник для вузов / В. И. Радченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. – 784 с.
28. Миронова, Е. В. Условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу / Е. В. Миронова // Вестник Томского государственного университета. − 2008. − № 316. − С. 105 – 107.
29. Маслова, З. Г. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого как процессуальная обязанность лиц, производящих расследование / З. Г. Маслова // Правовые науки. – 2012. – № 1. – С. 262 – 264.
30. Тылец, И. О практике рассмотрения судами жалоб на применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или продление срока их действия (по материалам обзора) / И. Тылец // Судовывеснiк. – 2011. – № 1. – С. 10 – 17.
31. Очередин, В. Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве : учебное пособие / В. Т. Очередин. – Волгоград : ВА МВД России, 2004. – 100 с.
32. Каретников, А. С. Упрощение процесса применения залога как условие повышения его эффективности / А.С. Каретников // Законность. – 2011. – № 7. – С. 19.
33. Об утверждении Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения [Электронный ресурс]: Указ Президента Респ. Беларусь от 23 дек. 2010г. № 672 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
34. Шостак, М. А. Уголовный процесс. Общая часть / М.А. Шостак. – 6-е изд., перераб. – Минск: «ТетраСистемс», 2012. – 208 с.
35. Маковик, Р. С. Изоляция личности в российском праве и законодательстве : учебник / Р. С. Маковик, Н. Р. Бессараб. – М. : Экзамен, 2007. – 319 с.
36. Кузьменкова, Т. Н. Меры пресечения, связанные с лишением свободы / Т. Н. Кузьменкова // Сборник работ 65-ой научной конференции студентов и аспирантов Белорусского государственного университета. В 3 ч. Ч. 3. – Минск, 2008. – С. 220-224.
37. Шадрин, В. С. Домашний арест / В.С. Шадрин // Обновляемая мера пресечения. – 2012. – № 1. – 93-167.
38. Фирсов, В. Г. Основания, условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста / В. Г. Фирсов // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. – 2019. – № 7. – С. 112.
39. Головинская, И. В. О расширении перечня мер пресечения / И. В. Головинская // Территория науки. – 2018.– № 2. – С. 284.
40. Власенко Н. В. Проблемы применения домашнего ареста в качестве меры пресечения / Н. В. Власенко // Уголовный процесс. – 2012. –№ 9. – С. 36-41.
41. Савчук, Т. А. Некоторые аспекты применения и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста / Т.А. Савчук // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов: тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 5 апр. 2012 г. – Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2012. – С. 423.
42. Кабилова, С. А. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве / С. А. Кабилова, Ш. Х. Заман // Российский следователь. – 2004. – № 2 – С. 47.
43. Савчук, Т. O. Домашний арест: проблемы правового регулирования и применения / Т.А. Савчук // Законность и правопорядок. – 2008. – № 4. – С. 52-56.
44. О практике рассмотрения судами жалоб на применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или продление срока их действия [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 23 дек. 2010 г., № 12 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
45. О прокуратуре Республики Беларусь [Электронный ресурс] : Закон Респ. Беларусь, 8 мая 2007 г., № 220-З // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
46. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года [Электронный ресурс] / Официальный сайт Организации объединенных наций. – Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml.
47. Процессуальный порядок применения, изменения, отмены заключения под стражу. Режим доступа: https://ilex.by/protsessualnyj-poryadok-primeneniya-izmeneniya-otmeny-zaklyucheniya-pod-strazhu/.
48. Челпанов, Г. И. Учебник логики / Г. И. Челпанов. – М. : Госполитздат, 1946. – 159 с.
49. Люблинский, П. И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия / П. И. Люблинский. – СПб. : Сенат. тип., 1906. – 701 c.
50. Чельцов, М. А. Уголовный процесс : учебник / М. А. Чельцов. – М. : Юрид. изд-во Мин-ва юстиции СССР, 1948. – 624 с.
51. Петрухин, И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение : Общая концепция. Неприкосновенность личности / И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. – М. : Наука, 1985. – 239 с.
52. Викторский, С. И. Русский уголовный процесс / С. И. Викторский. – Изд. 2-е, испр. и доп. – М. : А.А. Карцев, 1912. – 443 с.
53. Еникеев, З. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения / З. Д. Еникеев. – Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1982. – 104 с.
54. Уголовный процесс. Общая часть : учебник для обучающихся учреждений высшего образования Министерства внутренних дел Республики Беларусь по специальностям 1-24 01 02 «Правоведение», 1-24 01 03 «Экономическое право», 1-93 01 02 «Судебная экспертиза» / И. В. Данько [и др.] ; под общей редакцией И. В. Данько. – Минск: Академия МВД, 2012. – 478 с.
55. Головко, Л. В. Курс уголовного процесса / Л. В. Головко. – 2-е изд., испр. – М. : Статут, 2017. – 1280 с.
56. Михайлов, В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В. А. Михайлов. – М. : Право и Закон, 1996. – 304 с.
57. Логвин, В. М. Некоторые теоретико-прикладыне вопросы задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления / В. М. Логвин, Е. Ю. Тарасов, А. З. Игнатюк // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. – 2001. – № 2. – С. 43–46.
58. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь / Н.И. Андрейчик [и др.] ; под науч. ред М. А. Шостака ; учреждение образования «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь». – Минск : Акад. МВД, 2014. – 1230 с.
59. Колоколов, Н. А. Залог, домашний арест: становление практики (Статья 2) / Н. А. Колоколов // Российский следователь. – 2011. – № 12. – С. 19–21.
60. Фирсов, В. Г. Основания, условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста / В. Г. Фирсов // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. – 2019. – № 7. – С. 189.
61. Кучинская, А. П. Понятие гарантий обеспечения прав участников уголовного произсодства / А. П. Кучинская // Адвокат. – 2012. – №7. – С. 5-6.
62. Кучинская, А. П. Гарантии обеспечения защиты прав участников уголовного судопроизводства / А. П. Кучинская // Научный вестник. – 2012. – №1. – С. 112-113.
63. Лобойко, Л. М. Уголовный процесс : учебник / Л. М. Лобойко. – М. : Истина, 2014. – 432 с.
64. Алексеев, Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. – Воронеж, 1980. – 252 с
65. Маринив, В. Конституционно-правовые гарантии обеспечения права человека на свободу и личную неприкосновенность и их реализация в уголовном процессе / В. Маринив // Законность. – 2015. – №1. – С. 168.
66. Бородич, А. И. О некоторых гарантиях прав и свобод лиц, задержанных в уголовно-процессуальном порядке / А. И. Бородич // Вестник Академии МВД Респ. Беларусь. – 2020. – №8. – С. 363-366.
67. Бибило, В. Н. Сущность субъективного права участников уголовного процесса / В. Н. Бибило // Право и демократия : сб. науч. тр. / редкол.: В. Н. Бибидо (гл. ред.) [и др.]. – Минск: БГУ, 2014. – Вып. 25. – С. 272–286.
68. Цапаева, Т. Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном расследовании / Т. Ю. Цапаева. – М. : Зерцало. – 2004. – 140 с.
69. Данилевич, А. А. Защита прав и свобод личности в уголовном процессе / А. А. Данилевич. – Минск : БГУ, 2008. – 168 с.
70. Патюлин, В. А. Личность: ее права и свободы в советском социалистическом государстве / В. А. Патюлин // Сов. гос-во и право. – 1966. – № 2. – С. 100– 101.
Работа защищена на оценку "8" без доработок.
Уникальность свыше 40%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 79.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты
