Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние Диплом
БГЭУ (Белорусский государственный экономический университет)
Диплом
на тему: «Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние»
по дисциплине: «Уголовное право»
2024
Выполнено экспертами Зачётки c ❤️ к студентам
301.00 BYN
Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние
Тип работы: Диплом
Дисциплина: Уголовное право
Работа защищена на оценку "7" с одной доработкой.
Уникальность свыше 70%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 66.
В работе также имеются презентация и речь для защиты, выполненные в MS Word.
В работе также имеются презентация и речь для защиты, выполненные в MS Word.
Поделиться
Введение
1 Причинение вреда при задержании преступника в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.1 Юридическая сущность и уголовно-правовое описание института обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.2 Предпосылки установления юридических норм по нанесению вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, как самостоятельного фактора, исключающего преступность этого деяния
1.3 Отличие причинения ущерба преступнику от других способов, исключающих преступность совершенного деяния
2 Состав условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние
2.1 Условия, относящиеся к правомерности задержания
2.2 Условия правомерности причинения вреда
3 Ответственность на причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно-опасное деяние
3.1 Убийство при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние
3.2 Умышленное причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние
3.3 Ответственность за причинение иного вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние
Заключение
Список использованных источников
Введение
По данным Национального статистического комитета Республики Беларусь, уровень преступности имеет устойчивую тенденцию к снижению. По данным Министерства внутренних дел, в 2023 г. преступность в республике снизилась на 2,7 % по сравнению с 2022 годом. Тем не менее, очевидна необходимость поиска новых эффективных рычагов воздействия на лиц, совершивших преступления, с целью обеспечения принципа неотвратимости уголовной ответственности и в целях частной превенции [1].
Как указано в ст. 21 Конституции Республики Беларусь, «обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства». Охрана человека, его прав и свобод, в свою очередь, является также и одной из важнейших задач уголовного права.
В современном обществе вопросы, связанные с обеспечением общественной безопасности, занимают центральное место в правовой деятельности и обсуждаются на различных уровнях. Одним из ключевых обсуждаемых аспектов в этой области является обеспечение задержания лиц, совершивших общественно опасные деяния, в том числе и посредством причинения при необходимости им вреда для обеспечения их задержания и привлечения к уголовной ответственности. Уголовно-правовая оценка данных ситуаций представляет собой сложную проблему, требующую внимательного рассмотрения и анализа как со стороны законодателя, так и со стороны специалистов в области права и правоприменителей.
Все более актуальным в связи с этим становится вопрос обеспечения прав, свобод и законных интересов личности как гражданина в сфере борьбы с преступностью. В обществе поднимается вопрос об охране прав, свобод и законных интересов от преступных посягательств, а также вопрос защиты граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, которые проявляют активность в борьбе с преступностью.
В современном обществе, где сохранение прав и свобод граждан является одной из основных задач государства, важно определить границы допустимого использования силы при задержании лиц, совершивших общественно опасные деяния. Правомерность применения силы в данном случае должна быть четко установлена и контролируема, чтобы избежать возможного превышения полномочий и нарушения прав граждан.
Проблемы применения нормы причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние преступного характера, детерминируют дискуссию среди отечественных и зарубежных научных деятелей в сфере юриспруденции, а также правоприменителей. Это связано, прежде всего, со сложностью оценочных критериев определения правомерности задержания, что влечет за собой ошибки в действиях сотрудников правоохранительных органов, граждан, а также и в следственно-судебной деятельности.
Данная норма права неразрывно связана с группой нормативных правовых актов, которые регламентируют применение оружия, физической силы, специальных средств сотрудниками правоохранительных органов при задержании лица, совершившего преступление. Отсюда особое внимание должно быть уделено правильному толкованию Закона Республики Беларусь от 17 июля 2007 г. № 263-З «Об органах внутренних дел Республики Беларусь». Данный закон раскрывает условия и пределы применения специальных средств, физической силы и оружия, основания использования и применения сотрудниками органов внутренних дел оружия. Не соблюдение данных норм влечет ответственность, предусмотренную законодательством Республики Беларусь за превышение мер при задержании лица, совершившего преступление.
Данная норма права неразрывно связана с группой нормативных правовых актов, которые регламентируют применение оружия, физической силы, специальных средств сотрудниками правоохранительных органов при задержании лица, совершившего преступление. Отсюда особое внимание должно быть уделено правильному толкованию Закона Республики Беларусь от 17 июля 2007 г. № 263-З «Об органах внутренних дел Республики Беларусь». Данный закон раскрывает условия и пределы применения специальных средств, физической силы и оружия, основания использования и применения сотрудниками органов внутренних дел оружия. Не соблюдение данных норм влечет ответственность, предусмотренную законодательством Республики Беларусь за превышение мер при задержании лица, совершившего преступление.
Помимо сотрудников правоохранительных органов, субъектом задержания может являться и гражданин. Однако активность граждан, связанная с противодействием преступности, не так высока. Это обстоятельство негативно влияет на рост раскрываемости преступлений [3].
Актуальность темы исследования обусловлена и тем, что Верховным Судом Республики Беларусь не было принято юридически значимых разъяснений по вопросу применения рассматриваемой нормы уголовного права. Это указывает на необходимость исследования юридической природы института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, исследование его исторических причин возникновения, особенностей уголовно-правовой регламентации данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в целях эффективного совершенствования уголовного законодательства в сфере борьбы с преступностью.
Объект исследования – общественные отношения в области правового регулирования условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние.
Предмет исследования – нормативно-правовые акты Республики Беларусь, регулирующие общественные отношения, складывающиеся при причинении вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, а также труды белорусских и зарубежных ученых, правоприменительная практика.
Цель работы – проанализировать и оценить текущее состояние правового регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние в Республике Беларусь, выявить основные тенденции и проблемы, связанные с причинением вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
- изучить юридическую сущность и уголовно-правовое описание института обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- рассмотреть предпосылки установления юридических норм по приченению вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, как самостоятельного фактора, исключающего преступность этого деяния;
[...]
1 Причинение вреда при задержании преступника в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.1 Юридическая сущность и уголовно-правовое описание института обстоятельств, исключающих преступность деяния
В современном правовом контексте одним из ключевых аспектов является понимание юридической сущности и уголовно-правового значения института обстоятельств, исключающих преступность деяния. Этот институт составляет важную часть уголовного права и представляет собой систему юридических норм, определяющих условия, при которых деяние не признается преступным и не влечет за собой уголовной ответственности. Такое понимание существенно для обеспечения справедливости и защиты прав личности, а также для поддержания соответствия закону в сфере уголовного правосудия.
2 Состав условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние
2.1 Условия, относящиеся к правомерности задержания
В правовой сфере, одним из ключевых моментов в обеспечении справедливости и защите гражданских прав является вопрос о правомерности задержания. Данная тема касается широкого спектра ситуаций, начиная от арестов на улицах до приостановки лиц в ходе уголовного расследования. Условия, определяющие правомерность задержания, являются фундаментальными в правовой системе многих стран и включают в себя различные аспекты, такие как основания для задержания, сроки и порядок проведения задержания, а также защиту прав задержанного.
Заключение
По итогам проведенной работы, автор приходит к следующему:
[...]
1 Причинение вреда при задержании преступника в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.1 Юридическая сущность и уголовно-правовое описание института обстоятельств, исключающих преступность деяния
В современном правовом контексте одним из ключевых аспектов является понимание юридической сущности и уголовно-правового значения института обстоятельств, исключающих преступность деяния. Этот институт составляет важную часть уголовного права и представляет собой систему юридических норм, определяющих условия, при которых деяние не признается преступным и не влечет за собой уголовной ответственности. Такое понимание существенно для обеспечения справедливости и защиты прав личности, а также для поддержания соответствия закону в сфере уголовного правосудия.
Одним из наиболее дискуссионных институтов отечественного уголовного права является совокупность норм, посвященных обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Сложная правовая природа которых обуславливает как теоретические споры, так и многообразие коллизий в процессе их правоприменения. Уходя своими корнями в обычное право о самозащите и кровной мести, являя собою пример естественного права, указанные обстоятельства по сей день не получили своего оптимального закрепления в уголовном законодательстве.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, представляют собой совокупность условий, при наличии которых осознаны волевые деяния, подобные преступлению по объективным признакам, обусловленные общественно-положительными (нейтральными) мотивами и целями и не запрещенные законодательством Республики Беларусь, исключающим уголовную ответственность.
Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, характеризуется колоссальным разрывом между теоретическими разработками и действующим законодательством и статичностью, выражающейся в определенном нежелании законодателя совершенствовать нормы и расширять сферу действия правомерного причинение вреда.
Обстоятельства, которые исключают правовую ответственность, указаны в различных отраслях права. Однако, наиболее полно этот институт разработан и адаптирован в уголовном праве [4, с. 123; 5, с. 24].
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Уголовного кодекса Республики Беларусь от 9.07.1999 № 275-З (далее – УК), преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными УК, и запрещенное им под угрозой наказания [6]. Виновность предполагает противоправность, т.е. указывает на запрещенность уголовным законом [4, с. 124]. Общественная опасность наделена свойством противоправного деяния, которое характеризуется причинением ущерба общественным отношением, охраняемым уголовным законом. Общественная опасность имеет такие показатели, как степень (индивидуальный признак конкретного преступления) и характер (общий признак преступлений данной группы). Все противоправные деяния общественно опасны, однако, не все общественно опасные деяния обладают уголовной противоправностью.
В белорусском законодательстве содержанию обстоятельств, исключающих преступность деяния, уделяется немалое внимание. Глава 6 Уголовного кодекса Республики Беларусь, не раскрывая содержание данного института, содержит их исчерпывающий перечень, относя к их числу необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию, деяние, связанное с риском, исполнение приказа или распоряжения.
С. М. Храмов к вышеуказанным обстоятельствам, добавляет и согласие потерпевшего на причинение вреда, научный эксперимент, коллизия (совпадение) обязанностей [4, с. 124].
Закрепление согласия на причинение вреда в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, имеет широкое распространение в мировой законодательной практике. Данный институт находит закрепление в законодательстве зарубежных государств, например, в США, ФРГ, Италии, Колумбии, Коста-Рики, Мексики, Перу, Португалии, Республики Кореи, Румынии, Сан-Марино, Словакии, Швеции, Эфиопии [7; 8; 9].
В советский же период, согласно положениям УК БССР 1960 г., к числу таковых обстоятельств относились – необходимая оборона, крайняя необходимость и задержание преступника [10].
В современной юридической литературе изучение данных обстоятельств учеными проводится с гораздо большим расхождением. Так, к изучаемой группе обстоятельств относят согласие потерпевшего, осуществление профессиональных и служебных функций, осуществление своего права, малозначительность правонарушения, добровольный отказ от совершения преступления, и даже истечение сроков давности уголовного преследования. Как представляется, далеко не все из перечисленных деяний можно отнести к исследуемому институту уголовного права. Как указывалось, выше, к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, следует относить лишь те деяния, которые:
- по своим внешним признакам соответствуют тем или иным преступлениям;
- являлись правомерными в момент их совершения;
- обществом и законодательствам оцениваются как полезные или допустимые.
Перечисленным признакам не соответствуют – малозначительность правонарушения, добровольный отказ от совершения преступления, истечение сроков давности уголовного преследования и давности обвинительного приговора, изменения закона, изменение социально-политической обстановки.
[...]2 Состав условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние
2.1 Условия, относящиеся к правомерности задержания
В правовой сфере, одним из ключевых моментов в обеспечении справедливости и защите гражданских прав является вопрос о правомерности задержания. Данная тема касается широкого спектра ситуаций, начиная от арестов на улицах до приостановки лиц в ходе уголовного расследования. Условия, определяющие правомерность задержания, являются фундаментальными в правовой системе многих стран и включают в себя различные аспекты, такие как основания для задержания, сроки и порядок проведения задержания, а также защиту прав задержанного.
Как отмечалось ранее, статьей 35 УК установлены правила, касающиеся причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также условия, при которых такое причинение вреда допустимо. Одним из этих условий, относящихся к законности задержания, является установление факта совершения преступления задерживаемым лицом: оно должно быть осуществлено именно им, и в его действиях должны присутствовать все необходимые признаки уголовного состава преступления [37, с. 184]. В юридической литературе существуют различные мнения о видах преступлений, при совершении которых наступает право такого задержания.
Согласно мнению К. Х. Халикова, задержание может осуществляться лишь в отношении «вменяемых лиц, достигших установленного законом возраста и подлежащих уголовному наказанию» [38, с. 26]. По мнению Т. Г. Шавгулидзе, причинение телесного вреда преступнику допустимо только при его задержании после совершения серьезного преступления [39, с. 10]. Важно отметить позицию авторов, которые подчеркивают необходимость серьезности преступления, совершенного в контексте насильственного задержания, а также его характеристики, связанные с насилием или угрозой его применения.
По нашему мнению, законодательство не ограничивает список преступлений, за которые лицо может быть задержано с целью доставки в органы власти. Следует подчеркнуть, что при совершении административного правонарушения или правонарушения, не связанного с нарушением уголовного законодательства, нет оснований для задержания с применением насилия.
У большинства граждан уровень юридической грамотности обычно ограничивается повседневными знаниями, в результате чего их знания об уголовно-правовых нормах обычно ограничены общим представлением, которое в основном отражает морально-этические принципы и основы права [40, с. 21]. Как отмечает И. С. Тишкевич, граждане обычно задерживают ограниченный круг преступников, таких как воры, грабители, убийцы, насильники, хулиганы и другие [41, с. 46]. Практика показывает, что подвергаются задержанию лица, совершившие преступления, признаки которых являются очевидными для граждан.
Согласно статье 35 УК, преступление понимается как деяние, которое было признано таковым судом, а также деяние, которое обладает признаками общественной опасности и противоправности [33, с. 105]. Отмечается, что круг преступлений, при которых возможно причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, шире круга деяний, при которых допускается необходимая оборона. Это означает, что задержание лица, совершившего преступление, допускается независимо от его характера и тяжести, включая случаи, когда преступление совершено по неосторожности.
Мы считаем, что неправильно допускать возможность задержания лиц, совершивших любое преступление. Такое толкование статьи 35 УК может привести к серьезным нарушениям законных прав граждан и необоснованному применению в отношении них насилия. Также нецелесообразно допускать причинение вреда при задержании лиц, совершивших преступление, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также за преступления, которые очевидны для задерживающего.
Существует мнение, что термин «лицо, совершившее преступление», в статье 35 УК, следует понимать как лицо, в отношении которого уже вынесен обвинительный приговор [42, с. 94]. Это утверждение представляется логичным, поскольку в момент вынесения обвинительного приговора суда лицо считается виновным в совершении преступления. Однако, как мы уже отмечали, концепция законодателя, скорее всего, заключается в том, что статья 35 УК охватывает весь круг потенциально виновных лиц в совершении преступления. Следовательно, изменение формулировки данной нормы кажется оправданным
С. Ф. Милюков отмечает важность данного шага законодателя, признавая его научную и практическую значимость, хотя и считает его довольно запоздалым. Тем не менее, он обращает внимание на недостатки конструкции данной нормы, которые явно заметны. Законодатель существенно ограничил область применения данного института, поскольку необходимая оборона может быть оправдана не только в случае преступных деяний, но и в других ситуациях, связанных с общественной опасностью (например, совершаемых невменяемыми лицами, лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности и т. д.), а причинение вреда при задержании может быть оправдано только в отношении преступников [43, с. 36].
Использование понятия «лицо, совершившее преступление» не решает вопроса о том, как поступать с невменяемыми и несовершеннолетними. В момент задержания сотрудник правоохранительных органов или обычный гражданин под действием стресса и угрозы для своего здоровья и жизни вынужден быстро определить, насколько вменяемо лицо, которое задерживается, и обнаружить в его действиях все признаки преступления. Однако только немногие обладают такими профессиональными навыками, а обычным гражданам они могут совсем отсутствовать. Право определения состояния невменяемости принадлежит суду на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы.
[...]
3 Ответственность за причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно-опасное деяние
3.1 Убийство при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние
Одним из наиболее важных и спорных аспектов таких дискуссий является вопрос об убийстве при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние. Этот вопрос касается не только законности действий правоохранительных органов, но и основных прав и свобод личности.
[...][...]
3 Ответственность за причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно-опасное деяние
3.1 Убийство при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние
Одним из наиболее важных и спорных аспектов таких дискуссий является вопрос об убийстве при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние. Этот вопрос касается не только законности действий правоохранительных органов, но и основных прав и свобод личности.
Основы правового регулирования ответственности за совершение убийства, ставшие прообразом современного законодательства, основываются в период в период формирования государственности. Это регулирование состояло из табуированных начал, среди которых особо выделялись запреты на убийство здоровых и молодых членов общества. После установления государственности табу трансформировалось в большее, чем устные запреты, оно стало правовой нормой и убийство стало запрещено законом, жизнь человека попала под государственную охрану.
Изначально появились нормы об ответственности за совершение убийства, позже, в результате усовершенствования юридической теории, проведения кодификации и обобщении норм, постепенно разработку получают понятия и институты Общей части уголовного права, такие как покушение, соучастие, определение форм вины, крайняя необходимость, необходимая оборона, и другие» [67].
В статье 142 УК предусмотрена ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление [6]. Диспозиция данной статьи является отсылочной, так как понятие убийства в ней не раскрывается, как и не раскрываются признаки превышения мер, необходимых для задержания лица (статья 35 УК).
Важно отметить, что законодатель предусматривает повышенную, в сравнении с необходимой обороной, ответственность, не смотря на тот факт, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, носит общественно полезный характер действий. Данное обстоятельство, на наш взгляд, может выразиться в сдерживающем факторе для проявления у граждан инициативы по задержанию преступника.
Как отмечает С. Ф. Милюков, около 70 % задержаний осуществляется сотрудниками правоохранительных органов, за обычными гражданами остается чуть более 25 % указанных актов [68, с. 319].
Важно проводить четкое разграничение убийства, совершенного в драке и при превышении пределов необходимой обороны, так, если зачинщиком драки оказался потерпевший, есть основания полагать, что виновный оборонялся. В этом случае может возникнуть вопрос о необходимой обороне или превышении ее пределов. Если же зачинщиком драки был виновный и им причинен вред, о необходимой обороне речь идти не может. По данному вопросу существует достаточно противоречивая судебная практика. Автор считает, что в настоящее время законодателю необходимо уделить особое внимание совершенствованию уголовных норм об ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Актуальные правовые нормы по данной теме, по мнению автора данного исследования, являются недопустимыми, поскольку прям ущемляют права лиц на необходимую оборону. Что касается квалификации убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, во-первых, специальный субъект данным составом преступления не предусмотрен, поскольку право на задержание преступника существует у любого гражданина, а во-вторых, при квалификации деяния по данному составу необходимо обращать внимание на умысел виновного, поскольку превышение может быть только при умышленном причинении вреда; крайне важно учитывать данное обстоятельство, поскольку на практике при рассмотрении всех обстоятельств уголовного дела большее внимание уделяется объективной стороне преступления, а на субъективное отношение мало обращается внимания, хотя лицо могло в силу неожиданности и иных психологических факторов не осознавать, что причиняет больший вред, нежели требуется.
Верной представляется позиция Б. В. Сидорова, который указывает на то, что убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, выделено в отдельный состав убийства, совершенного при смягчающих ответственность обстоятельствах, именно потому, что оно происходит в момент нахождения задерживающего лица в состоянии необходимости задержания преступника, когда и действия этого лица, и причинение смерти задерживаемому образуют превышение пределов такой необходимости. Превышение пределов необходимости задержания преступника, другими словами, превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, как его пространно именует законодатель, является конструктивным элементом данного состава убийства [69].
Превышение имеет место лишь тогда, когда лицо, осуществляющее задержание преступника, в момент убийства последнего находится в состоянии соответствующей необходимости, но выходит при этом за границы дозволенного в своих действиях и их последствиях [69].
Для адекватной оценки событий в данной ситуации необходимо провести анализ признаков преступления, определенных в статье 142 УК.
По мнению С. М. Зубарева, в случае любого убийства объектом следует считать жизнь другого человека [70, с. 188]. С. В. Бородин отмечает, что объектом признаются жизнь человека и общественные отношения, в которых он участвует [71, с. 93].
Заключение
По итогам проведенной работы, автор приходит к следующему:
1 Обстоятельства, исключающие преступность деяния – это уголовно-правовое явление, которое внешне похоже на преступление, но отличается от него отношением субъекта к результату, благодаря наличию общественно полезной цели. Деяние, которые были совершены при обстоятельствах, исключающих его преступность, могут иметь различную степень полезности для государства и общества, или могут быть приемлемыми для государства. Данное деяние общественно не опасно и является правомерным несмотря на то, что причиняется вред объектам, охраняемым уголовным законом. Перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, и совокупность условий, необходимых для их признания таковыми, устанавливается только уголовным законом. Признание, что действия совершены при наличии совокупности необходимых условий, создает для лиц, причинивших вред, правовую защиту государства.
2 На протяжении продолжительного времени на территории нашей республики причинение вреда преступнику при его задержании рассматривалось в рамках правил необходимой обороны. В течение многих лет применялось применение законодательства по аналогии, поскольку задержание лица, совершившего преступление, отличалось от ситуации необходимой обороны. Основное различие между этими двумя обстоятельствами, исключающими преступность деяния, заключается в основаниях правомерности действий. Так, в случае необходимой обороны правомерность действий обусловлена необходимостью предотвращения нападения, тогда как при задержании лица, совершившего преступление, целью является предотвращение возможности совершения новых преступлений. Эти различия послужили толчком для более четкой уголовно-правовой регламентации данного вида обстоятельства, исключающего преступность деяния, как самостоятельного элемента в системе таких обстоятельств. Только с принятием нового уголовного законодательства в 1999 году институт задержания лица, совершившего преступление, был закреплен как самостоятельный в источниках права.
3 Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, очень граничащие понятия, однако все же имеют различия между собой по моменту возникновения данных обстоятельств, исключающих преступность деяния, по определению правомерности причинения вреда, по целям и объектам.
Важно знать, что задержание лица, совершившее преступление перерастает в необходимую оборону, при условии, что задерживаемый оказывает сопротивление, которое сопровождается насилием или угрозой его применения.
Важным отличием в рассматриваемых обстоятельствах, исключающих преступность деяния, является то, что вред, причиненный в состоянии крайней
необходимости, рассматривается как объективно возникающая необходимость, при задержании лица, совершившего преступление – как желание выполнить служебные обязанности или исполнить моральный долг, то есть является субъективным стремлением.
Институт задержания преступника включен законодателем с систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. Наряду с данным обстоятельством в уголовном законе указаны и такие обстоятельства, как необходимая оборона, крайняя необходимость, ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию, деяние, связанное с риском, исполнение приказа и распоряжение.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния по своей юридической природе внешне похоже на преступление, но отличается от него наличием общественно полезной цели. Несмотря на то, что причиняется вред объектам, охраняемым уголовным законом, данное деяние общественно не опасно и является правомерным. Перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, и совокупность условий, необходимых для их признания таковыми, устанавливается только уголовным законом. Признание, что действия совершены при наличии совокупности необходимых условий, создает для лиц, причинивших вред, правовую защиту государства.
Анализ отечественного законодательства, которое регламентировало институт задержания преступника с причинением ему вреда, говорит о том, что соответствующие нормы появлялись и исчезали на протяжении долгого времени. Историческое развитие данного института может стать ориентиром для дальнейшего совершенствования законодательства в этой сфере. Во-первых, для эффективной борьбы с преступностью и раскрытия преступления, законодатель может рассмотреть вопрос о вознаграждении лиц, которые своими действиями достигли общественно полезных действий необходимой обороны или задержания преступника, во-вторых, проработать вопрос о привлечении к ответственности лиц, оказавшими бездействие по задержанию лица, совершившего преступление.
Важно отметить различия между необходимой обороной и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются наиболее эффективными средствами реализации граждан на защиту своих законных прав и интересов. Данные обстоятельства отличны друг от друга. Так, при необходимой обороне посягательство лица продолжается во времени, при задержании преступника – посягательство должно быть законченным, а задержание должно происходить пока не наступили сроки давности и преступник уклоняется от доставления в органы власти. Это обусловлено тем, что условия правомерности необходимой обороны предоставляют больше прав лицу, которое пресекает противоправные действия, чем норма причинения вреда задерживаемому. Данная норма реализует субъективные права граждан в оказании помощи в борьбе с преступностью, а также обеспечивает правовую защищенность лиц, права и обязанности которых в виду определенной профессии связаны с задержанием преступников.
[...]
[...]
1 Количество зарегистрированных преступлений по областям и г. Минску в январе-декабре 2023 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.mvd.gov.by/ru/page/statistika.
2 Конституция Республики Беларусь 1994 года : с изм. и доп., принятыми на респ. референдумах 24 нояб. 1996 г., 17 окт. 2004 г. и 27 фев. 2022 г. – Минск : Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2022. – 80 с.
3 Министерство внутренних дел Республики Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://mvd.gov.by.
4 Храмов, С. М. Юридическая природа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / С. М. Храмов // Гуманитарные и общественные науки. – 2014. № 1. – С. 123–128.
5 Савенок, А. Л. Риск: социально-правовые аспекты : учеб. пособие / А. Л. Савенок. – Минск : Акад. МВД Респ. Беларусь, 1999. – 67 с.
6 Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З [Электронный ресурс]: принят Палатой предст. 2 июн. 1999 г., одобр. Советом Респ. 24 июн. 1999 г., в ред. закона от 9 марта 2023 г. // ЭТАЛОН. Национальный центр правовой информации. – Минск, 2024.
7 Додонов, В. Н. Сравнительное уголовное право. Особенная часть: монография / В. Н. Додонов, О. С. Капинус, С. П. Щерба. − М.: Юрлитинформ, 2010. − 543 с.
8 Косарев, А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в романо-германской правовой системе /А. В. Косарев // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. − 2006. − №4. − С.85−89.
9 Свод законов США. Раздел 18 // Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сборник нормативных актов / Сост., отв. ред.: Козочкин И.Д. − М.: Изд-во УДН, 1986. − 160 с.
10 Зайцева, А.А. Классификация обстоятельств, исключающих преступность деяния в российском уголовном праве / А.А. Зайцева // E-Scio. – 2022. – №10 (73). – С. 482−492.
11 Сноп, С.Н. Уголовное право. Общая часть. Конспект лекций / С.Н. Сноп. − Гродно : ГрГУ, 2012. – 180 с.
12 Таганцев, Н. С. Курс русского уголовно права: Часть Общая. / Н. С. Таганцев − СПб., 1874. – 789 с.
13 Белогриц-Котляревский, Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части / Л. С. Белогриц-Котляревский. – Киев, 1903. – с. 229.
14 Васильев, А. М. Концепции обстоятельств, исключающих преступность деяния [Электронный ресурс] / А. М. Васильев // МНИЖ. – 2022. – № 9 (123). – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsii-obstoyatelstv-isklyuchayuschih-prestupnost-deyaniya.
15 Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего нарушение закона: автореф. дис ... канд. юрид. наук. / А. Б. Иванов − М, 1998. – 28 c.
16 Исаев, М. М. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР / М. М. Исаев. – М., 1948. – 248 c.
17 Аликперов, X. Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью / Х. Д. Аликперов. – Баку, 1992. – 187 c.
18 Пионтковский, А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А. А. Пионтковский. – М., 1961. – 799 с.
19 Лашманова, А. А. Актуальные вопросы соотношения и разграничения смежных составов административных правонарушений и преступлений [Электронный ресурс] / Развитие таможенного дела Российской Федерации: дальневосточный вектор. – 2022. – №3 – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-sootnosheniya-i-razgranicheniya-smezhnyh-sostavov-administrativnyh-pravonarusheniy-i-prestupleniy.
20 Турецкий, Н. Н. Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство / Н. Н. Турецкий. – Алматы: Издательство «Норма-К», 2003. – 232 с.
21 Пономарь В. Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния : дис. ... канд. юрид. наук. / В. Е. Пономарь − М., 1999. − 164 с.
22 Рейнгардт, Н.В. Необходимая оборона / Н. В. Рейнгардт. – Казань: Типо-литография И. С. Петрова, 1898. – 120 с.
23 Храмов, С. М. Теоретические и прикладные проблемы задержания лица, совершившего преступление / С. М. Храмов. – Брест: С. Лаврова, 2003. – 136 с.
24 Смирнова, Л. Н. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление с причинением ему вреда: дис. … канд. юр. наук: 12.00.08 / Л. Н. Смирнова. – Томск, 2003. – 240 л.
25 Богдановский А. М. Развитие понятий о преступлении и наказании в русской правде до Петра Великого: Рассуждения А. Богдановского / А. М. Богдановский. – М.: Тип. Каткова и Ко, 1857 – 151 с.
26 Статут Великого княжества Литовского 1588 [Электронный ресурс]: // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. – Режим доступа: http://www.pravo.by/pravovaya-informatsiya/pomniki-gistoryi-prava-belarusi/kanstytutsyynae-prava-belarusi/st\atuty-vyalikaga-knyastva-lito-skaga/statut-1588-goda.
27 Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1957 гг. / Под ред. зам. председателя Верховного Суда СССР Н.К. Морозова. – Москва : Гос. изд-во юрид. лит., 1958. – 279 с.
28 Об усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР, 26 июля 1966 г. № 5363-VI // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1966. − № 30. – Ст. 15.
29 Баулин, Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю. В. Баулин. – Харьков: Основа, 1991. – 360 с.
30 Перфильева, В. А. Соотношение институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление Вестник магистратуры [Электронный ресурс] / В. А. Перфильева // Вестник магистратуры. – 2019. – №10-3 (97) – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/sootnoshenie-institutov-neobhodimoy-oborony-i-prichineniya-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie.
31 Смирнова, Л. Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление / Л. Н. Смирнова. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – 370 с.
32 Об оружии: Закон Респ. Беларусь, 13 нояб. 2001 г., № 61-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 28.12.2023 г. / Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
33 Уголовный кодекс Республики Беларусь, УК Респ. Беларусь: Научно-практический комментарий. / Т. П. Афонченко [и др.]; под редакцией В. М. Хомича, А. В. Баркова, В. В. Марчука. – Минск: НЦПИ, 2019. – 1000 с.
34 Классен А. Н. Проблемные аспекты отграничения необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния / А. Н. Классен, М. А. Якуньков // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2006. – № 13. – С. 102–104.
35 Кудрявцев, В. Н. Уголовное право России. Общая часть: учеб. пособие / В. Н. Кудрявцев, В. В. Лунеев, А. В, Наумов. – М.: Юристь, 2006. – 540 с.
36 Милюков, С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического законодательства / С. Ф. Милюков. – Санкт-Петербург: СПб.: СПбИВЭСЭП: Знание, 2000. – 279 с.
37 Милюков, С. Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление / С. Ф. Милюков // Энциклопедия уголовного права. – С.-Петербург, 2007. – Т. 7. – С. 170–236.
38 Халиков, Х. К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву / Х.К. Халиков. – Алма-Аты : Из-во «Алма-Ата: Кайнар», 1969. – 220 с.
39 Шавгулидзе, Т. Г. Право граждан на задержание преступника следует регламентировать законом / Т. Г. Шавгулидзе // Советская Юстиция. – 1966. – № 2. – С. 9–11.
40 Диденко, В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании : учеб. пособие / В. П. Диденко. – Киев: Изд-во КВШ МВД СССР, 1984. – 71 с.
41 Тишкевич, И. С. Защита от преступных посягательств / И. С. Тишкевич. – М.: Гос.юр. изд., 1961. – 72 с.
42 Иванов, А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / А. Б. Иванов. − М.: СПб, 1999. – 250 с.
43 Милюков, С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния : учебно-научное издание / С. Ф. Милюков. – М.: Из-во Общества «Знание», 1998. – 52 с.
44 Рачкова, А. М. Криминологическая характеристика общественного опасного поведения малолетних и его предупреждение: автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.08.00 / А. М. Рачкова; Байкальский гос. ун-т экономики и права. − Иркутск, 2004. – 26 с.
45 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь : Кодекс Респ. Беларусь, 16 июл. 1999 г., № 295-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 07.07.2023 г. // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
46 Гузун, В. Критерии определения момента окончания хищения социалистического имущества / В. Гузун, С. Милюков // Советская юстиция. – 1984. – № 7. – С. 10–13.
47 Кириченко, В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве / В. Ф. Кириченко. – М.: Изд-во АН СССР, 1948. – 228 с.
48 Слуцкий, И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / И. И. Слуцкий. – Л.: Из-во Ленингр. ун-та, 1956. – 167 с.
49 Никуленко, А. В. Отдельные вопросы необходимой обороны и вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние / А.В. Никуленко // Уголовно-правовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России) : сб. матер. межд. науч. практ. конф., СПб, 26−27 мая 2009 г. / БИЭПП-БИИЯМС; под ред. А. А. Клеймана. – СПб, 2009. –
С. 575–579.
50 Якубович, М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния: учеб. пособие / М. И. Якубович. – М.: НИиРИО Акад. МВД СССР, 1979 – 64 с.
51 Тишкевич, И. С. Право граждан на задержание преступника /
И. С. Тишкевич. – Минск: Из-во Белорусского гос. ун-та, 1974. – 112 с.
52 Церетели, Т. В. Причинная связь в уголовном праве / Т. В. Церетели. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1963. – 380 с.
53 Клюев, А. А. Соразмерность причиненного вреда, как условие правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / А. А. Клюев, Р. А. Эфрикян // [Электронный ресурс] Право и практика. – 2021. – №4. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/sorazmernost-prichinennogo-vreda-kak-uslovie-pravomernosti-prichineniya-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie.
54 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023) [Электронный ресурс] // // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «Консультант Плюс». – М., 2024.
55 Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть : учеб. /Н. А. Бабий − Минск: ГИУСТ БГУ, 2013. 663 с.
56 Мытник, П. В. Уголовный процесс: судебные стадии: лекции /
П. В. Мытник. – Минск: Тесей, 2001. – 288 с.
57 Диденко, В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании : учеб.пособие / В. П. Диденко. − Киев : [б. и.], 1984. − 70 c.
58 Башан, А. В. Правовая оценка причинения вреда при осуществлении профессиональных (должностных) обязанностей / А. В. Башан, О. И. Бахур // Право.by. – 2020. – № 6. – С. 12–17.
59 Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России: монография / Блинников В. А. − М.: Юрлитинформ, 2014. − 216 c.
60 Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / Орехов В. В. − С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. − 217 c.
61 Тишкевич, И. С. Избранные труды. Избранные труды / И. С. Тишкевич. – Минск : Редакция журнала «Промышленно-торговое право», 2014. – 484 с.
62 Пурс, А. Г. Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. − Минск, −2009.
63 Об органах внутренних дел Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 17 июл. 2007 г., № 263-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 19.05.2022 г., № 171-З // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
64 Ретюнских, И. А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 : Екатеринбург, 2001 172 c.
65 Федоров, Г. Прикладные аспекты правовой природы и сущности задержания / Г. Федоров, А. Дроздов // Судовы веснiк. – 2008. – № 1. – С. 72–75.
66 Об участии граждан в охране правопорядка: Закон Респ. Беларусь, 26 июн. 2003 г., № 214-З в ред. Закона Респ. Беларусь от 04.01.2014 г. // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
67 Милаева, М. Ю. Особенности уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ (убийство): спорные вопросы квалификации и их решения [Электронный ресурс]. – Юридическая наука. – 2021. – №11. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-ugolovnoy-otvetstvennosti-po-st-105-uk-rf-ubiystvo-spornye-voprosy-kvalifikatsii-i-ih-resheniya.
68 Милюков, С. Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние / С. Ф. Милюков, А. В. Никуленко. – СПб.: Издательство «Юридический центр», 2015 – 520 с.
69 Сидоров, Б. В. Особенности уголовной ответственности за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление // Законность. – 2016. – № 2. – с. 34.
70 Зубарев, С. М. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / С. М. Зубарев // Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. – М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011. – С. 186–200.
71 Бородин, С. В. Преступления против жизни / С. В. Бородин. – С.−Петербург: Юридический цент Пресс, 2003. – 467 с.
72 Камнев, Р. Г. Обстановка совершения преступления и специальные основания освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Р. Г. Камнев; Самарский государственный университет. – Самара, 2009. – 25 с.
73 Сюндюков, Ф. Учет обстановки совершения преступления / Ф. Сюндюков, А. Василиади // Совесткая юстиция. – 1988. – № 22. – С. 25–28.
74 Агафонов, В. В. Недостатки конструирования нормы, предусмотренной статьей 38 уголовного кодекса российской федерации: взгляд эксперта-практика [Электронный ресурс] / Юридическая техника. – 2022. – №16. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/nedostatki-konstruirovaniya-normy-predusmotrennoy-statiey-38-ugolovnogo-kodeksa-rossiyskoy-federatsii-vzglyad-eksperta-praktika.
75 Пашковская, А.В. Цели задержания лица, совершившего преступление, и пределы допустимого при этом вреда. Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV Росс. конгр. уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. М. : Проспект, 2009. – С. 352.
76 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации, 27 сен. 2012 г. № 19 // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «Консультант Плюс». – М., 2024.
77 Игнатьев, А. А. Преступлением не является / А. А. Игнатьев // Человек и закон. – 1996. – № 10. – С. 44– 47.
78 Побегайло, Э. Ф. Преступления против жизни: в 2 т. : Уголовное право. Особенная часть / Э. Ф. Побегайло. – М.: Норма, 2000, − С. 10–25.
79 Рарог, А. И. Субъективная сторона преступления / А. И. Рарог // Энциклопедия уголовного права: в 35 т. – С.-Петербург, 2007. –Т. 4: Состав преступления. – С. 629–787.
80 Борозенков, Г. Н. В силу сложившихся обстоятельств / Г.Н. Борозенков // Человек и закон. – 1997. – № 9. – С. 64–67.
81 Барчуков, В. П. Уголовно-правовой институт задержания преступника и практика его применения органами внутренних дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.08.00 / В. П. Барчуков; Академия МВД СССР. – М., 1991. – 24 с.
82 Об утверждении инструкции о порядке проведения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений: Пост. Гос. комитета судебных экспертиз Респ. Беларусь, 24 мая 2016 г., № 16 [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. − Минск, 2024.
83 О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения : Пост. Пленума Верховного суда Респ. Беларусь, 29 марта 2006 г., № 1 [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. − Минск, 2024.
84 Гражданский кодекс Республики Беларусь : Кодекс Респ. Беларусь, 7 дек. 1998 г., № 218-З, в ред. Закона Респ. Беларусь от 05.01.2024 г., № 344-З [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. − Минск, 2024.
85 Яковлев, И. В. Ответственность за вред, причиненный при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих / И. В. Яковлев // Вестник Московского университета МВД России. − № 1. – 2008. – С. 77–79.
Работа защищена на оценку "7" с одной доработкой.
Уникальность свыше 70%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 66.
В работе также имеются презентация и речь для защиты, выполненные в MS Word.
В работе также имеются презентация и речь для защиты, выполненные в MS Word.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты
