Допрос подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования Диссертация

Изучению допроса в криминалистике традиционно уделяется большое внимание. Нет уголовных дел, при расследовании которых следствие и суд не прибегали бы к допросу свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. В силу этого эффективность расследования по делу в значительной части зависит от эффективности производства допросов и использования их результатов в процессе доказывания. Необходимо отметить, что в отличие от других средств доказывания допрос не требует значительных материальных затрат, его успех во многом, если не во всем зависит от личных качеств и профессиональных навыков следователя.

История допроса в России берет начало с указов царя Алексея Михайловича (1649) и императора Петра 1 (1732-1712 гг.) о «доведении» доноса, т.е. об упоре в работе с подозреваемым не только на получение признательных показаний, но и их подтверждение в ходе других допросов. 

Забегая вперед, отметим, что история отечественной юриспруденции знает лишь краткие периоды, в течение которых центр тяжести был перенесен с получения «признательных» показаний на поиск иных доказательств по делу. Таким было время судебной реформы Александра II, начавшейся в 1861 году, когда за это боролись такие ученые и юристы практики, как В.Д. Сласович, Г.С. Фельдзтейн, Л.Е. Владимиров, Д. Тальберг, Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергеевский. Интересно отметить, что и Владимиров, и Тальберг, говоря о теории допроса противопоставляли «искусство» допроса иным техническим возможностям криминалистики, которые стали развиваться на рубеже веков. Именно тогда отечественные ученые громко заговорили об изучении личности обвиняемого для возможности выяснить «свойства обвиняемого, которыми вызваны движущие побуждения его преступного деяния, или наоборот, с которыми это находится в прямом противоречии. Н.С. Таганцев тогда же утверждал, что для успешного осуществления раскрытия преступления необходимо добиться от допрашиваемого осознания как фактических, так и юридических признаков деяния. [1, с. 306]

В истории послереволюционных представлений о допросе можно выделить несколько периодов: I период продолжался с 1917 по 1929 год (до конца НЭПа). Это был период становления тактики допроса, характеризующийся значительным вниманием к показаниям свидетеля и обвиняемого. Необходимо отметить, что это внимание к показаниям свидетеля и обвиняемого в большой степени было обусловлено серьезными успехами отечественной науки дореволюционного и данного периода в области психологии человека. Достаточно вспомнить имена Бехтерева, Павлова, Сеченова, Ухтомского, Лурии, Узнадзе, Выготского и др.

В середине двадцатых годов на первом этапе становления теории допроса в ее разработке наметился существенный прорыв. Это было связано с доктриной формирования «нового человека» и поиском научных основ для этого. Одним из способов перестройки личности был признан психоанализ.

В конце 1923 года Л.Д. Троцкий обратился с личным письмом к И.П. Павлову, в нем он выступил с предложением соединить павловскую теорию условных рефлексов с фрейдовским психоанализом. На призыв Троцкого 74-летний Павлов не ответил (эти два учения до сих пор не пришли в согласие между собой), однако в России началась активная психоаналитическая работа, которая закончилась в середине двадцатых вместе с потерей Троцким своего влияния. [2] В те годы в ГПУ и прокуратуре под руководством Вышинского была организована деятельность по разработке детектора лжи (в отличие от американского он должен был работать не на электрических, а на пневматических датчиках). К этому был привлечен А.Р. Лурия, впоследствии прославившийся своими работами по психофизиологии, в том числе применительно к допросу. Второй период в развитии теории допроса охватывает время с 1929 до начала 50-х годов. Это время характеризуется застоем в теории, отрывом от исследований в других дисциплинах. За исключением некоторых связанных с допросами разработок военных лет, ничего нового в эти годы создано не было. Уже к началу тридцатых все разработки предыдущего десятилетия отправляются в архив. Вышинский начинает разрабатывать свою теорию о «признании - царице доказательств», которая на долгие годы станет господствующей, в отечественной криминалистике. Помимо снижения интереса криминалистов к психологической составляющей допроса, имело место и обратное снижение интереса психологов к криминалистике. Во многом обоснованная критика взглядов психологической школы права, основателем которой являлся Л.И. Петражицкий (1867-1931), некорректно излагавшей соотношение психологических и социальных установок права, роль осознанно управляемого поведения в уголовно-релевантной сфере, сформировала достаточно устойчивое негативное отношение профессиональных психологов к изучению психологических проблем расследования преступления. [3, c. 54] Кроме того, негативную роль сыграла жесткая официальная критика ошибок антропологической и социологической школ уголовного права, она повлекла за собой боязнь личностного подхода при изучении уголовно-правовых проблем. С середины тридцатых в ходе допроса, пытки и другие (например, медикаментозные) способы воздействия на волю вновь занимают главенствующее место.

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Допрос в ходе расследования - это процесс получения доказательств от лица, имеющего информацию, имеющую отношение к расследуемому делу. Допрос является наиболее распространенным способом получения доказательств. В то же время допрос является одним из самых сложных следственных действий; его производство требует от следователя высокой общей и профессиональной культуры, глубоких знаний о людях, их психологии, а также владения тактическими и криминалистическими методами допроса.

Цель допроса состоит в том, чтобы получить от допрашиваемого лица правдивые, полные показания о событии преступления и лицах, совершивших его, о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, и других обстоятельствах, имеющих отношение к делу. Чтобы решить, какую тактику выбрать, следователь, прежде всего, должен знать психологические особенности допрашиваемого. Эти особенности зависят от процедурного положения человека и личных качеств допрашиваемого, процедурного порядка допроса. Допрос - это обычное следственное действие, в котором большое внимание уделяется современной процессуальной и криминалистической литературе. Допрос - это сложное следственное действие, имеющее процедурный, судебный, психологический, этический аспекты.

На успех допроса большое влияние оказывает подготовка к допросу. Этот этап очень важен и во многом определяет его успех. Планирование и подготовка к допросу включает три основных элемента:

а) организационные - обеспечение рационального ведения допроса (когда и где целесообразно проводить с точки зрения рационального использования бюджета время и возможности следователя - сегодня, завтра, утро, вечер, в одиночку или с помощником использовать технические средства и т. д.);

б) материально-правовой - определение полноты и взаимосвязи обстоятельств, подлежащих установлению;

c) тактические - установление соответствующих средств и методов для решения конкретных задач допроса (кого допрашивать раньше, какую информацию необходимо собирать или проверять для выявления ложных показаний, какой уровень «готовности» опрашиваемого к реализации предполагаемых тактических приемов). В ходе расследования у следователя часто возникает задача разоблачения допрашиваемого во лжи. Тактические методы обвинения человека, допрашиваемого в даче ложных показаний по своей природе и ориентации, можно разделить на три группы: методы эмоционального воздействия, методы логического воздействия, тактические комбинации.

Следует также отметить, что несовершеннолетние могут выступать в качестве допрашиваемых лиц в ряде категорий дел. Допрос несовершеннолетнего - сложная, многогранная деятельность следователя, представляющая собой совокупность определенных компонентов. Сложный и многогранный характер допроса несовершеннолетних заключается в том, что он, как уголовно-процессуальный, для установления обстоятельств и фактов, представляющих интерес для органов предварительного следствия, включает в себя процессуальные, тактические, организационные, психологические, педагогические, этические аспекты.

Конкретизируя вышеизложенное и обобщая всю работу, я хотел бы добавить, что цели этой работы были достигнуты в полном объеме, в связи с чем целесообразно внести следующие предложения:

Часть 1 статьи 434 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь изложить в следующей редакции: «1. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого не может продолжаться без перерыва более одного часа, а всего - более четырех часов в день. В случае утомления несовершеннолетнего до истечения установленного времени допрос прерывается для остальных несовершеннолетних».

Часть 1 статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь изложить в следующей редакции: «1. При допросе несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет участие учителя или психолога является обязательным, а от шестнадцати до восемнадцати лет по усмотрению следователя - лица, проводящего дознание».

По возможности чаще применяют на практике технические средства, позволяющие записывать показания опрошенных (аудио, видео, стенограмма). При проведении допроса следователь не может постоянно выходить для записи каждого поставленного вопроса и полученного ответа: страдает тактическая сторона следственного действия. Секретарь суда, который не обладает навыками стенографии, также не может дословно записать содержание речи каждого участника (скорость и ясность которого индивидуальны в каждом конкретном случае. Мировая практика пришла к выводу, что необходимо записывать результаты процессуальных действий с использованием технических средств. Только в этом случае можно утверждать, что задаваемые вопросы не были наводящими на размышления, не содержали угроз и других спорных незаконных моментов. процессуальные действия и полученный результат полностью верны.