Одно из базисных явлений культуры на протяжении всей ее истории представляет собой орнамент, который является особым видом художественного творчества, не существующего в качестве самостоятельного произведения. Это обусловлено тем, что орнамент неразрывно связан с той вещью, которую он собой украшает. Одновременно орнамент является достаточно сложной художественной структурой и состоит из упорядоченного сочетания более простых структур и составных элементов (мотивов) [7, с. 11].
В истории орнамента можно наблюдать две тенденции:
- развитие орнамента как знаковой, символической, несущей в себе глубокий сакральный смысл, структуры;
- развитие орнамента в качестве декоративного, который формируется лишь как украшение без смысловой символической нагрузки [17, c. 6].
Рассматривая традиционный орнамент с точки зрения наличия или отсутствия его знакового содержания, исследователи Л.М. Буткевич, Б.А. Рыбаков, Т.И. Макарова, отмечают, что данная структура действительно является знаковой. Знаковое содержание орнамента обусловлено тем, что с самого своего появления, а в некоторых культурах и до сегодняшних дней, орнамент представляется как носитель определенной системы знаков и выполняет роль посредника между человеком и окружающей реальностью, выполняя функцию отбора и структурирования информации о внешнем пространстве.
Именно наличие многочисленных фактов, традиций и обычаев, знание мифологической символики, огромное количество оригинальных произведений традиционной орнаментальной культуры различных народностей свидетельствуют о наличии символизма и знаковости в традиционной орнаментальной структуре, отражающей мировоззрение и ментальность их создателей. Во всем этом присутствует знак [8, с. 168].
1. СУЩНОСТЬ ПОНЯТИЙ СИМВОЛ, СИМВОЛИКА
С позиций семиотической концепции культура в целом рассматривается как знаково-символическая система; специфический надындивидуальный механизм хранения, передачи и выработки текстов культуры, содержащих идеи, идеалы, нормы, ценности, представления, знания, религиозные верования и другие компоненты культурного опыта социальной, этнической или национальной общности. Иными словами, культура представляется как коллективная память, цель которой – трансляция информации от поколения к поколению. К основным формам культуры, служащим для реализации данной цели, можно отнести артефакты, знаковые системы и модели поведения.
Чтобы стать частью культуры, любое событие или явление должно стать элементом текста, в частности должно быть «за писано» в культуру в некоторой форме. Под текстом в широком смысле понимается «система линейных последовательностей символов, заданная культурными кодами» [3, с.25]. Символизация оказывается одной из таких форм, удобных для существования, сохранения и воспроизведения информации культурного опыта, что связано с особенностями символа как знаковой фор мы особого рода, обладающей свойством аккумулирования ин формации.
Ч.С. Пирс определял символ как «конвенциональный знак, или знак, зависящий от привычки (приобретенной или врожденной)» [19, с. 93]. Связь означаемого и означающего у символа является условной, имеющей силу только среди определенной человеческой общности, носит «договорной» характер. Символ обращается к возможности человека «вообразить» обозначаемое и ассоциировать с ними символ, который при этом непосредственно не демонстрирует обозначаемое. Содержание, таким образом, может напрямую не совпадать и быть «шире» самого конвенционального знака. Благодаря опыту употребления символа его содержание со временем подвергается трансформации – увеличивается, систематизируется, обобщается. В рамках культуры символ, передавая смысл, указывает на
2. ОРНАМЕНТ КАК СЕМИОТИЧЕСКАЯ ЗНАКОВАЯ СТРУКТУРА
Семиотический метод познания классифицирует традиционный орнамент по знакам, или символам, как основным орнаментальным компонентам. Генезис орнаментальной системы выводит исследователей на определенную историографическую картину типов орнаментальной композиции, выраженной в знаке. Данную историографию целесообразно представлять в виде классификационной таблицы, в которой основанием классификации традиционных орнаментов выступают типы знаковой системы [3].
Этот тип представляется возможным определить исходя из принципа Парижской семиотической школы, который более четко обозначил А. Греймас. Данный принцип заключается в том, что между знаком и предметом присутствует неразрывная связь, в рамках которой знак одновременно обозначает и созидает сам предмет. Эта связь позволяет интерпретировать смысловое содержание орнамента, который принадлежит к определенному типу в представленной в таблице 1 классификации.
3. СИМВОЛИЧЕСКАЯ СЕМАНТИКА БЕЛОРУССКОГО РУЧНИКА
Кроме своего утилитарного назначения, как отрезка полотна для утирания лица и рук («рушник», «ручник» от слова «рука», «для рук»), рушник играл особую роль во многих древних обрядах. На обрядовое употребление рушников можно найти указания древних летописцев, которые по времени относятся к существованию восточнославянских племенных групп: «…дуплинам древяным ветви убрусцем обвешивающе, и сим поклоняющеся» [5, с. 1].
В традиционной культуре рушник является одним из широко используемых предметов. Кроме своего основного назначения как полотна для утирания, он обладает большим значением в семейных и календарных обрядах, повседневном и праздничном убранстве дома, сочетая в себе знаковое, декоративное и утилитарное назначение.
У славян рушник всегда был с вышитыми или вытканными узорами. Слово «рушник» происходит от корня «руш», «рух», а далее «рушить», что значит ломать, рвать. Т.е. рушник являлся оторванным куском ткани, отрезом. В славянских языках корень с этим значением можно найти в словах, означающих простыню, рубашку, одежду (рухо, рухлядь).
Следует отметить, что созвучие со словом «рука» дает повод толкования слова «рушник» в качестве полотенца для вытирания рук. Также для вытирания использовались такие предметы, которые соответственно назывались утирка, ширинка, полотенце, рукотерка, ручник (ветошка, висящая при рукомойнике, который представлял собой кусок полотна небольшой длины и был менее украшен по сравнению с настоящим рушником. Настоящий рушник при ширине около 35 – 40см в длину составляет 3 – 5 и более метров, богато украшен вышивкой, бранным ткачеством, лентами, кружевом и тесьмой. Таким декоративным изделием не вытирали руки [10].
4. СИМВОЛИКА БЕЛОРУССКОГО НАРОДНОГО КОСТЮМА
Особенности костюма складывались на протяжении довольно длительного времени. В белорусских музеях есть рисованные реконструкции женского костюма XII века, где возможно рассмотреть все компоненты, которые были характерны для традиционного белорусского костюма конца ХIX – начала XX в. Прежде всего, это льняная сорочка. Следующим компонентом была юбка. Спадницей называли летнюю, льняную юбку, а андарак являлся зимней, шерстяной юбкой. Необходимым компонентом женского костюма был фартук. С подросткового возраста девочки в обязательном порядке должны были его носить, потому что фартук представлял собой дополнительный оберег женского лона.
Фартук выполнял не только защитную функцию в повседневной жизни женщин. Он был обязателен и в праздничном костюме. Это та часть одежды, которую девочки, впервые начиная ткать или вышивать, делали самостоятельно. По тому, как был соткан или вышит фартук, можно было судить о художественных способностях и мастерстве девочки – будущей невесты, жены, хозяйки. Как только девочка надевала собственноручно изготовленный фартук, она уже считалась девушкой, и она получала возможность быть приглашенной в компании более взрослой молодежи [12].
Карманов в традиционной одежде не было. Но был своего рода подвесной карман, который крепился к поясу. Стоит отметить, что пояс был необходимым компонентом одежды того времени. В мужском костюме он сохранялся как обязательный элемент вплоть до середины ХХ века. В традиционной культуре белорусов пояс наделялся магическими защитными свойствами. Важным оберегом считался рукотворный тканый или сплетенный пояс. Предки белорусов прекрасно знали о существовании энергетической
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С позиций семиотической концепции культура в целом рассматривается как знаково-символическая система; специфический надындивидуальный механизм хранения, передачи и выработки текстов культуры, содержащих идеи, идеалы, нормы, ценности, представления, знания, религиозные верования и другие компоненты культурного опыта социальной, этнической или национальной общности. Иными словами, культура представляется как коллективная память, цель которой – трансляция информации от поколения к поколению. К основным формам культуры, служащим для реализации данной цели, можно отнести артефакты, знаковые системы и модели поведения.
Необходимость интерпретации символов национальной культуры, исходя из ее мифопоэтического наследия, обусловливается именно особенностями самого символа, в частности конвенциональным характером значения, неявной связью между содержанием и знаком, его представляющим, а также мифологическим генезисом самого символа.
Семиотический метод познания классифицирует традиционный орнамент по знакам, или символам, как основным орнаментальным компонентам. Генезис орнаментальной системы выводит исследователей на определенную историографическую картину типов орнаментальной композиции, выраженной в знаке. Данную историографию целесообразно представлять в виде классификационной таблицы, в которой основанием классификации традиционных орнаментов выступают типы знаковой системы.
С появлением и развитием мировых религий в различных культурах в орнаментальном пространстве начинают появляться новые символические изображения, характерные для каждой из религий. Эта религиозная группа символов, мировоззренческих знаков, классифицируется в соответствии с содержанием каждой из религий. Весьма своеобразными являются
1. Беларуская міфалогія : энцыкл. слоўнік / Т.Валодзіна [і інш.]. – Мінск: Беларусь, 2004. – 592с.
2. Белорусы. – М.: Наука, 1998.
3. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.
4. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. – М.: Прогресс–Универс, 1995. – 456 с.
5. Бломквист Е. Полотенце в русском быту // Русский Музей. Этнографический отдел. – Л., Гос. тип. им. Ив. Федорова, [б.г.]. – 3 с
6. Буслаев Ф.И. Догадки и мечтания о первобытном человечестве. – М.: РОССПЕН, 2006. – 704 с
7. Герчук, Ю. Что такое орнамент? / Ю. Герчук. – М., 1998. – 189 с.
8. Горный, M.Е. Что такое семиотика? / М.Е. Горный. – Таллин, 1998. – 218 с.
9. Зеленин Д.К. Истолкование пережиточных религиозных обрядов // Советская этнография. – 1934. – № 5. – С. 4–10.
10. Кацар, М.С. Беларускі арнамент: Ткацтва. Вышыўка \ М.С. Кацар; пер. з рус., літ. Апрац. І нвук. Рэд. Я.М. Сахуты. – Мінск: БелЭн, 1996. – 97 с.
11. Крук, Я. Символика белорусской народной культуры / Я.Крук. – Минск: Беларусь, 2011. – 430с.
12. Крымский, С.Б. Научное знание и принципы его трансформации / С.Б. Крымский. – К.: Навукова думка, 1974. – 208 с.
13. Лакофф Дж, Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – 256 с.
14. Лотман, Ю.М. Избранные статьи: в 3 т. – Т.1: Статьи по семиотике и топологии культуры / Ю.М. Лотман. – Таллин: Александра, 1992.
15. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов. – М.: ВЛАДОС, 1996. – 415 с.
16. Мелетинский, Е.М. Общее понятие мифа и мифология / Е.М. Мелетинский // Мифология: Иллюстрированный энциклопедический словарь (Гл. редактор Е.М. Мелетинский). – С.-Пб.: Фонд “Ленинградская галерея”, АО “Норинт”, 1996. – С. 812-817.
17. Минниахметова, Р. (2008) Сравнительный анализ подходов в изучении традиционного орнамента народов Севера. Екатеринбург.
18. Ненадавец, А.М. / А.М. Ненадавец. Нарысы беларускай міфалогіі – Мінск: Беларус. навука, 2013. – 535 с
19. Пирс, Ч.С. Что такое знак? / Ч.С.Пирс // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология пер. с англ. А.А. Аргамакова ; под ред. Е.В.Борисова. – 2009. – №3(7). – С.88–95.
20. Рагуля, А. Зерне хараства: Культурфіласофскія нататкі. – Мінск. Выдавец В. Хурсік, 2013. – 272с.
21. Рошаль, В.М. Энциклопедия символов / В.М. Рошаль. – М.: АСТ; СПб.: Сова, 2008. –с. 94
22. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. – М.: Наука, 1964. – 607 с.
23. Токарев С.А. Ранние формы религии. – М., 1990. – С.594.
24. Хендерсон, Дж.Л. Древние мифы и современный человек / Дж.Л. Хендерсон // Человек и его символы / К.Г. Юнг [и др.]; пер.; под общ. ред. С.Н. Сиренко. – М.: Серебряные нити, 2002. – 296с.
25. Чернявская, Ю. (2000) Народная культура и национальные традиции. Минск.
26. Швед I. А. Дэндралагічны код беларускага традыцыйнага фальклору. Брэст, 2004.
27. Юнг, К.Г. Человек и его символы / К.Г.Юнг [и др.]; пер.; под общ. ред. С.Н. Сиренко. – М.: Серебряные нити, 2002. – 296 с.