ВВЕДЕНИЕ

Довольно часто можно слышать о существовании «культуры вины» и «культуры стыда». Считается, что «культура стыда» характерна для неевропейских обществ, а «культура вины» – достояние Запада. При этом стыд – это результат нарушения определенных правил, норм, порядков. Для носителей «культуры стыда» самое страшное – нарушить социальные нормы, принятые в группе, подвести или опозорить близких людей. Они часто испытывают стыд за своих сограждан, своих «соплеменников».

Культура создала три основных ценностных механизма регулирования поведения людей: стыд, вина и страх.

Сегодня первые два механизма оказались в значительной степени разрушены, что имеет свои причины на уровне сущего и должного. На Западе произошла девальвация христианских ценностей, которые на протяжении многих веков формировали у индивидов чувство вины за нарушение божьих заповедей, которые считались абсолютными ценностями. Некоторые этносы и государства присвоили себе право на национальную или конфессиональную исключительность и начали навязывать свои ценности другим народам и государствам силою с помощью войн и международного терроризма. В результате человеческая жизнь обесценилась, гибнут тысячи людей, уничтожаются материальные ценности, разрушаются государства.

Огромные достижения в области науки, техники и технологий, произошедшие в XX-XXI вв., внушили людям чувство человекобожия. Идея человекобога, возникшая в культуре Возрождения как альтернатива христианству и поддержанная в Новое время («Бог умер: теперь хотим мы, чтобы жил сверх человек» Ф. Ницше), привела к релятивизму ценностей и объявлению высшей ценностью сверхчеловека, что нашло воплощение в существовании тоталитарных режимов и морали вседозволенной свободы.

История человеческой цивилизации свидетельствует, что индивиды и общества не могут существовать без ценностных абсолютов, которые включаются в культурные традиции, составляя их ядро. Когда же они разрушаются, возникает ценностный кризис, перестают действовать механизмы, регулирующие поведение людей, и начинается культурная работа с целью создания новых ценностных абсолютов. Но ни один абсолют (Иисус Христос, Аллах, свобода, демократия и т.д.) нельзя насильственно внедрять в сознание индивидов, ибо это разрушает их культурную идентичность. Поэтому исследование того, какую роль играют вина и стыд в различных культурах и в поведении индивидов, является актуальной.

ГЛАВА 1. ВИНА И СТЫД В ХРИСТИАНСКИХ КУЛЬТУРАХ ЗАПАДА

1.1 Универсалии «вина» и «стыд» в гуманитарных науках.

Понятия «вина» и «стыд» имеют наддисциплинарный характер и выступают в качестве объектов исследования в ряде таких гуманитарных дисциплин, как психология, этика, культурология, лингвокультурология.

Философский вывод относительно этих исследований позволяет создать целостный образ человека как личности, творца культурных ценностей.

Отечественные психологи придерживаются традиционного взгляда на вину и стыд, соотнося вину с совестью, а стыд со страхом. В.П. Ильин утверждает, что «вина является сложным психологическим феноменом, тесно связанным с таким моральным качеством, как совесть» [8], и считает неправильным отождествление вины и стыда, вины и страха. Переживания стыда и страха не свидетельствуют о переживании вины и угрызениях совести, с которой вина тесно связана. Суть заключается не во внешнем наказании и не в страхе, а в том, что переживание вины, угрызение совести само по себе является наказанием для человека. Относительно стыда психолог утверждает, что он является одной из сильных эмоций, испытываемых человеком и поглощающим его полностью, и, рассуждая о его природе, признает, что «стыд», скорее всего, является социальной эмоцией, связан со страхом и тревогой.

ГЛАВА 2. КАТЕГОРИИ «ВИНЫ» И «СТЫДА» В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ

2.1 Понятия «совести» и «стыда» в русской философии.

В русской философии вина и стыд исследовались в славянофильстве, учениях революционных демократов XIX в., русской религиозной философии Х1Х-ХХ вв., революционной народнической мысли, философии анархизма.

В исследование совести большой вклад внесли представители славянофильства XIX в. Славянофилы осуждали западноевропейскую духовность, что нашло выражение в формуле И.В. Киреевского: «Атомизм жизни и рационализм мышления». Сердцевиной русской духовности они считали религиозность и связанную с нею нравственность, выражающуюся в правде и совести.

У А.С. Хомякова совесть предстает как глубинное явление соборности человеческого духа. Он, как и Киреевский, говорит о связи совести и веры, о том, что приходу человека к вере должно предшествовать принятие ее по совести. Т.И. Благова обобщает идеи Хомякова следующим образом: «Благодаря верующему мышлению возвышаются потребности человека, согласуются вера и разум, воля, совесть, преодолеваются эгоизм и разобщенность» [7, c. 88].

Революционные демократы XIX в. связывали стыд и вину, считая их социальными чувствами, с общественно-политическими событиями в России. В этом отношении показательны взгляды А.И. Герцена, который в очерках и письмах откликался на самые острые проблемы российского общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Западная культура вины характеризуется наличием ценностных абсолютов и личной ответственности за свои поступки, связью вины и греха, принципом индивидуализма. Российская культура совмещает в ментальности и поведении людей вину и стыд. На протяжении многих веков это была коллективистская культура, в которой были взаимосвязаны стыд перед общиной или коллективом и вина перед Богом (в советское время перед властью).

Культуры Запада и России различаются по ценностям вины и стыда и их доминированию в качестве регулятивов социального поведения. На Западе предпочитают правовую оценку вины, а в России - нравственную. На Западе стыд используется как механизм конформистского поведения, а в России как механизм нравственной идентичности с группой.

В западной философии вина и стыд чаще психологизируются, рассматриваются в аспекте проблемы сущности и существования человека, а в русской философии - онтологизируются. понимаются как формы нравственного отношения к другим и к Богу.

Западная мораль вины связана с существованием христианства, и упадок веры, начавшийся с периода Возрождения и Просвещения, привел к расшатыванию морали личной вины. В России мораль вины поддерживалась православием, в советский период социоцентрической религией веры в коммунизм и вождя, а мораль стыда - общинным укладом жизни, в советский период - коллективистской организацией общества. Мораль вины Запада является индивидуалистической, а России - коллективистской.

Культура повседневности Запада эволюционировала в направлении денационализации, отказа от традиционных христианских ценностей совести и вины, на смену которым пришли ценности толерантности и мультикультурализма. В культуре повседневности России до сегодняшнего дня сохранились традиционные ценности: связь вины и греха, приоритет морали над правом, патернализм сознания, милосердие к нуждающимся.