Конституционный контроль в зарубежных странах Курсовая работа (проект)

Понятие «конституционный контроль» безусловно связано с конституцией, охраной конституционно закрепленных норм и принципов, обеспечением установленного баланса полномочий различных органов власти, а также с задачей обеспечения конституционных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина. 

Из этого следует, что главная задача конституционного контроля – обеспечение верховенства и стабильности конституции, сохранение конституционного разделения властей и гарантирование защиты конституционно закрепленных прав и свобод человека [1, c. 123]. 

Эта задача может быть реализована только посредством надежной системы конституционного контроля. Без этого невозможно обеспечить нормальное развитие общества, гармонизацию интересов общества и его членов. 

Н.В. Витрук, рассматривая конституционный контроль как функцию власти в правовом государстве, относит его к специфической функции компетентных государственных органов по обеспечению верховенства Конституции в системе нормативных актов, ее прямого непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений [1, c. 129]. 

Таким образом, конституционный контроль – это особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке законов и иных нормативных актов на предмет соответствия конституции данной страны. Эта форма контроля предполагает, что определенные органы, должностные лица, обнаружив нарушающий конституционные нормы акт, правомочны своей властью отменить его. 

Как уже отмечалось, в рамках англо­саксонской системы права такой контроль осуществляют общие суды во главе с высшим судом или только им (США, Япония, Аргентина, Норвегия и др.), а в других странах – специализированным органом конституционного контроля – конституционным судом, либо конституционным советом (например, Франция, Тунис, Марокко, Казахстане и др.). 

Особое место в таком самом общем разделении моделей конституционного контроля занимал конституционный контроль, существовавший в прошлом в СССР и других социалистических странах, где его ограниченные функции были возложены на сам парламент и его постоянно действующий орган. 

На сегодняшний день в оставшихся по наименованию социалистических странах нет специальных органов конституционного контроля, как нет их и в Великобритании, где нет единой консолидированной писаной конституции, и очень строго соблюдается принцип верховенства парламента. 

В отдельных странах (Италия, Греция, Португалия и др.) сделана попытка объединить черты американской и европейской моделей конституционного контроля, при которой судья, усомнившийся в процессе разбора дела в конституционности закона, обращается в конституционный суд [18, c. 120]. 

В некоторых мусульманских странах создаются конституционно-религиозные советы (в Иране – Попечительный Совет; в Марокко – Консультативный Совет), состоящие из богословов и юристов, и следящие за соответствием законов, прежде всего, Корану. В Пакистане, наряду с Верховным судом, осуществляющим конституционный контроль, существуют еще исламский совет, рассматривающий соответствие правовых актов Корану, и суд шариата, рассматривающий иски граждан, в частности, о несоответствии касающихся их актов шариату [19, c. 95].

На основании исследования, проведённого в данной курсовой работе, была выполнена поставленная цель – проанализирован институт конституционного контроля в зарубежных странах. По выполнению задач курсовой работы автор пришел к следующим выводам:

1. Конституционный контроль – это особая деятельность специализированных государственных органов или судов по проверке правовых актов, действий (бездействий) государственных органов на соответствие конституции страны. Конституционный контроль проявляется в двух основных моделях: американской, где функция конституционного контроля принадлежит судам общей юрисдикции или только верховному суду; европейская, где конституционный контроль осуществляется конституционным судом или конституционным советом.

Стоит отметить, что главные задачи конституционного – обеспечение конституционного строя, защита прав и свобод граждан, может быть выполнена только при совмещении двух моделей конституционного контроля. Автор считает неправильным, ограничение участия общих судов в проверке конституционности в европейской модели, однако децентрализованность американской также вызывает правоприменительные коллизии.   

По мнению автора работы, главным недостатком конституционного суда является то, что он состоит только из юристов. Данный факт повышает профессионализм вынесенного решения, однако представляет узкую точку зрения. В то время как, конституционный совет, состоящий из различных специалистов, обеспечивает большее количество различных точек зрения, однако уменьшает юридический профессионализм решения. Так, необходимо включать, как в конституционный совет, так и конституционный суд профессионалов различных областей, но обеспечивая количественное превосходство юристов.