Введение
Глава 1. Понятие, содержание, история института ареста
1.1 История института ареста
1.2 Институт ареста в современной Республики Беларусь
Глава 2 Домашний арест
2.1 Понятие, сущность и место в системе мер пресечения
2.2 Основания, условия и порядок избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения
2.3 Процессуальный порядок применения домашнего ареста
Глава 3 Арест как вид уголовного наказания за рубежом
3.1 Республика Молдова
3.2 Япония
3.3 Франция
Заключение
Список использованных источников
Введение
В 1994 году произошло коренное преобразование государственности Республики Беларусь, была принята новая Конституция, обусловившая дальнейшее реформирование всей правовой системы. В числе других появилась необходимость и в реформировании в сфере борьбы с преступностью, повлекшая разработку и принятие нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
В результате реформирования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства возникла потребность в пенализации, то есть дополнительном введении в правоприменительную практику новых видов уголовных наказаний, направленных на сокращение объема использования наказания в виде лишения свободы. Особое внимание среди данных видов уголовных наказаний заслуживает арест, который, в сущности, является единственным вновь введенным видом наказания в Беларуси, связанным с краткосрочной изоляцией осуждённого от общества.
В настоящее время тема «Арест как вид уголовного наказания» крайне актуальна, поскольку как в обществе, так и в органах власти ведутся постоянные споры о целесообразности применения ареста в Республике Беларусь. Связаны эти споры со сложностями реализации этого вида наказания в действительности, а также с возможным психологическим эффектом, который окажет применение ареста на преступников. Кроме того, существует мнение, что арест является гораздо более жёстким видом наказания, чем лишение свободы, которому арест предусмотрен в качестве альтернативы.
Обществу необходима эффективная система уголовных наказаний, которая может способствовать оздоровлению социальной обстановки, уменьшению количества преступлений, перевоспитанию преступников. И вопрос об аресте стоит очень остро, так как арест является составной частью системы уголовных наказаний, а эффективность системы в целом зависит от эффективности её составных частей.
На основании изложенного можно выделить цель курсовой работы: выявление целесообразности ареста как вида уголовного наказания.
Для достижения вышеуказанной цели необходимо решить ряд задач, способствующих более глубокому проникновению в тему работы:
- исследовать понятие, содержание, сущность ареста как вида уголовного наказания;
- выявить предпосылки, повлёкшие за собой введение нормы об аресте в уголовное законодательство;
Глава 1 Понятие, содержание, история института ареста
1.1 Возникновение и развитие института ареста
Появившись еще в воинских Артикулах Петра I и получив наиболее широкое применение после принципиальных изменений карательной политики в Российской Империи, начавшихся в конце XYIII – начале XIX века, которые характеризуются переходом от идей мести и устрашения к идеям предупреждения и исправления, арест предусматривался в качестве самостоятельного вида наказания во всех дореволюционных законах этого периода, начиная со Свода законов 1832 г. и заканчивая Уголовным Уложением 1903 г., пройдя серьезное испытание временем.
Арест до издания Уголовного Уложения 1903 г., определялся различно по Уложению и по Уставу о наказаниях. По Уложению о наказаниях 1845 г. он разделялся по срокам содержания на 4 степени: 4-я ст.— от 1 до 3 дней; 3-я ст.— от 3 до 7 дней; 2-я ст.— от 7 дней до 3 недель и 1-я ст.— от 3 недель до 3 месяцев. По Уставу о наказаниях 1864 г. это наказание степеней не имело, но предельные его сроки были те же – от 1 дня до 3 месяцев [1, с.145].
Порядок отбытия этого наказания зависел по Уложению от сословного положения виновного, а именно:
а) не изъятые от телесных наказаний или изъятые по особым постановлениям отбывали арест в помещениях при полиции;
б) изъятые от телесных наказаний по правам их состояния (решение Уголовного кассационного департамента 1868 г. № 608, Мосолова) – в тюрьме;
в) дворяне, личные или потомственные, и чиновники, т. е. лица, достигшие классных чинов на государственной службе, хотя бы эти чины давали права личного почётного гражданства (решение Уголовного кассационного департамента 1875 г. № 443, Сурдека), отбывали арест или при тюрьме, или на военной гауптвахте, или в собственном месте жительства (домашний арест), или же в одном из домов ведомства, к коему они принадлежат, буде состоять на службе.
Но домашний арест в любом случае отбывался в городах. Выбор для этих лиц того или другого места для отбытия ареста зависел от усмотрения суда; но, как разъяснил Правительствующий Сенат, арест при тюрьме должен был считаться более тяжким, чем арест при гауптвахте, а арест при гауптвахте тяжелее домашнего.
По Уставу о наказаниях арест, согласно Закону 4 июля 1866 г., отбывался в особых арестных домах; но впредь до устройства таковых с особым помещением для лиц высших сословий и при назначении ареста по Уставу о наказаниях соблюдались (ср. ст. 131 прим.
Глава 2 Домашний арест
2.1 Понятие, сущность и место в системе мер пресечения
«Государство обеспечивает свободу, неприкосновенность и достоинство личности», – провозглашает ч.1 ст.25 Конституции Республики Беларусь. Этот основополагающий принцип представляет собой важнейшую составляющую фундамента демократического общества.
УПК Республики Беларусь 1999 г. ввел отсутствующую в УПК БССР 1960 г. и перспективную в будущем меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако необходимо заметить, что для уголовно-процессуального законодательства Беларуси эта мера пресечения не является новеллой, она уже существовала, веяния времени то вводили ее, то отменяли. Как мера пресечения домашний арест существовал еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Однако в УПК БССР 1960 года данная мера пресечения была исключена. Статья 125 УПК Республики Беларусь вновь ее закрепила [6, с.9].
Включив домашний арест в систему мер пресечения, законодатель тем самым расширил возможности гуманизации уголовного судопроизводства.
Вместе с тем в настоящее время в научной литературе, посвященной проблемам мер пресечения не .существует термина адекватно отражающего признаки домашнего ареста как меры пресечения. Следует отметить, что определение понятия домашнего ареста не было предложено и дореволюционными учеными. Как правило, рассматривалась лишь сущность данной меры пресечения, предлагалась краткая дефиниция домашнего ареста.
Сущность домашнего ареста заключается в существенном ограничении личной свободы подозреваемого, обвиняемого с сохранением права проживать в жилище, a также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи.
Существенность в данном контексте означает, что избрание меры пресечения в.виде. домашнего ареста, как и избрание заключения под стражу, производится только на основании судебного решения. Это позволяет говорить о том, что данная мера достаточно ощутимо ограничивает конституционные права граждан.
Определившись с сущностью, необходимо сформулировать понятие домашнего ареста как меры пресечения, которое отражало бы все его признаки.
Глава 3 Арест как вид уголовного наказания за рубежом
Арест как вид наказания в настоящее время широко применяется в семнадцати зарубежных странах, в частности данный вида наказания закреплен в Уголовном кодексе Грузии 1999 г., Италии 1930 г., КНР 1979 г., Швейцарии 1937 г., Японии 1907 г. и ряда других стран. В настоящее время фактически не проводилось ни одного специального комплексного исследования ареста как вида наказания в уголовном законодательстве указанных зарубежных стран. В связи с этим особый интерес представляет сравнительно-правовой анализ позитивного опыта уголовно-правовой регламентации ареста как вида наказания в зарубежных странах [14, с.15].
3.1 Республика Молдова
Статья 68 Уголовного кодекса Республики Молдовы, озаглавленная «Арест», предусматривает, что:
(1) Арест состоит в лишении лица свободы на срок от 3 до 6 месяцев.
(2) При применении ареста вместо неоплачиваемого труда в пользу общества срок ареста может составлять и менее 3 месяцев.
(3) Арест не может быть применен к лицам, не достигшим 16 лет, беременным женщинам и женщинам, имеющих детей в возрасте до 8 лет.
(4) Военнослужащие отбывают наказание в виде ареста на гауптвахте военной комендатуры.
По законодательству Республики Молдова арест должен отбываться в условиях строгой изоляции по правилам отбывания лишения свободы на общем режиме в тюрьме. Осуждённым не предоставляются свидания, за исключением свиданий с адвокатами, им не разрешается получение посылок, передач и бандеролей. Передвижение без конвоя им не разрешается. Несовершеннолетним осуждённым предоставляются краткосрочные свидания один раз в месяц до трех часов с родителями или лицами, их заменяющими [15, с.48].
Как видно из вышесказанного, нормы об аресте Молдовы и Республике Беларусь практически идентичны.
3.2 Япония
Уголовным кодексом Японии установлены семь видов наказаний, одним из которых является уголовный арест (корю), который также называют арестом. Арест в Японии является основным видом наказания.
Заключение
На основании вышесказанного можно сделать вывод, что арест как вид уголовного наказания не является новшеством для уголовного права Республики Беларусь и других государств и имеет достаточно давнюю историю. Анализ национального законодательства и законодательных актов зарубежных стран показывает, что во многих аспектах существуют сходства ареста как вида уголовного наказания.
Так, под арестом понимается краткосрочная изоляция преступника от общества. Однако в аспекте изоляции преступника от общества существуют и отличия законодательства: например, во Франции при отбывании ареста осуждённым предполагается гораздо менее строгий режим изоляции, чем в Республике Беларусь. Кроме того, значительно различается применение ареста как вида уголовного наказания на практике: в Республике Беларусь и некоторых странах СНГ арест пока не является эффективным видом наказания, в то время как во Франции и Японии арест давно действует, эффективно выполняя своё уголовное предназначение [17, с.385].
Несмотря на долгую историю ареста как вида уголовного наказания, этот институт уголовного права не может быть практически реализован в условиях современной действительности из-за нерациональной регламентации его законодательными нормами. В настоящее время реализовать институт ареста именно так, как он представлен в действующем законодательстве, проблематично. Целесообразность применения ареста также подвергается сомнению, поскольку арест слишком строг для некоторых видов преступлений, за которые он предусмотрен законодательством.
В первую очередь должен быть решен вопрос, насколько необходим государству в данный момент арест как вид уголовного наказания. Если будет решено оставить арест в списке уголовных наказаний, то для успешного применения ареста следует ориентироваться на опыт Японии и Франции, в законодательстве которых аналогичные вопросы подробно и рационально урегулированы и нормы об аресте успешно действуют на практике.
1. Барков, А.У. Уголовное право Беларуси (закон, ответственность) / под ред. А.У. Баркова. – Минск, 1997. – 288 с.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь от 275-З 9 июля 1999 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь от 365-З 11 января 2000 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
4. Хомич, В.М. Содержание уголовно-правового регулирования (теоретический аспект) / В.М. Хомич // Право и демократия: Межвед. сб. науч. тр. – Минск, 1990. – Вып.3. – С.236.
5. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка и др.; под общ. ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича. – Мн.: ГИУСТ БГУ, 2007. – 1007 с.
6. Стук А. Концепция совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения: промежуточные итоги // Законность и правопорядок. 2014. – № 4. – с.6–10.
7. Уголовное право. Общая часть: учебник / Н.А.Бабий, А.В.Барков, И.О.Грунтов и др.; под ред. В.М.Хомича, – Мн.: Тесей, 2002. – 496 с.
8. Кабилова, С.А. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве / С.А. Кабилова, Ш.Х. Заман // Российский следователь. – 2004. – № 2. – С. 48.
9. Стерхов, П. Судебный контроль и проблемы применения домашнего ареста и залога в качестве мер пресечения / П. Стерхов, И. Стерхова // Уголовный процесс. – 2008. – № 3. – С. 80.
10. Кабилова С. А., Заман Ш. Х. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве // Российский следователь. – 2004. – № 2. – с.45–48.
11. Савчук Т. О. Домашний арест: проблемы правового регулирования и применения // Законность и правопорядок. – 2008. – № 4. – С. 52–56.
12. Савчук Т. О совершенствовании процессуального порядка применения домашнего ареста как меры пресечения в уголовном процессе // Вестник Гродненского государственного университета им. Я. Купалы. – 2012. – № 6. – С. 97–101.
13. Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М.Кропачева, Б.В.Волженкина, В.В.Орехова. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос ун-та, 2006. – 1064 с.
14. Стук, А. Цель Концепции – реформирование системы мер уголовной ответственности и порядка исполнения наказаний / А. Стук // Законность и правопорядок. – 2011. – № 3(19). – С. 15.
15. Гусельникова, Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: дис. … канд. юрид. наук: / Е.В. Гусельникова. – Томск, 2001. – С. 48.
16. Солтанович, А.В. О процессуальных издержках, подлежащих взысканию с осужденных / А.В. Солтанович // Правовые средства и механизмы противодействия преступности в современном обществе: материалы междунар. науч.-практ. конф., Минск, 16 окт. 2009 г. / редкол.: Г.А. Шумак (отв. ред.) [и др.]. – Минск: БГУ, 2010. – С. 177.
17. Козочкин И.Д, Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. – М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. – 576 с.
