ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ВЛАСТЬЮ ИЛИ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
1.1 История развития уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление властью или служебными полномочиями
1.2 Понятие и признаки злоупотребления властью
ГЛАВА 2 КЛАССИФИКАЦИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ВЛАСТЬЮ, А ТАКЖЕ ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ
2.1 Отличие злоупотребления властью или служебными полномочиями от превышения власти или служебных полномочий по признакам
2.2 Последствия злоупотребления властью или служебными полномочиями по законодательству Республики Беларусь
ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ ИЛИ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Вопросы квалификации преступлений, совершенных за счет превышения официальных полномочий, традиционно вызывают интерес к науке о внутреннем уголовном праве, которая обусловлена целым рядом факторов.
Во-первых, государственные органы выполняют две основные функции в обществе: функции социального регулирования и социального контроля. Их успешное осуществление, в конечном счете, должно обеспечить стабильность и порядок в обществе. Долгосрочная ситуация, когда лицо, входящее в состав аппарата государственной власти, выходит за рамки своих полномочий, причиняя ущерб законным правам и интересам граждан, общества и государства, что приводит к нарушению всей институциональной системы, что снижает ее эффективность и, следовательно, снижает манипулирование процессами и социальными услугами. Кроме того, многочисленные случаи преступлений, совершенных должностными лицами, приводят к дискредитированию государственной власти, подрыву ее авторитета и, следовательно, отказу населения от властных структур.
Второй фактор – моральный и этический. Систематическая практика злоупотреблений и злоупотребления властью со стороны государственных служащих приводит к тому, что такие действия воспринимаются как социальная норма, как самими государственными должностными лицами, так и населением в целом. В обществе начинают преобладать идеи о реальной приемлемости запрещенных форм поведения. Основной мотивацией для поступления на государственную службу является возможность использования административных ресурсов в личных целях, злоупотребляя или злоупотребляя властью. В конечном счете, мы можем говорить о постепенной эрозии моральных основ населения.
Объектом этого исследования являются социальные отношения, связанные с обычным порядком государственной службы, которая подвергается посягательствам должностных лиц преступлению в результате злоупотребления властью.
Предмет исследования – уголовно-правовые нормы, теоретические концепции ученых-правоведов, устанавливающие ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами путем превышения полномочий, учебные пособия.
Целью работы является юридическая и уголовная квалификация злоупотребления властью.
ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ВЛАСТЬЮ ИЛИ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
1.1 История развития уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление властью или служебными полномочиями
История злоупотребления властью эволюционировала с древних времен. В различные периоды исторического развития проблемы, связанные со злоупотреблением властью, были реформированы, эта проблема была признана и запрещена соответствующими нормами, или она, как правило, рассматривалась безразлично. Мнения ученых по этому вопросу изменились на протяжении всего исторического развития юридической науки. Правовая концепция «злоупотребления законом» появилась и давно развивалась в области уголовных отношений.
Первое упоминание о злоупотреблениях было известно во времена Платона и Аристотеля. В то время закон был определен естественным механизмом, предоставленным человеку, чтобы он управлялся им и знал, что делать, и что было запрещено. И. Кант видел проявление злоупотреблений в серьезных недугах, которые возникают в обществе в процессе насмешки его собственного разума. Злоупотребление, по мнению философа, с точки зрения поведения до крайности, на основе негативных черт, таких как потребность во власти и прибыли [25, с. 32].
Понятие злоупотребления правом наследуется от римского права. Случаи негативных последствий в реализации их прав известны еще со времен Древнего Рима. Но проблема злоупотребления властью стала обращать внимание на римских адвокатов, когда Рим стал великим государством, где они начали действовать в законах, которые были переведены в законы XII таблицы, известные институты Гай адвокат и в Кодексе императора Юстиниана.
В этот период принцип, на котором римляне опирались при осуществлении своих прав: «никто не оскорблен тем, кто пользуется своими правами». Согласно этому принципу, известный римский юрист Гай утверждал, что никто не считается нарушителем, если это его право [20, с. 127].
Позже стало очевидно, что правило, которое вело римлян, не было абсолютным [13, с. 68], поскольку такое осуществление прав человека повлекло за собой определенные последствия и иногда причиняло вред другим. Поэтому в будущем правила жизни, которым подвергались римляне, ограничивали свободу использования прав.
ГЛАВА 2 КЛАССИФИКАЦИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ВЛАСТЬЮ, А ТАКЖЕ ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ
2.1 Отличие злоупотребления властью или служебными полномочиями от превышения власти или служебных полномочий по признакам
Некоторая сложность представляет собой делимитацию подобных умышленных должностных преступлений, причиняя материальный ущерб, чем злоупотребление властью или служебными полномочиями, совершенное из корыстных побуждений (часть 2 статья 424 Уголовного кодекса), и хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (статья 210 Уголовного кодекса).
Например, Президиум Гомельского областного суда рассмотрел следующее дело. По приговору суда Центрального района Гомеля С. была осуждена на основании части 4 статьи 210 Уголовного кодекса.
Она была признана виновной в краже имущества особо крупного размера, совершенного сотрудником, использующим свои полномочия.
Президиум Гомельского областного суда 4 мая 2005 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда приговор изменил, переквалифицировав действия С. с части 4 статьи 210 Уголовного кодекса на части 2 статьи 424 Уголовного кодекса, по следующим основаниям.
Под хищением понимается противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью.
Суд постановил, что С. выполняла всю работу, за которую комиссия была выплачена в И., К., Б., хотя, в качестве работника Белорусской республиканской унитарной страховой компании (БРУСП) «Белгосстрах», не имела права на заключение договоров страхования.
За работу С. К. и К. Б. передали ему причитающуюся им комиссию, поскольку они не заключили страховой договор.
Из материалов дела усматривается, что за фактически выполненную С. работу по проведению комплекса мероприятий по заключению каждого договора страхования И., К., Б. исчислено процентное вознаграждение, из которого были проведены предусмотренные законодательством удержания.
Представительство «Белгосстрах БРУСП» в Гомеле после заключения контрактов извлекло выгоду из страховой деятельности [20].
ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ ИЛИ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ
Власть и полномочия представляют собой стабильное сочетание слов в теории уголовного права и уголовного законодательства. При этом власть или властные полномочия – это служебные полномочия одной из категорий чиновников – представителей власти. Таким образом, власть и служебные полномочия – это не понятия одного уровня, которые перечисляются в одном ряду и исключают друг друга, а часть и целое, где целым является понятие «служебные полномочия».
Использование власти, а также полномочия представителя власти больше не могут быть признаны как злоупотребление властью или превышение ее. Поэтому нет необходимости упоминать власть при формулировании общей концепции, достаточно говорить о мнениях о злоупотреблении официальными полномочиями, можно дополнить: «и не содержит никаких признаков, отсутствующих в каком-либо конкретном случае» [16, c. 432].
В заключение можем сформулировать следующие выводы и предложения. Злоупотребление властью или должностными полномочиями (Статья 424 Уголовного кодекса) не следует называть родовым составом преступления, однако часть 2 статьи 424 Уголовного кодекса является общим правилом специализации, устанавливающее ответственность за преступления, совершенные должностными лицами.
Злоупотребление официальными полномочиями является основной (типовой) концепцией, которая объединяет все преднамеренные преступления, совершенные должностными лицами. Предлагается базовая (родовая) концепция злоупотребления властью – это противоречит интересам службы намеренно совершить акт, используя свои официальные полномочия в них и (или) выйти за рамки прав и полномочий, предоставленных ему в службе.
Это определение включает ссылку на объект (интерес службы), способ совершения (использование официальных полномочий), форму вины (намерение) и специальный субъект (должностное лицо). На основе этого определения и указанных в нем признаков именно так следует понимать все преднамеренные преступления должностных лиц, инкриминируемых в главе 35 Уголовного кодекса и других главах [17].
Особенной части Уголовного кодекса, совершенным с использованием
«зла», а не в пользу их власти.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, мы можем сделать следующие выводы.
Злоупотребление властью не входит в систему римского права. Однако термин «зло» постоянно упоминается как «злобность», «злоупотребление» в источниках римского права, тем самым устанавливая принцип добросовестности субъектов в осуществлении их прав.
Прусский кодекс земства не только включает в себя правила категории «злоупотребление правом», но и пытается определить концепцию этого явления и ответственность за действия, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В немецком праве содержатся такие признаки злоупотребления правом: а) прямое намерение причинить неблагоприятные последствия; б) нанести ущерб; в) ответственность за указанные действия.
Доктрина злоупотребления правом была наиболее успешной в Германии и во французской юриспруденции, а затем была принята законодательством других государств.
Например, европейские страны, Романо-немецкая семья, которые имеют общие традиции в области нормативных элементов и характеристик правовой культуры, внесли важный вклад в развитие правовой концепции злоупотребления властью. Следует отметить, что понятие злоупотребления властью развивалось в законодательстве конкретного государства и одновременно в едином пространстве европейской юриспруденции.
В то же время, в англо-саксонском подходе правовой семьи к злоупотреблению властью не был расширен, однако, случаи злоупотребления человеком, предоставив им привилегии в этих государствах, довольно распространены. В государствах континентального права такие действия запрещены.
Возникновение социально опасных последствий злоупотребления властью является главным условием наступления уголовной ответственности, в то время как формы злоупотребления властью или служебными полномочиями различны по своему характеру.
К числу признаков преступлений, предусмотренных в статье 424 Уголовного кодекса, относятся: 1) личные интересы или иные личные интересы; 2) совершение деяния должностным лицом, занимающим ответственную должность (статья 4 Уголовного кодекса); и 3) совершение деяния, повлекшего за собой серьезные последствия. Квалификационные атрибуты являются более серьезными преступлениями, которые подлежат наказанию.
1. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, 21.04.2003 № 194-З : с изм. и доп. : текст по состоянию на 17 июля 2018 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2002.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 N 275-З : с изм. и доп. : текст по состоянию на 18 июля 2017 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2002.
3. О государственной службе в Республике Беларусь : Закон Респ. Беларусь, 14 июня 2003 г. № 204-З: с изм. и доп. : текст по состоянию на 9 января 2017 г./ Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2002.
4. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 21 дек. 2001 г., № 15 : с изм. и доп. : текст по состоянию на 24 сент. 2009 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2002.
5. Постановление Президиума Гомельского областного суда от 04.05.2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2002.
6. Обзор судебной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Беларусь // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2002.
7. Ахраменка, Н. Ф. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть : учеб. пособие / Н. Ф. Ахраменка [и др.]; под ред. Н. А. Бабия, И. О. Грунтова. – Минск : Новое знание, 2002. – 912 с.
8. Бабий, Н. А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания : науч.-практ. пособие / Н. А. Бабий. – Минск : Тесей, 2008. – 176 с.
9. Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть : учеб. / Н. А. Бабий. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. – 663 с
10. Борщёв Ю. А., Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Краткое учебное пособие для подготовки к экзаменам / Н. Н. Бушило, И. В. Шепелев, Ю. А. Борщёв. – Минск: ИУиП, 2001. — 139 с.
11. Безверхов, А. Г. Имущественные преступления / А. Г. Безверхов. – Самара: Самарский университет, 2002. – 359 с.
12. Волженкин, Б. В. Служебные преступления : комментарий законодательства и судебной практики / Б. В. Волженкин. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – 560 с.
13. Вормс, А. З. Система римского права: конспект лекций. / В. М. Хвостов; ред. А. З. Вормс. – М.: Тип. Вильде, 1908 – 487 с.
14. Гончарова, Г. В. Хищения: следственно-прокурорская практика // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2002.
15. Доманжо В. Ответственность за вред причиненный путем злоупотребления правом / В. До-манжо. – Казань.: Кн. – 49 с.
16. Иногамовой-Хегай, Л. В. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 800 с.
17. Лосев, В. В. Отдельные правила квалификации коррупционных преступлений // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2002.
18. Марчук, В. В. Квалификация преступлений : учеб. пособие / В. В. Марчук ; М-во внутр. дел Респ. Беларусь, учреждение образования «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь». – Минск : Акад. МВД, 2013. – 210 с.
19. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка [и др.]; под ред. А. В. Баркова, В. М. Хомича. – 2-е изд., с изм. и доп. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. – 1064 с.
20. Памятки римского права: Законы ХІІ таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М. : Зерцало, 1997. – 608 с.
21. Плохова, В. И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность / В. И. Плохова. – Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2003. – 295 с.
22. Саркисова, Э. А. Уголовное право. Общая часть : учеб. пособие / Э. А. Саркисова. – Минск : Тесей, 2005. – 592 с.
23. Хилюта, В. В. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2002.
24. Хомича, В. М. Коррупционная преступность: криминол. характеристика и науч.-практ. коммент. к законодательству о борьбе с коррупцией / В. В. Асанова [и др.]; под общ. ред.. – Минск: Тесей, 2008. – 504 с.
25. Черниловского, З. М. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права: учеб. пособие / сост. В. Н. Садиков; под ред. проф. З. М. Черниловского. – М. : Юристъ, 1994. – 413 с.
