ХХ съезд КПСС и его историческое значение Курсовая работа (проект)

На всех прошедших заседаниях присутствовавшие единогласно одобряли Постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствиях». Докладчики затронули экономические и социальные вопросы. В поликлинике работники водного хозяйства спросили: «Культ личности - это несчастный случай или необходимое явление?», А Главвторчермет спросил: «Почему доклад Хрущева не был опубликован в прессе?».

Участники встречи в доверии за выполненное задание попросили докладчика уточнить: «Знал ли Сталин, что Берия был врагом народа?», «Какие ошибки совершил Сталин в военных делах?», «Знал ли Сталин, что будет война? «Правильно ли, что Сталин помог Грузии больше, чем другие республики? «Почему в нашей речи Тольятти сказал, что наша партия пошла другим путем? "

Сотрудники Керченского музея попросили уточнить порядок изучения четвертой главы истории партии. В автотранспортном офисе во время встречи они спросили: «Можно ли использовать экономические проблемы Сталина?», «Будет ли переработана литература, восхваляющая Сталина, и почему вопрос о культе личности не поднимался на XIX съезде партии?» ,

На заводе № 532 были заданы неудобные вопросы. В частности, коммунисты коснулись «отражения культа личности в нашей партийной организации» и «почему они не снимают портреты и не убирают памятники Сталину».

Рабочие города также задавали вопросы на митингах: «Почему члены КПСС не рассказали Сталину о позднем созыве пленарных заседаний, съездов?»

На верфи репортер должен был ответить на следующие вопросы: почему виноват только Сталин, а не партия, допустившая культа личности, какая борьба была с культом личности на XX съезде? Кто нес ответственность за смерть выдающихся деятелей?

Документы партийных организаций из фондов Государственного архива Витебской области свидетельствуют, что в обсуждении доклада Н.С. Хрущѐва «О культе личности и его последствиях» к 20 сентября 1956 г. приняло участие на Витебщине около 260 тыс. человек. После прочтения доклада в колхозах и совхозах обсуждение его практически не производилось. В городских парторганизациях задавались сложные вопросы, на которые давались уклончивые ответы. Местные руководители сами затруднялись анализировать доклад. В Улльском районе Витебской области на вопрос «Как считать Cталина?» (так в тексте) отвечали: «Сталин является марксистом. Он провѐл большую работу по защите ленинизма от троцкистских извращений. Врагом народа он не был, он ошибался и считал свои действия направленными на защиту интересов трудящихся, интересов советского государства» [2]. В Освейском районе на вопрос о том, нужно ли снимать портреты Сталина, был дан ответ: «Сталин являлся сильнейшим марксистом, он активно боролся за ленинизм, общеизвестны заслуги Сталина в области строительства социализма. В то же время Сталин злоупотреблял неограниченной властью. Генеральный секретарь ЦК допустил грубейшие ошибки в руководстве партией и страной. Это осуждается ЦК КПСС, а потому становится ясным, что портреты Сталина снимать нет необходимости» [6].

При обсуждении доклада Хрущева в парторганизациях страны, как свидетельствуют архивные документы, Сталину и его деятельности не давалась резкая оценка, а в некоторых случаях присутствовало стремление его оправдать. Приведем отрывок собрания первичной партийной организации Ушачского района Витебской области. На вопрос «Почему Сталин допускал ряд репрессий по отношению к честным партийным и советским работникам?» был дан ответ: «Во-первых, Берия возглавлял органы госбезопасности, и втершись в доверие к Сталину, фабриковал документы на честных коммунистов, которые ему мешали, составлял ложные показания, и поскольку Сталин верил Берии, он давал санкции на репрессии, считая, что это правильно и пойдет на пользу укрепления советского государства, что с укреплением социализма усиливается и борьба с врагами. Во-вторых, многие документы не рассматривались, а за основу брались информации Берии» [2]. Большинство вопросов, задаваемых на собраниях парторганизаций Витебской области, касалось личности Сталина (произведений, высказываний, портретов Сталина), его деятельности как руководителя, роли Сталина в Великой Отечественной войне, репрессий и т.д. Неясность ситуации, растерянность партийных руководителей, неумение отвечать на задаваемые вопросы приводили к мысли, что лучше было бы знакомить с докладом Н.С. Хрущева в строгом партийном кругу, а не перед всем народом.

Как известно, А.В. Калинин является автором ряда очерков и статей, посвященных жизни и творчеству Шолохова: «Встречи», «Народный писатель», «Сын Дона», «Мера вины, Мера расплаты» и другие. место в творчестве А. Калинина «Время тихого Дона», в котором есть подзаголовок: «Книга о жизни и творчестве М. Шолохова». Однако архивные материалы автора, в частности личные письма А.В., также играют очень важную роль в решении этих вопросов. Калинин. Особый интерес здесь представляют полемические материалы, где в условиях активного противостояния мнений, позиций и оценок личности и творчества М. А. Шолохова.

К таким материалам относится давний спор между А. Калининым и В. Овечкиным. В архиве писателя Анатолия Калинина есть черновики двух писем В. Овечкину от апреля 1956 г., посвященных обсуждению открытого письма В. Овечкина М. Шолохова, который автор «Региональных будней» собирался опубликовать в «Литературная газета». Скорее, это можно назвать черновиками одного ответа, но есть два варианта текста. Эта ситуация позволяет нам сегодня лучше понять не только логический аргумент А. Калинина, но и мотивировку этого аргумента, найти ценностные основы его жизни и творчества. И все это поможет понять глубокую природу творческих и личных связей между Шолоховым и Калининым, то, как Калинин понимает и интерпретирует значение личности и работы Шолохова.

Первый по времени рукописный черновик письма наиболее интересен, так как является во многом спонтанной и эмоциональной реакцией на «открытое письмо» Овечкина и, в большей степени, на телефонный разговор, посвящённый обсуждению письма. К сожалению, из текста не ясно, когда состоялся этот телефонный разговор и кто был его инициатором. Однако, судя по весьма эмоциональной реакции Калинина, этот разговор и стал причиной его ответа Овечкину. Для корректного понимания сути и напряжённости возникшей дискуссии необходимо помнить особенности обстоятельств и времени происходящего диалога. С формальной точки зрения это начало 1956 года, XX съезд КПСС, выступление на съезде М. Шолохова и доклад Н.С. Хрущёва о «культе личности Сталина». С содержательной стороны переломная эпоха, начало переосмысления недавнего прошлого, эпоха ниспровержения вчерашних авторитетов, сознательное разрушение старых мифов и скороспелое возведение новых; для многих «глоток свободы», многообещающая «оттепель», время оптимизма одних и глубокого страха других. Именно в контексте этих сложных, противоречивых и разнонаправленных процессов и настроений нужно рассматривать происходящую дискуссию.

На основании проведенного исследования, можно сделать следующий вывод:

1. Нужно признать, что вопросы, задаваемые рядовыми коммунистами и беспартийными, свидетельствовали о брожении умов в обществе. В информациях отсутствуют ответы докладчиков на острые, порой неудобные вопросы. В задачи партийных органов входило не только ознакомить рядовых членов и беспартийных с решениями партии по вопросу критики культа личности, но и осуществить мониторинг общественного мнения. Отдельные выступления и вопросы на партсобраниях свидетельствовали о том, что советские граждане хорошо разбирались в политических процессах в обществе. Однако не все коммунисты и беспартийные были готовы к критике культа личности и новому политическому курсу партии. 

2. Широкое понятие «курс XX съезда» воспринималось обществом как синоним процесса десталинизации, разоблачение и осуждение культа личности Сталина. Но половинчатость мер в этой области и даже отступления в борьбе со сталинизмом вполне обоснованно трактовались как отход от «курса XX съезда». Что касается отношения Н.С. Хрущева к этим событиям, то он отстаивал линию съезда не только потому, что был убежден: это единственная возможность вывести страну из кризиса. Хрущев понимал, что его судьба как политического деятеля неразрывно связана с новым курсом, так как он стал одним из инициаторов постановки вопроса о Сталине. Историческая заслуга Хрущева и в том, что он увидел путь к изменениям и возможность его осуществления в той исторической ситуации, которая сложилась после смерти Сталина, то есть в условиях монопольной политической власти КПСС.

3. Понимая громадный талант Шолохова, подлинную народную природу его творчества, А. Калинин последовательно отстаивает его право (как и любого настоящего творца) на личностную позицию, на свою «правду жизни», на самобытность творчества, не вмещающегося в любые формальные рамки и некомпетентные мнения, пусть даже и разделяемые большинством.

Важно отметить, что именно этот подход, неизменный, но обогащённый последующими размышлениями и находками, мы встретим в более поздних работах Калинина, посвящённых творчеству Шолохова, во «Времени “Тихого Дона”». До конца жизни писателя тема Шолохова не уходит из эпицентра его творчества, но занимает всё более и более значительное место.