Юридическая несостоятельность (банкротство) физических лиц в РФ Курсовая работа (проект)

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что в настоящее время сложность и современное многообразие хозяйственного оборота порождают необходимость урегулирования, возникающих денежных конфликтов, между кредиторами не только в отношении организации-должника, но и в отношении гражданина-должника. Денежные кредиторы гражданина-должника находили различные способы, методы юридического принуждения должника к выполнению возложенных на него обязательств. Однако нынешнее состояние российской экономики поставило значительную часть российских граждан в тяжелое финансовое положение, что оказало определенное негативное воздействие как на денежных кредиторов граждан, так и на самих граждан. 

В работе рассмотрены проблемы критериев признания лица банкротом, последствий признания гражданина банкротом, а также признаки банкротства. 

Таким образом, объект работы – общественные отношения, связанные с институтом банкротства. 

Предмет работы – нормы права и научная литература, связанная с институтом банкротства.

Цель работы – проанализировать нормы права и научную литературу, связанную с институтом банкротства.

Цель образует задачи, необходимые к выполнению в ходе проводимого исследования:

- проанализировать понятие несостоятельности физических лиц;

- дать правовую характеристику института банкротства физических лиц;

- определить порядок признания банкротом физического лица и его последствия.

К методам, используемым в ходе исследования, следует отнести:

- методы анализа и синтеза;

- методы индукции и дедукции;

- формально-юридический метод;

- сравнительно-правовой метод.

Структура работы представляет собой введение, две главы, заключение и список источников. 

Актуальность темы обусловлена тем, что переход к рыночной экономике, демократизация государственной и общественной жизни в числе важнейших проблем обеспечения закрепления предусмотренной Конституцией РФ свободы экономической деятельности и единства экономического пространства предусматривают необходимость наиболее полного правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

На сегодняшний день остаётся дискуссионным вопрос относительно того, является ли понятие «несостоятельность» синонимом понятия «банкротство». Это подтверждают и слова Г.Ф. Шершеневича, который говорил: «Основным положением в учении о несостоятельности является понятие о несостоятельности».

Существует мнение, что понятие «несостоятельность» является гражданско-правовым, а понятие «банкротство» понятием уголовного права. Согласно дореволюционному российскому законодательству банкротством признавалось «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. Банкротство, таким образом, является уголовной стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью. Оно не представляется необходимым и постоянным спутником последней, но только случайным усложнением».

Следует отметить, что в 1800 году был принят законодательный акт, именуемый «Устав о банкротах», в последствие в 1832 переименованный в «Устав о торговой несостоятельности». Таким образом, понятие «несостоятельность» понималось в гражданско-правовом значение, а «банкротство» переведено в область уголовного права. Предполагается, что причиной отказа дореволюционного российского законодательства от понятия «банкротство» послужил пример французского гражданского и торгового законодательства о несостоятельности, где несостоятельность понималась как гражданско-правовое понятие, а банкротство как уголовно-правовое [5].

 Ни для кого не является секретом, что в случае, когда складываются заемно-кредитные отношения, необходимо принятия конкретных мер, носящих последовательный системный характер. Можно отметить, что одним из первых и наиболее значимых шагом в требуемом направлении стало издание и принятие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,который направлен на разрешение проблем, касающихся нормализации механизма кредитования граждан-потребителей [15]. 

Закон о потребительском кредите регулирует правоотношения, которые могут возникать в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Статья 14 указанного закона как последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и (или) процентов по нему предоставляет кредитору право требования досрочного возврата оставшейся суммы долга по потребительскому кредиту (займу) вместе с начисленными по договору процентами [5]. 

А.Е.Буторин отмечает, что фактически на сегодняшний день задача регулирования в сфере предоставления потребительского кредита заключается, главным образом, в необходимости поиска наиболее разумного баланса интересов трех сторон: 

1) потребители, которым нужны понятные и доступные для понимания условия договоров, гарантия и эффективные механизмы защиты от недобросовестных действий организаций, которые предоставляют кредиты и займы, а также им необходимы доступные кредиты; 

2) сами игроки, которые выступают на рынке потребительского кредитования и существуют между собой в условиях жесточайшей конкуренции, которые стремятся наращивать кредитный портфель, пытаясь при этом сохранить его прежнее качество, кроме того, они также являются заинтересованными в увеличении доходности от этик операций; 

3) государство и, в первую очередь, Банка России в качестве регулятора.

Как известно, современная практика все чаще сталкивается с проблемой способности предоставлять свои финансовые обязательства от обычных граждан граждан, и поэтому проблема потребительской задолженности сегодня наиболее остро стоит.

Однако недавние значительные изменения в законодательстве о несостоятельности, в том числе положения о банкротстве граждан, направлены на радикальное изменение нынешней ситуации. Между тем, законодательные акты и связанная с ними судебная практика в делах о банкротстве требуют теоретического анализа и размышлений.

Банкротство как один из самых древних юридических институтов, как главная особенность, предполагало набор требований нескольких кредиторов к одному и тому же должнику.

Российское законодательство в настоящее время не исключает разбирательства в деле о банкротстве, если у должника только один кредитор.

Однако, похоже, что в процессе банкротства в отношении должника, у которого есть только один кредитор, суд фактически заменяет собой судебного пристава, а процедура банкротства заменяет исполнительное производство. В силу этого обстоятельства дело о банкротстве теряет свою основную функцию и цель соразмерное удовлетворение встречных, конкурирующих требований кредиторов к должнику.

В этой связи действующий закон должен быть дополнен такой причиной прекращения процедуры банкротства, поскольку суд устанавливает, что у должника только один кредитор, и нет доказательств, подтверждающих существование других кредиторов у должника в документах о банкротстве.

Сложное социально-экономической положение России обусловило рост количества организаций, которые не могут стабильно функционировать в сложившихся условиях. В отношении подобных организаций реализуются дела банкротства, по завершении которых более 95% предприятий ликвидируются. Для того чтобы эффективно реализовать процедуру банкротства организации с сохранением ее бизнеса, необходимо знать определенные особенности ее проведения, предусмотренные действующим законодательством.