Договор хранения Курсовая работа (проект)

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, когда сделка совершается:

1) юридическими лицами между собой и с гражданами;

2) гражданами между собой, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законодательством размер базовой величины.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожар, стихийное бедствие, внезапная болезнь, угроза нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем путем выдачи поклажедателю:

1) сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

2) номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законодательством либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет возникновение у хранителя права  продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если такая цена превышает в сто раз установленный законодательством размер базовой величины, - продать ее с аукциона.

С давних пор люди владеют, распоряжаются и используют различные вещи, у каждого человека разное благосостояние, и как следствие, разное количество вещей, человек не может носить все с собой, в связи с чем, у людей возникла потребность в осуществлении сохранности своего имущества, что в итоге вылилось в образование правовых норм в сфере хранения.

В наиболее развитом виде нормы о хранении присутствовали еще в римском праве, где был известен такой вид обязательства, как depositum. Договором depositum называется реальный контракт, по которому лицо, получившее от другого лица индивидуально определенную вещь (поклажеприниматель, депозитарий), обязуется безвозмездно хранить ее в течение определенного срока или до востребования и по окончании хранения возвратить в целости и сохранности лицу, передавшему вещь на хранение (поклажедателю, депоненту)[1,87]. Договор хранения (подобно договору ссуды) не устанавливал равноценных, эквивалентных прав и обязанностей для той и другой стороны[2, 164]. На поклажепринимателе, то есть хранителе, лежала основная обязанность – это хранение вещи в установленный период времени, по истечении которого, вещь необходимо вернуть поклажедателю. Так как хранение осуществлялось безвозмездно, то и требования к хранителю сводились к минимуму, в отношении его использовали выражение «custodiam non praestat», что означает – «не осуществляет опеку», это высказывание нельзя принимать буквально, что он не отвечал за целостность вещи, ведь у него была обязанность по ее возврату, а следовательно, он не мог не отвечать за ее повреждение[3,126]. Словосочетание «custodiam non praestat» означает, что хранитель обеспечивает сохранность вещи элементарным и общедоступным способом, связано это с тем, что он не извлекает из этого договора хранения никакой коммерческой прибыли, а следовательно и не обязан прибегать к специальным и сложным мерам в осуществлении целостности имущества. Анализируя эти принципы, можно сделать вывод, что при условии чрезвычайных ситуаций от поклажепринимателя нельзя было требовать специальных охранительных мер и при неизбежной гибели имущества, все убытки ложились на плечи поклажедателя.

Таким образом, поклажеприниматель отвечал, если в его действиях, во всем его отношении к вещи проявлен dolus (умысел)[4,498] или culpa lata[4,188] (грубая небрежность), но не отвечал, если его можно упрекнуть только в culpa levis (легкой вине)[5,95].

В связи с безвозмездностью договора, вопрос ответственности часто сводился именно к этому. Подробно вопрос ответственности поклажепринимателя раскрыл римский юрист Гай, который писал, что в случае утраты вещи по небрежности (neglegentia)[4,366], поклажеприниматель не несет ответственности за ее утрату, в силу того обстоятельства, что он принял вещь не в своем интересе, а в интересе поклажедателя, следовательно, он несет ответственность только при условии его умысла (dolus), при этом, culpa lata (грубая небрежность) приравнивалась к dolus. А мотивировалось это тем, что передавая небрежному человеку свою вещи на хранение, ответственность за это оставалась за поклажедателем.[6,287]

Актуальность проводимого исследования состоит в том, что ст. 89 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 г. № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») предоставляет право судебному исполнителю заключать договоры хранения в отношении арестованного имущества должника в качестве меры обеспечения исполнения судебных постановлений. Однако при его заключении сложно установить, в качестве какой из сторон по договору хранения будут выступать участники исполнительного производства (судебный исполнитель, должник и другие участники). Статья 89 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 380 ХПК содержат отдельные особенности договора хранения в исполнительном производстве, но эти нормы не раскрывают всей сущности данных договорных правоотношений.

Невозможно представить применение мер юридической ответственности без института наложения ареста на имущество. Данный институт в полной мере отражает закрепленный в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее ГПК) и в ст. 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее ХПК) принцип обязательности судебных постановлений, поскольку наложение ареста на имущество обеспечивается мерами государственного принуждения.

Институт наложения ареста на имущество носит межотраслевой характер, о чем свидетельствует наличие почти тождественных правовых норм в рамках гражданского процессуального права данный институт выступает в качестве одной из мер по обеспечению иска (ст. 255 ГПК); в рамках уголовного процессуального права одной из мер процессуального принуждения (ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее УПК)); в рамках процессуального исполнительного права наложение ареста на имущество является одной из мер обеспечения административного процесса (ст. 8.7 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее ПИКоАП)); в рамках хозяйственного процессуального права наложение ареста на имущество выступает мерой обеспечения исполнения исполнительного документа (ст. 377 ХПК). При чем, в последнем случае наложение ареста на имущество выступает в качестве субинститута и складывается из таких институтов, как: наложение ареста на имущество (имущество с точки зрения вещей как объектов гражданского права); наложение ареста на денежные средства; изъятие имущества должника; ограничения пользования принадлежащим должнику имуществом (ст. 348 ХПК).

1. Так, различные вариации договора хранения, которые определяются особыми требованиями к правовой природе конкретного договора, показывают их важность и практическую значимость как элементов, необходимых для правильной квалификации и оценки юридических фактов, тесно связанных практически со всеми сферами жизни общества.

Безусловно, институт хранения и нормы содержащие в данном договоре являются правилами регулирующими общественные и экономические отношения складывающиеся в процессе хранения между поклажедателем и хранителем.

Основополагающим аспектом регулирования любых гражданских отношений складывающихся в процессе договорного права является предмет отношений.

2. Договор ссуды имеет черты сходства с договором хранения, так как предметом обоих договоров являются индивидуально-определенные непотребляемые вещи, подлежащие возврату собственнику. При заключении договора хранения передача вещи происходит для обеспечения ее сохранности, а при ссуде – для пользования. Пользование переданной на хранение вещью по общему правилу составляет нарушение договора хранения. [17,336]

В заключение можно сказать, что несмотря на то, что договор хранения является достаточно древним институтом гражданского права, он не теряет своей актуальности, а наоборот, набирает обороты и успешно занимает рынок предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует интерес ученых цивилистов к данному институту и обширная судебная практика, позволяющая сделать вывод, что рассматриваемый договор является широкоиспользуемым.

3. Таким образом, для того чтобы признать лицо поклажедателем в силу ст. 796 ГК, принадлежность ему имущества на праве собственности или ином правовом титуле не обязательна.

Анализируемая ст. 796 ГК, определяющая хранение в силу акта законодательства, слишком абстракта и дополнение ее положениями, определяющими особенности субъектного состава такого договора, упростило бы понимание данного институт.