Понятие и система принципов уголовного права Курсовая работа (проект)

Современные концепции показывают различные подходы к пониманию и определению уголовно-правовых принципов.

Г.А. Кригер представил под принципами права «вытекающие из социально-экономических основ, общественного строя и закреплённых в праве идеологических, политических и нравственных начал (руководящих идей), направляющих регулятивные и охранительные функции права и определяющих характер, основание и объём применения государственного принуждения и иный меры воздействия»

В.Д. Филимонов считает принцип уголовного права как выражающееся в уголовном законодательстве условие к законотворческой, правоприменительной деятельности и к гражданскому поведению, опираясь на указания международно-правовых актов о правах человека, Конституции, а также задачам сопротивления преступности и представляющие собой положение, определяющих содержание всей или значительной части правовых норм и интегрирующие их в единую систему уголовного права. Б.Т. Разгильдиев определил уголовно-правовой принцип как выражающуюся в уголовно-правовой форме совокупности нравственных требований, предъявляемых обществом и членами к государственной власти по принятию ею уголовных законов, их применения, исполнения гражданами в части обеспечения уголовно-правовой охраны прав, свобод, не противоречащих закону интересов личности, законных интересов общества и государства. Он подчёркивает важность внедрения нравственности для определения ею границы действия УК.

В.Д. Филимонов выделил признаки, характеризующие содержание и способы реализации принципа уголовного права: это, во-первых, его исходное и конечное положение, определяющее содержание или всею совокупность норм уголовного права, или важной их части, во-вторых, требование, обязательное для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью, в-третьих, имеет сквозной характер для уголовного права, так как пронизывает содержание или всех его норм (например, принципы законности, равенства граждан перед законом), или большую их часть (например, принципы вины, гуманизма), в-четвертых, носит устойчивый характер, выражая сформировавшееся отношение законодателя к утвердившимся в стране социальным ценностям, наконец, в-пятых, такое положение, которое получило юридическое выражение путём закрепления в уголовно-правовых нормах и без которого оно потеряло бы свой правовой характер.

Рассмотрение и изучение принципов уголовного права занимает особое место среди основных положений, определяющих сущность уголовного права. Принципы уголовного права играют важную роль в осуществлении уголовной политики государства, ими руководствуется законодатель при принятии уголовных законов, на них базируется и правоохранительная деятельность всех юридических органов. То есть принципы уголовного права служат основой как законодательной, так и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью [1, с.8]. В последнее время возрастает внимание к проблеме принципов уголовного права, поскольку принцип, выступая одним из элементов уголовно-правового механизма по обеспечению задач, стоящих перед уголовным правом, по направленности и границам действия должен восприниматься одинаково всеми субъектами правоотношений [2, с.85].

Термин «принцип» происходит от латинского "principium" и означает "начало", "основа". В настоящее время существуют разные подходы к установлению содержания уголовно-правового принципа и соответственно разные определения данного понятия.

Так P.P. Галиакбаров утверждает, что «Принципы - это руководящие начала, исходные положения уголовного права, они реализуются в сфере борьбы с преступностью, пронизывают все нормы уголовного права и его институты, нацелены на повышение действенности и результативности уголовного законодательства» [3, с.16]. При этом не раскрывается сущность принципов уголовного права. Сумачев А.В. формулирует принципы уголовного права как нормативно заданные основные (отправные) начала (идеи), определяющие систему уголовного права и адресованные субъектам охранительных (общерегулятивных) и конкретно-регулятивных (регулятивных) уголовно-правовых отношений [4, с.8].

Многообразие подходов к определению понятия принципов уголовного права объясняется тем, что в различные исторические периоды развития государственности изменялись подходы к содержанию понятия принципа права (в том числе и уголовного права). Так в первые годы советской власти одним из основных принципов уголовного права выступал принцип целесообразности уголовной репрессии. С наступлением нового периода государственности меняется и подход к содержанию принципов уголовного права, которые базируются на иной (демократической системе ценностей).

Изучение классификации принципов уголовного права показывает, что традиционный подход к разделению принципов на общеправовые, межотраслевые и отраслевые не всеми учеными признается целесообразным, поскольку отраслевые принципы «выводятся» из общеправовых, наделя последние некоторой «отраслевой» спецификой [4, с.9]. 

Независимость судей подразумевает отсутствие приверженности к одной из сторон при разрешении спора, т.е. полную беспристрастность со стороны судебной власти. При вынесении решений в отношении сторон в судебном разбирательстве судьи должны быть свободными от любых связей, предрасположений или предубеждений, которые влияют или могут восприниматься как влияющие на способность судьи принимать независимые решения. Судебная власть должна пользоваться доверием не только со стороны участников в конкретном разбирательстве, которые должны быть уверенными, что судья руководствуется только Конституцией и законами, но и со стороны общества в целом. И судья должен не только быть реально свободным от любой несоответствующей связи, предубеждения или влияния, но он или она должны быть свободными от этого и в глазах разумного наблюдателя. В ином случае, доверие к независимости судебной власти будет подорвано [1, c. 65]. Бесспорным является утверждение В.В. Ершова о том, что независимость судей не ограничивается рамками правовых предписаний, а включает нравственные требования следовать профессиональному долгу вне зависимости от каких-либо влияний и воздействий. Особенность нравственных требований и состоит в их обязательности независимо от тех изменений, которым подвергается закон [2, c. 99-112]. Право на суд, который в своей работе должен быть всегда независимым и беспристрастным, гарантировано на территории нашего государства, что, в свою очередь, соответствует Рекомендации Комитета Министров Совета Европы N Rec (2010)12 государствам-членам о судьях: независимость, эффективность и ответственность от 17 ноября 2010 г, где в пункте 7 сказано, что независимость судьи и судейского корпуса должна быть закреплена в конституции или на самом высоком правовом уровне государств-членов [3, c. 66]. Более конкретные нормы судейской независимости предусмотрены в нашем государстве многими законами, среди которых Уголовно-процессуальный кодекс, разъясняющий и гарантирующий судебную независимость при осуществлении уголовного судопроизводства. Судебная независимость закреплена в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где в ст. 6 указано, что каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона [4, c. 54]. Обеспечение каждому гражданину этого права является обязанностью нашего государства, за невыполнение которого предусмотрена ответственность. Так, УК установлена уголовная ответственность за вмешательство в любой форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия [5, c. 7]. 

Большинство противоречий, вызванных стремлением толкования принципа преступности и наказуемости нарушения по закону времени его осуществления, даже в случае, если закон уже не действует, связано с тем, что его действие рассматривается в соответствии с формально-логическими нормами, действующими только в отношении «моментальных снимков» с реальности. Это обусловливает веру обывательского рассудка в то, что есть правовой мир, представляющий собой всеобъемлющий комплекс непрерывно работающих (каждый в своем времени) правовых норм, рамки практического применения которых связаны исключительно с ограниченностью жизни человека или генерации, живущих в период действия данного конкретного законодательства. Однако данный факт не мешает применять законодательство и за названными рамками. Так, теоретически вполне оправданным является тот факт, что в 1993 году Генеральная прокуратура возбудила уголовное дело в отношении обстоятельств смерти лиц, представлявших императорский дом и людей из их окружения в 1918–1919 годах. Также вполне правомерным было бы возбуждение уголовного дела и по факту смерти Павла I в 1801 г., сына Ивана Грозного в 1582 г., Бориса и Глеба в 1015 г., князя Игоря в 945 г. и пр. Но при этом важно установить, что с тех пор и по сегодняшний день, хоть и в разном виде, имеется норма уголовного права, устанавливающая ответственность за подобные преступления. Также эта норма должна воспроизводить важную для нее самоотносимость. Для этого потребовалось бы пересмотреть все существовавшие в месте их осуществления и поэтапно приходящие на смену друг другу правовые акты, в рамках которых применяется данная норма. На их основе должна быть выведена синтезировать темпоральная коллизионная норма.

Противоречивость ситуации, обусловленная действием нормы свыше положенного для нее срока, всегда представляла краеугольный камень в уголовно-правовой теории. Действительно, если действие закона останавливается после того, как он утрачивает силу, как можно его применять? Людей, по большому счету, осуждают с точки зрения избывшего себя закона, то есть с точки зрения нежизни. Проистекающие из этого противоестественные обстоятельства способствуют противоестественному пониманию правовой действительности. Подобную иллюзию рассматривают в качестве истины, якобы освобождающей людей от единого закона жизни и смерти. Несоответствие логики абсурда логике здравого рассудка, которая все же возвышается над человечеством, стремятся разрешить, используя юридическую казуистику. К примеру, А. А. Тилле в соответствии с тем, что существуют вышедшие из действия законы, заключает, что между терминами «утрата силы» и «прекращение действия» нельзя ставить знак равенства [1, с.15]. Я. М. Брайнин говорил о необходимости проведения границы между вступлением закона в силу и его фактическим действием [2, с. 132]. Противоречие может присутствовать лишь в дескрипции фактов, но не в них самих. При этом разрешение данного парадокса с сохранением логической последовательности в умозаключениях на уровне правовой догмы не может иметь место. Стремление толковать действие закона post mortem похожи на стремление вернуть к жизни мертвого. Однако в действительности невозможное не станет возможным. Закон — это закон, и период его действия от момента появления до момента утраты силы всегда характеризуется строгими временными рамками. По-другому дело обстоит с нормой. Ее нельзя рассматривать в качестве безначального и бесконечного идеала, однако ей свойственны другие календарные точки отсчета по сравнению с законом, который ее обеспечивает.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Включение принципов, которые имеют прямое действие, в структуру закона представляет собой правильный и прогрессивный шаг, который облегчает понимание их субъектами уголовного права. Исходя из этого исходит, что исследование сущности правовых принципов, например принципа вины, который выступает одной из важнейших уголовно-правовых гарантий соблюдения прав и свобод граждан и в тоже время средством защиты от необоснованной уголовной ответственности, обладает особой актуальностью.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в уголовном законодательстве находятся весьма дорогого стоящие принципы, которые способны обеспечить достойную реализации предписаний закона. Однако в силу недостаточного развития аппарата реализовать их полностью не удается, что приводит к нарушению прав и свобод граждан.

2. Анализируя вопрос о признании (непризнании) диспозитивности в качестве принципа уголовного права нужно отметить, что этот принцип один из основных демократических принципов гражданского процессуального права, означающий, что стороны и другие участвующие в деле лица могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Достаточно подробно принцип диспозитивности рассматривается и в уголовно-процессуальном праве. Применительно к уголовному праву принцип диспозитивности имеет место в тех уголовно-правовых институтах, в которых юридически значимые последствия зависят от воли частного лица.

Таким образом мы видим, что уголовное законодательства в строго определенных случаях гарантирует человеку возможность действовать по своему усмотрению в целях реализации законных субъективных прав и интересов [4, с.15], что и является свидетельством диспозитивных начал в уголовном праве.

В заключении следует отметить, что все уголовно-правовые принципы тесно связаны и взаимообусловлены. Поэтому установление и изучение новых принципов имеет не только важное научно-познавательное, но и практико-прикладное значение для решения задач, стоящих перед уголовным правом наиболее надежным образом защитить интересы граждан и общества.

3. Подводя итог анализу принципа рациональной экономии мер государственного принуждения в системе принципов уголовного права, приходим к выводу, что принцип экономии уголовной репрессии предполагает получение наилучших результатов уголовно-правовой борьбы с преступностью и достижение целей наказания при минимальной затрате карательных мер, материальных и организационных ресурсов. Наличие данного принципа свидетельствует о гуманизме отечественного уголовного права, а анализ судебной практики позволил сделать вывод, что данный принцип используется судьями при назначении наказаний за преступления против здоровья населения и общественной нравственности.