Силлогизмы в правовой практике: анализ судебных процессов,выступлений адвокатов Курсовая работа (проект)

ВВЕДЕНИЕ

Законодательство по той или другой отрасли, в процессе его развития и усложнения, всегда обрастает массой разнородного, разнохарактерного материала, вносящего часто искажения в основную мысль. Для правильного применения закона приходится проделывать осторожную, тонкую и внимательную работу по раскрытию напластований и своеобразному очищению действительного правового содержания.

В связи с этим для юристов развитое логическое мышление, вне зависимости направленности (формальная или юридическая), преподавалась всегда, даже в самые тяжёлые годы высшего профессионального обучения. Логика и риторика всегда являлись неотъемлемое её частью.

Однако, к сожалению, в настоящее время современные юристы не совсем понимают важность вышеназванных предметов, вследствие того, что логику исключили основных дисциплин, которые преподаются будущим юристам. Как следствие, государство получает «высококвалифицированных» юристов, с дипломом о высшем образовании, которые не могут к примеру, выявить причинно-следственную связь, предъявить на судебном разбирательстве логические выводы, которые были сделаны при анализе дела и т.д. А про использовании силлогизмов в своей речи, юристы даже не задумываются. Этим и обуславливается актуальность выбранной темы. По мнению автора, ещё немного, и мы вновь вернёмся к логической культуре самых первых этапов развития логического мышления и использования силлогизмов в «юридическом» языке.

По мнению О. Г. Горбатенко, содержание текста речи юриста определяется в результате предварительной работы с материалом. Прежде чем выступить в судебном заседании юрист должен определить главный тезис в утвердительное предложение. Выступающий должен стремиться представить логическую аргументацию в наиболее доходчивой форме. Главный тезис формулируется как короткое, ясное и чёткое утверждение. Свой тезис

ГЛАВА 1 СУЩНОСТЬ СИЛЛОГИЗМА, КАК ДЕДУКТИВНОГО ОПОСРЕДОВАННОГО ВЫВОДА

Логические модели аргументации — стандартный подход к анализу логики, который распространён ещё со времен Аристотеля. Первая и вторая его аналитики в этом отношении представляют собой показательный пример. Если в «Первой аналитике» Аристотель строит систему логического (силлогического) вывода, то во «Второй аналитике» он уже говорит о доказательстве как выводе с достоверно истинными посылками. В определенном смысле можно сказать, что Аристотель задал логическую перспективу рассмотрения аргументации как логического вывода с истинными посылками, которая до сих пор имеет место в учебниках логики.

В соответствии с двумя крупными этапами развития логики можно разделить логические модели аргументации на модели, которые строятся средствами традиционной логики, и модели, которые строятся средствами символической логики. Символическая логика — современный этап развития формальной логики. Кратко рассмотрим особенности этих этапов развития формальной логики.

Традиционная логика в области учения о выводе, которое имеет особое значение для логического моделирования аргументации, в основном сводится к силлогистике и элементам классической логики высказываний (так называемые умозаключения логики суждений). Особенностью этой теории умозаключений, выявившейся с возникновением символической логики, является формулировка умозаключений в естественном языке с использованием переменных. В силлогистике вводятся переменные по терминам, а в умозаключениях логики суждений - по высказываниям.

ГЛАВА 2 СПЕЦИФИКА РЕЧИ АДВОКАТА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СИЛЛОГИЗМОВ

Наиболее полно речевые навыки и умения юриста проявляются в судебных заседаниях. Это объясняется целью речи на суде представителей любой из сторон, участвующих в судебном заседании. Речь любого выступающего должна быть ориентирована на понимание предмета речи всеми, кто присутствует в суде. Свою позицию нужно излагать так, чтобы она была доступна для понимания как для того, кому она будет высказываться, так и для того, кто будет принимать решение по рассматриваемому делу.

Каждое высказывание должно быть понятно слушателям точно так, как понимает его выступающий. Юристу следует говорить так, чтобы ясно и однозначно отразить событие, явление, факт, процесс с выделением сущностных признаков предмета речи.

Следует избегать неопределённых высказываний по какому-либо факту действительности. В любом случае необходима ясность слога для сохранения именно той степени освещения предмета, которая нужна выступающему, иначе аудитория может трактовать события, явления, процессы совсем не так, как бы того хотел выступающий [6].

В судебном заседании нужны необыкновенная ясность, чёткость, определённость, непротиворечивость и последовательность речи. Присутствующие в зале суда должны понимать представленную выступающим мысль без усилий, трактовать предмет мысли так же, как трактует его выступающий. Юрист должен так построить своё выступление, употреблять такие слова, такой тембр и тон, чтобы органы чувств слушателей, их мышление без затруднений сформировали у них такой образ предмета речи, который выступающий намеревался для них представить. Если юрист сможет этого добиться, то слушатели будут следовать за ним и в мыслях, и в решениях. Это

ГЛАВА 3 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СИЛЛОГИЗМА В ХОДЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Уголовно-процессуальное доказывание в его логическом аспекте представляет собой переход вероятного знания в достоверное. Вопрос о том, каким образом вероятное знание трансформируется в достоверное, какие логические методы при этом используются, представляет теоретический и практический интерес.

В ходе расследования преступлений достижение достоверного знания происходит при преимущественном использовании вероятностной, индуктивной логики, путем накопления доказательств. При использовании дедуктивной модели доказывания достоверное знание достигается путем опровержения всех возможных версий, за исключением одной, единственно возможной. Ю.К. Орлов в связи с этим отмечает, что противники вероятностной логики отрицают возможность постепенного перехода вероятности в достоверность. При этом основным камнем преткновения между сторонниками и противниками вероятностной логики является вопрос о том, на каком этапе накопления доказательств происходит превращение вероятного знания в достоверное [9, с. 92].

Представляется, что в процессе расследования преступлений возможно использование как дедуктивной, так и индуктивной модели в зависимости от обстоятельств конкретного уголовного дела, и эти методы построения выводов дополняют, а не исключают друг друга. В связи с этим категоричный вывод о том, что метод перебора всех возможных версий в судебном доказывании исключен, является поспешным.

В судебном исследовании необходимо показать, что версия, на которой основано обвинение, была получена после того, как были отброшены все версии, следствия которых не подтвердились в ходе расследования, при этом

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:

Профессиональная речь юристов наиболее наглядно проявляется в процессе публичных выступлений, например, в судебных заседаниях. В основе профессиональной речи юристов лежит публицистический стиль. Логическая правильность - одна из необходимейших предпосылок профессиональной речи юриста. При этом правовая логика, естественно, не сводится к изложению аргументов по схеме силлогизма. Главное - обосновать, развернуть аргументы именно юридическим языком.

Знания особенностей юридического языка необходимы, в первую очередь, юристам для осуществления ими качественной профессионально-практической деятельности. И в своей деятельности юристы должны грамотно пользоваться ресурсами юридического языка.

Юридический язык - явление сложное и многогранное, и постижение всех его особенностей - дело трудоемкое и многолетнее. Постижение юридического языка невозможно без анализа совокупности права и языка, поскольку при выполнении своих функций он использует не только правовые средства, но и лингвистические ресурсы общелитературного языка, в результате чего подпадает под их взаимное влияние. Большинство существующих характеристик юридического языка, имеют определенную правовую или лингвистическую направленность с применением логики в форме силлогизмов.

Силлогизмом признаётся вид рассуждения, в котором две посылки, связывающие субъекты (подлежащие) и предикаты (сказуемые), объединены общим (средним) термином, обеспечивающим замыкание понятий (терминов) в заключении. В традиционной формальной логике силлогизмом называют дедуктивное умозаключение, в котором из двух ранее установленных суждений называемых посылками, получается третье суждение, называемое выводом. Наряду с этим термин «силлогизм» применяется и в более широком смысле