Крайняя необходимость
БИП (Белорусский институт правоведения)
Курсовая работа (проект)
на тему: «Крайняя необходимость»
по дисциплине: «Уголовное право»
2020
45.00 BYN
Крайняя необходимость
Тип работы: Курсовая работа (проект)
Дисциплина: Уголовное право
Работа защищена на оценку "9" без доработок.
Уникальность свыше 60%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 23.
Поделиться
Введение
1 Крайняя необходимость и ее место в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния
2 Правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости
2.1 Условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости
2.2 Ответственность за нарушение условий правомерности крайней необходимости
3 Отличие крайней необходимости от необходимой обороны
Заключение
Список использованных источников
Введение
Состояние крайней необходимости в уголовном праве – черты столкновения двух интересов, один-менее важный – приносится в жертву, другой – более важный. В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности и уголовной противоправности, а в ряде случаев носит общественно полезный характер.
Поэтому в законодательстве дается возможность игнорировать другие, менее важные интересы в случае опасности. При этом причинение вреда предполагает отсутствие опасности совершения гражданских и уголовных проступков, а в ряде случаев носит общественно полезный характер.
Понятие крайней необходимости также обсуждается в научном сообществе. Разные ученые по-разному определяют понятие крайней потребности.
Следуя части 1 статьи 36 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК): не является преступлением действие, совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть с целью предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам человека или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный [20].
Иными словами, крайней необходимостью является ситуация, когда лицо, предотвращая причинение вреда охраняемому законному интересу, в меньшей степени причиняет вред другим охраняемым законом интересам.
Актуальность темы. Рассматриваемые аспекты уголовного права имеют не только важное юридическое значение, но и социально-нравственное. Законодательство, дающее людям возможность защищать свои права, права других людей, а также интересы государства, с передачей общественности части полномочий, предоставленных правоохранительным органам.
1 КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ И ЕЕ МЕСТО В ЧИСЛЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Понятие крайней необходимости довольно широко обсуждается и в научной среде. Различные ученые по-разному определяют понятие крайней необходимости.
В.В. Мороз писал, что «сущность крайней необходимости заключается в такой деятельности гражданина, которая направлена на охрану государственных, общественных или индивидуальных интересов, хотя и путем нарушения других охраняемых правом интересов, но менее важных» [13, с.44].
В. Н. Козак заострил внимание на том, что «нельзя сводить определение крайней необходимости к «положению», «состоянию». Действительно, в житейском понимании крайняя необходимость означает вынужденное состояние. Напротив, в правовом значении последствия представляют собой единство двух противоположностей: опасность и устранение. Каждая из этих противоположностей имеет свое свойство, определяющееся соответствующими условиями. Условия, относящиеся к грозящей опасности, определяют состояние крайней необходимости, а условия, относящиеся к устранению опасности, определяют правомерность действия в этом состоянии. Следовательно, состояние — одно из сторон крайней необходимости» [10, с.61].
С указанной точкой зрения трудно не согласиться. Действительно, крайнюю необходимость сводить к состоянию не совсем правильно, так как нельзя ставить знак равенства между частью и целым того или иного явления.
В Особенной части УК не предусмотрено ответственности за конкретные деяния, совершенные при превышении пределов крайней необходимости.
2 ПРАВОМЕРНОСТЬ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
2.1 Условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости
Одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния по ст. 36 УК является чрезвычайной ситуацией. Крайняя необходимость - это состояние, в котором существует опасность, которая непосредственно угрожает личности и правам конкретного человека или других лиц, а также интересам общества или государства, защищенным законом [2, с.73].
При этих обстоятельствах уголовное законодательство разрешает, чтобы исключить опасность причинения вреда другим интересам, охраняемым законом, чтобы предотвратить причинение большего вреда, но при определенных условиях.
Опасное состояние в случае чрезвычайной ситуации создает угрозу для жизни и здоровья человека, прав и свобод человека, имущества, общественной безопасности и порядка. Например, если человек использует иномарку без разрешения доставить раненого в больницу или избежать столкновения с ним, водитель намеренно поворачивает рулевое колесо в направлении припаркованной машины [17, с.66].
В этих случаях действия человека формально содержат признаки преступления (угон автомобиля, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), но из-за того, что эти действия направлены на предотвращение более значительного вреда, включая социальные пособия, они не подлежат уголовной ответственности.
Однако поведение человека, устраняющего опасность, не может быть неизмеримым. Необходимо соблюдать важнейшее требование уголовного закона, чтобы не было других средств, другого способа, других мер по устранению опасности и, кроме того, не было превышения пределов необходимой защиты.
3 ОТЛИЧИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ОТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Выполнение функций государства, связанных с защитой личности, общества и государства от преступности, предполагает не только организацию деятельности судов и правоохранительных органов, но и использование правовых средств, направленных на повышение социально-правовой активности граждан в борьбе с противоправными деяниями.
В связи с этим законодатель регламентировал основания признания обоснованным причинение вреда в случае, когда кто-то посягает на охраняемые законом общественные ценности. Одной из форм данной деятельности является институт необходимой обороны, гарантирующий реализацию конституционного положения о том, что каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [15, с.64].
Сущность этого правового института определяется, прежде всего, положениями Уголовного кодекса, которые не менялись годами, несмотря на неоднократные рекомендации по их совершенствованию.
Между тем отсутствие в законе четких и однозначных формулировок, определяющих сущность необходимой обороны, влечет за собой различное восприятие и толкование со стороны ученых-правоведов, работников судебных и следственных органов, что это является одной из причин малочисленности факта реализации данного правового института на практике [5, с.102].
Институт необходимой обороны, несмотря на свою кажущуюся простоту и ясность, содержит множество оценочных категорий (усилие, ясность, адекватность защиты характеру и опасности злоупотребления), что ставит перед многими исследователями множество вопросов и оспаривает проблему уголовно-правовой квалификации совершаемых деяний, а также является предметом научных дискуссий на протяжении десятилетий.
Заключение
На основании проведенного исследования, можно сделать следующие выводы.
Крайнюю необходимость нельзя сводить к состоянию, так как лишь условия правомерности, относящиеся к грозящей опасности определяют состояние крайней необходимости. Условия правомерности, относящиеся к устранению опасности, определяют правомерность действия в этом состоянии. Поэтому состояние — это всего лишь одна из сторон крайней необходимости.
Такое нововведение поможет органам предварительного следствия привлечь человека за совершение конкретного преступления.
Условием признания состояния крайней необходимости является наличие опасности, которую необходимо устранить. Признание опасности наличности зависит от характеристик источника опасности, внезапности ее возникновения и кратковременности. Вот почему об опасности следует говорить не только тогда, когда она уже возникла, но также и когда она неизбежно возникает при таком развитии событий и ее трудно устранить. Опасность должна быть реальной, а не мнимой (то есть существующей только в воображении человека). Реальность опасности указывает на реальность ее существования, то есть здесь и сейчас.
Превышением пределов причинения ущерба при крайней необходимости является нанесение вреда объективно выше того, который был предотвращен; при этом такой вред должен быть нанесен умышленно. Содеянное в таком случае квалифицируется с учетом положений п.9 ч. 1 ст. 63 УК; крайняя необходимость выступает, как обстоятельство, смягчающее наказание.
Правомерность причинения смерти в условиях крайней необходимости подтверждается, как некоторыми научными трудами, так и юридической практикой.
1. Алешина Е. А. Некоторые проблемы применения уголовного законодательства, обеспечивающего право лиц на действия в состоянии крайней необходимости // Актуальные проблемы российского права. ‒ 2017. ‒ № 2. ‒ С. 7-25.
2. Бабий, Н.А., Грунтов, И.О. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / Н.А.Бабий, И.О. Грунтова. – Минск: ООО-Новое знание, 2015. – 432 с.
3. Барков, А.В. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / А.В. Барков и В.М. Хомич. – Минск : ГИУСТ, 2016. – 505 с.
4. Белоконь Г. Г. Дифференциация уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости и при превышении ее пределов // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». ‒ 2009. ‒ № 2. ‒ С. 3-17.
5. Блинников, В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве: монография / В. А. Блинников. – М.: Юрлитинформ, 2014. – 216 с.
6. Винокуров, В.Н. Правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости / В.Н. Винокуров. – Минск: Юристъ, 2015. – 235 с.
7. Гехфембаум, Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве: автореф. дисс. на соиск. д.ю.н / Г.М. Гехфембаум. – Ставрополь, 2016. – 310 с.
8. Желудков, А.В. Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие / А.В. Желудков. – М. : Юрайт, 2018. – 299 с.
9. Козак, В. Н., Грибков, А.В. Актуальные проблемы разграничения институтов крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / В.Н. Козак, А.В. Грибков // Вестник Санкт-Петербургского Университета МВД России. – 2015. – С. 14-19.
10. Козак, В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости / Козак В.Н. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2011. - 154 c.
11. Лазебник, Ю.В. Уголовное право (общая часть): учебное пособие / Ю.В. Лазебник, В.В. Мороз. – Минск: ВЕДЫ, 2017. – 350 с.
12. Медведев, С. С. Некоторые особенности уголовного права / С.С. Медведев // Гуманитарные, социально экономические и общественные науки. – 2014. – № 2. – С. 189-193.
13. Мороз, В. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Мороз, О. В. Пекарская. – Минск: БИП-С, 2012. – 174 с.
14. Наумов, А. В. Уголовное право: курс лекций: в 2 т. / А. В. Наумов. – Т. 1. – М.: Юрид. лит., 2016. – 495 с.
15. Орехов, В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Орехов. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2013. – 217 с.
16. Орешкина, Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в Особенной части УК / Т. Орешкина // Уголовное право. – 2015. – № 1. – С. 58–60.
17. Плешаков, А. М. «Коллизия жизней» при крайней необходимости и проблемы уголовной ответственности / А. М. Плешаков, Г. С. Шкабин // Государство и право. – 2017. – № 7. – С. 64-71.
18. Рарог, А.И. Уголовное право: учебник для юристов / А.И. Рарог. – Москва: Проспект, 2014. – 496 с.
19. Станкевич, А. М. Пределы правомерности крайней необходимости: дис. канд. юрид. наук / А.М. Станкевич. ‒ М., 2016. ‒ 268 с.
20. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 9 июля 1999 г., № 275-З // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2020.
Работа защищена на оценку "9" без доработок.
Уникальность свыше 60%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 23.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты