Конституционно-правовые основы обеспечения и ограничения прав и свобод лиц, осуждённых к смертной казни и пожизненному заключение Курсовая работа (проект)

Применение уголовного наказания является неотъемлемой частью уголовного права. С одной стороны, данный правовой институт интерпретируется как юридическое последствие преступления. С другой стороны, в более масштабном смысле, установленная в законодательстве система наказаний определяет уровень государственного развития, его способность противостоять преступной деятельности с помощью компетентных органов, а также подчеркивает верховенство права и закона.

Ученый начала XX века, профессор С. В. Познышев писал, что не существовало и не существует ни одного государства, которое хотя бы на время прекращало судить и наказывать своих преступников. Уголовное наказание есть юридическое последствие преступления, соизмеряемое с его внутренней и внешней стороной и определяемое в установленном для того порядке судебными органами государственной власти [1, с. 37–38].

Именно суд является тем полномочным органом, который основываясь на постулатах закона и представленных доказательствах, определяет такую меру наказания, которая бы смогла осуществить поставленные уголовным законодательством цели и задачи.

Подход к законодательному закреплению видов наказаний является единообразным во многих правовых государствах, поэтому системы наказаний разных стран мира принципиальных отличий не имеют. Наиболее строгими наказаниями, которые завершают установленный перечень наказаний, являются пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Таким образом, объект работы – общественные отношения, связанные с конституционно-правовыми основами смертной казни и пожизненного заключения.

Предмет работы – нормы права и научная литература, связанная с конституционно-правовыми основами смертной казни и пожизненного заключения.

Как начало жизни, ее окончание – это не одномоментный акт, а процесс, имеющий протяженность во времени и способный протекать по-разному. Одни ученые склонны определять наступление смерти (и, следовательно, окончания жизни) по остановке дыхания и прекращению сердцебиения, отсутствию пульса, понижению температуры тела (клиническая смерть). Другие резонно считают эти показатели недостаточными (хотя с практической точки зрения и удобными). Для клинической смерти характерно то, что жизни больше нет, но нет еще и смерти. В настоящее время большинство ученых и практических работников связывают наступление смерти (а следовательно, и окончание жизни) с так называемой биологической смертью – когда прекращается снабжение тканей организма кислородом, кровь не поступает более в головной мозг, происходят необратимые процессы распада клеток центральной нервной системы, исчезает электрическая активность мозга. Эта точка зрения ближе к истине: жизнь заканчивается не ранее наступления биологической смерти [9, с. 10].

О праве на жизнь, как и обо всех остальных естественных правах человека, часто говорят и пишут.

Учитывая всю приведенную выше информацию, можно сделать вывод, что на сегодняшний день вопрос о понимании и содержании права на жизнь в юридической науке был и остается дискуссионным. А вопросы, связанные с правом на жизнь, безусловно, имеют важнейшее значение для теоретического развития современной юридической мысли. О праве человека на жизнь просто необходимо говорить как можно больше, прежде всего для понимания психологического аспекта, т. е. для того, чтобы каждый человек осознал как ценность собственной жизни, так ценность жизней окружающих его людей.

Смертная казнь - это один из наиболее древних видов наказания. Изначально она возникла в ходе реализации принципа талиона: "око за око, зуб за зуб". Согласно данному принципу, справедливым наказанием за причинение смерти другому человеку являлась смертная казнь. Кроме того, свою роль сыграл и существовавший во многих обществах обычай кровной мести, который была призвана заменить смертная казнь, осуществляемая от лица государства.

На сегодняшний день институт пожизненного лишения свободы является актуальным и обсуждаемым в отечественной и в зарубежной литературе; исследованием данного вида наказания занимаются специалисты разных направлений, это и психологи, юристы, социологи, педагоги и др., каждый специалист исследует свой блок проблем, возникающих с реализацией данного вида наказания. Его изучение имеет важное практическое значение с одной стороны, это мера наказания, дающая возможность сохранить жизнь человеку, путем замены ею смертной казни, с другой стороны, это суровое наказание, лишающее человека свободы на всю жизнь, в связи с этим возникает ряд вопросов: какие цели преследует государство, назначая меру наказания пожизненное лишение свободы; имеет ли государство цель вернуть данного человека обратно в общество; и какой в государстве должен быть правовой механизм, способный реализовать данную цель.

Согласно статье 174 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь осужденные к смертной казни содержатся под усиленной охраной в отдельных камерах, выполняют обязанности и имеют права, установленные для лиц, содержащихся в местах исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу. Прогулка этой категории лиц не предоставляется. После вступления приговора в законную силу осужденные к смертной казни имеют право:

1. Обратиться в установленном законом порядке с ходатайством о помиловании (процедура направления ходатайств о помиловании и их рассмотрении осуществляется в соответствии с Положением о порядке осуществления в Республике Беларусь помилования осужденных, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 3 декабря 1994 года №250);

2. Иметь свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их количества и продолжительности;

3. Получать и отправлять письма без ограничений;

4. Иметь одно краткосрочное свидание с близкими родственниками в месяц;

5. Получать одну посылку или передачу один раз в три месяца в порядке, устанавливаемом администрацией учреждения, приобретать на протяжении месяца по безналичному расчету продукты питания и предметы первой необходимости на денежные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в том числе полученные по почтовым переводам, в размере, установленном для лиц, содержащихся в тюрьмах на строгом режиме;

6. Оформлять в установленном законом порядке необходимые гражданско-правовые и брачно-семейные отношения;

7. Иметь свидания со священнослужителем;

8. Получать необходимую медицинскую помощь.

Законодателю необходимо определиться с тем, является ли пожизненное лишение свободы – единственной крайней мерой, и если да, то следует понять, считает ли возможным государство исправление такого осужденного. Издревле наблюдается проблема «за» и «против» смертной казни. Герасименко Н. С. указывает, что неоднократно проведенные исследования не доказали наличие взаимосвязи между наличием и применением смертной казни в уголовном законодательстве государства, и уровнем убийств, поскольку на последний, как и на всю преступность влияют социальные, экономические, политические причины, а не жестокость наказания.

Другим немаловажным обстоятельством, влияющим на наличие высшей меры среди видов наказаний, следует признать возможность ошибки, когда будет казнен невиновный, и в таком случае, исправить свершенное невозможно.

Например, за деяния Чикатило был казнен Кравченко, за преступления, совершенные Михасевичем осудили 14 невиновных в этих преступлениях человек, одного из них расстреляли, другой покончил с собой в камере, третий отсидел 10 лет.

Еще один современный аспект против смертной казни – это возможность злоупотреблений, например, в КНР, Индии, Индонезии и в других странах, органы изымаются у осужденных к смертной казни для трансплантации, что, по сути – противозаконно.

Таким образом, в настоящее время, при наличии значительного количества ошибок, а человеческий фактор присущ любому обществу, сохранять наказание в виде смертной казни бессмысленно, так как нигде оно не показало своей эффективности в части общей превенции, его «плюсами» выступают – частная превенция, экономическая целесообразность, гуманность в сравнении с пожизненным лишением свободы. В то же время, последнее также не оправдывает себя в существующем виде: дорого, неэффективно, не отвечает цели наказания – исправления осужденного.