Компенсация морального вреда, причинённого лицу в административном правонарушении

Институт материальной компенсации морального вреда формируется в белорусском праве на протяжении последних 25-27 лет и является одним из самых молодых, проходящих стадию своего становления (основания для возмещения морального вреда впервые возникли в связи с принятием в 1990 г. Закона Союза ССР «О печати и других средствах массовой информации»). Его появление и развитие обусловлено потребностью в области совершенствования правового регулирования общественных отношений; непосредственным толчком стало признание социальной ценности личности, стремление к защите не только ее имущественных, но и личных неимущественных прав. В условиях построения правового государства, когда постулируется необходимость всесторонней защиты прав и интересов человека, данный институт становится все более актуальным. Также он является одним из основных способов защиты неимущественных благ личности.

В течение длительного времени считалось, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению не подлежит. Постепенно, однако, в общественном сознании и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а затем и в актах кодификационного характера категория морального вреда была узаконена.

Институт компенсации морального вреда вызывает пристальный интерес в силу своей злободневности для сегодняшней правовой жизни. Он затрагивает существенные стороны весьма распространенного сегодня явления – защиты чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации. Повышенный интерес к данной теме обусловлен также растущим числом дел данной категории в судах общей юрисдикции.

ГК Республики Беларусь предусматривает возникновение обязательств вследствие причинения вреда другому лицу, или так называемой деликтной ответственности. Об этом говорится в пункте 1.6 статьи 7, а также в пункте 2 статьи 288 ГК. Белорусское законодательство предусматривает три вида вреда, получившие закрепление в главе 58 ГК: вред жизни или здоровью гражданина (§ 2 гл. 58), вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (§ 3 гл. 58), а также моральный вред (§ 4 гл. 58). Юридическим фактом, который влечет возникновение обязательств вследствие причинения вреда, по общему правилу являются правонарушение или деликт, выражающиеся в причинении вреда [11].

При этом для возложения ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение ряда признаков, именуемых условиями возникновения обязательств вследствие причинения вреда. Выделяют следующие условия: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда. В определенных случаях ответственность за причинение вреда может наступать при отсутствии противоправности поведения и вины причинителя вреда.

Легальное определение понятия «вред» в гражданском законодательстве отсутствует. Под вредом понимается всякое умаление имущественного или личного блага, принадлежащего определенному лицу [5, с. 46]. 

Понятие «вред» включает в себя понятие «убытки», которое в свою очередь состоит из категорий «реальный ущерб» (имеет только имущественный характер) и «упущенная выгода» (может обладать как имущественным, так и неимущественным характером) [6, с. 31]. 

И если имущественный вред имеет место при причинении вреда как имуществу, так и личности, то неимущественный, или моральный вред, обычно наступает при причинении вреда личности.

Приступая к рассмотрению темы работы необходимо раскрыть понятие «моральный вред». В цивилистической литературе под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным. 

Имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба и в лишении его возможности получить запланированные доходы (упущенная выгода). Главной особенностью имущественного вреда является то, что вред причиняется имущественной сфере потерпевшего, и он всегда может быть выражен конкретной денежной суммой. По-иному обстоят дела с вредом моральным, не имеющим материального содержания. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда [11].

Таким образом, под моральным вредом следует понимать испытываемые гражданином физические и (или) нравственные страдания (ч. 1 ст. 152 ГК). В законе не содержится определения понятия физических и нравственных страданий. Разъяснение этим понятиям дал Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 28 сентября 2000 г. № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 7) [34]. 

Физические страдания – это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или имущественные права гражданина. 

Нравственные страдания, как правило, выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных неблагоприятных для человека в психологическом аспекте переживаниях, связанных с утратой близких, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с ограничением или лишением каких-либо прав граждан и т.п.

Это не исчерпывающий перечень видов нравственных и физических страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда. В частности, согласно Постановление Пленума № 7 моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Нетрудно заметить, что в Постановлении Пленума № 7 раскрывается содержание преимущественно одного из элементов морального вреда – «нравственных страданий». Явный приоритет, отдаваемый при расшифровке понятия «моральный вред» нравственным страданиям над физическими, можно пронаблюдать и во взглядах ряда ученых, занимающихся исследованиями в области компенсации морального вреда. Так, например, по мнению Е.А. Михно, «моральный вред есть отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных благ, выразившиеся в душевных страданиях и переживаниях [28, с. 31]. 

Указав в ст. 970 ГК, что размер компенсации морального вреда определяется судом, законодатель тем самым отвел суду роль эксперта при отсутствии нормативных методик расчета, конкретных критериев, которые должны учитываться судом [11].

Проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки размера компенсации порождает сложности. Эта ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому вопросу. Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального вреда Постановление Пленума № 7 не содержит прямых указаний, позволяющих суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела [11]. 

При анализе темы дипломного исследования автором при прохождении практики в районном суде обсуждался с судьями вопрос о проблемах, возникающих у них при рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда. 

Судьи в подавляющем большинстве сообщали, что они «не любят» дела о компенсации вреда и чувствуют себя нелепо, так как вынуждены либо пассивно и немотивированно следовать за требованиями истцов или столь же немотивированно, отклоняться от этих требований и присуждать иные суммы компенсации. Основную причину такого положения судьи видят в отсутствии общей методологии и базиса для определения размера компенсации. 

Рассмотрим критерии оценки размера компенсации.

Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, указан в ст. 969 ГК.

1) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;

4) в иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 152 ГК) [11]. 

Такая формулировка может дать основания для предположения, что возможно причинение неправомерным деянием иных, не связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего страданий, но их степень не следует учитывать при определении размера компенсации, однако подобный вывод вряд ли следует считать соответствующим действительным намерениям законодателя. 

Под степенью страданий следует понимать глубину страданий («глубина страданий» – возможно, не очень хорошее сочетание, но именно в таком смысле мы говорим, испытывая, например, боль, – «слабая боль», «терпимая боль», «сильная боль», «нестерпимая боль», что определяет, насколько глубоко мы при этом страдаем). При этом глубина страданий человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). 

Современное состояние института компенсации морального вреда в белорусском законодательстве является предметом постоянных дискуссий. По исследованным в дипломной работе данным это обусловлено следующими факторами.

1. Отсутствием четкой правовой терминологии, отражающей специфику данного института.

Закрепленное законодателем понятие «моральный вред» породило массу споров и противоречий в правоприменительной практике. Очевидно, что в словосочетании «моральный вред» законодатель применяет слово «моральный» как ключевое. Таким образом, термин «моральный вред» предопределяет, что вред причинен «моральным началам» личности. Моральные начала являются неотъемлемой стороной духовной жизни личности и означают совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Они действуют через оценку поступков людей, через механизм общественного мнения и регулируются только с помощью норм морали.

Ч. 1 ст.152 Гражданского кодекса Республики Беларусь моральный вред определен как испытываемые гражданином физические и (или) нравственные страдания.

Анализирую другие страны, можно прийти к выводу, что само понятие «моральный вред» в каждом государстве свое. Соответственно и трактовать его можно совершенно по-разному.

Предлагается ввести общее понятие термина «моральный вред», единое для всех стран, а именно дополнить статью 152 ГК Республики Беларусь четкими понятиями физических и нравственных страданий. 

Например: нравственные страдания – это страдания, относящиеся к внутренней, духовной сфере человека (не просто «волнения», «обида», «досада», а приобретённые в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего). Физический (органический) вред - это вред материализованный; негативные изменения происходят в организме под влиянием определенных внешних воздействий. Таким образом, четко установленные понятия установят ярко выраженную грань между данными понятиями. 

Это обеспечит наиболее точное понимание понятия добра и зла, справедливости, совести, смысла жизни. Не один законодательный акт напрямую не устанавливает норм морали, однако именно закон должен выступать основой морали общества и человека, именно закон должен защищать их моральное благополучие.

Отношения из причинения вреда регулируются с помощью норм права и являются правовыми. Закрепленное законодателем понятие «моральный вред» стирает линию между правом и моралью, восстановить которую можно только четко определив отличительные особенности рассматриваемых явлений. Таким образом, термин «моральный вред» вряд ли можно считать удачным.

2. Разбросанностью законодательных актов о компенсации морального вреда по различным источникам и отраслям.

В период с 1991 г. и до настоящего времени было принято большое количество законов, содержащих нормы, регламентирующие порядок возмещения морального вреда в связи с причинением его как определенным объектам, так и отдельным категориям граждан: военнослужащим, репрессированным, работникам, должностным лицам правоохранительных органов, потребителям и т.д. Наряду с законами действует много источников права, которые по своей юридической силе принято относить к числу подзаконных. 

Основным источником института компенсации морального вреда следует считать Гражданский кодекс Республики Беларусь, который устанавливает не только общие положения о возмещении морального вреда (ст. ст. 152, 968 – 970), но содержит и специальные нормы, предусматривающие ответственность организаций за вред, причиненный их работниками (ст.937); государственных органов и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц (ст. 938);органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 939); несовершеннолетних, ограниченно дееспособных и недееспособных (ст. 942-946); лиц, совместно причинивших вред (ст. 949) и др.