Злоупотребление властью или служебными полномочиями: проблемы квалификации и отграничения от смежных преступлений

В теории права нет единого мнения о природе злоупотребления правом: одни ученые считают это специфической правовой категорией [13, с. 27], особым видом правового поведения [14, с. 17] и даже «особым видом отклоняющегося поведения» [15, с. 170], другие - доказывают его противоправность и полагают, что это вид правонарушения [16, 17], третьи уверены, что это «самостоятельное правовое явление, по своим признакам не подпадающее ни под правонарушение, ни под правомерное поведение» [18, с.4]. Следует признать, что данное явление в любой отрасли права не может быть определено через признаки либо только правомерного поведения, либо только правонарушения.  Злоупотребление правам — это деяние, которое совершается субъектом права с целью достижения своих интересов путем возможного причинения вреда при реализации норм права с нарушением цели использования данных норм. Поскольку злоупотребление правом характеризуется рядом признаков, относящихся и к злоупотреблению полномочиями (причинение вреда; получение необоснованных преимуществ; неправомерное ограничение прав других субъектов и др.), то сопоставим оба термина и выявим их причастность к деяниям должностных лиц, тем более что данные пересечения - это актуальный вопрос права [19 с. 120, 20, с. 58].  Злоупотребление служебными полномочиями — это такое деяние, которое тесно связано с использованием лицом своего положения и прав в организации. В отношении злоупотребления правом и злоупотребления полномочиями должностных лиц органов правопорядка единой системой выступает характер деяния, отделяемый от превышения и неисполнения должностных полномочий. Неисполнение подразумевает нарушение трудовой дисциплины, а превышение - выход за пределы полномочий, то есть оба деяния не связаны со злоупотреблением, которое существует только в поле полномочий и имеет специфический целевой характер - направлено на достижение цели в ущерб интересам других субъектов права. Обращаясь к анализу законодательства, отмечу, что международно-правовой основой регулирования злоупотребления и превышения должностных полномочий должностными лицами по поддержанию правопорядка выступает Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка - нормативно-правовой акт международного уровня, принятый 17 декабря 1979 г. резолюцией 34/169 на 106 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН [25, с. 65]. В Комментарии к ст. 1 данного документа сказано о том, что термин «должностные лица по поддержанию правопорядка» включает всех назначаемых или избираемых должностных лиц, связанных с применением права, которые обладают полицейскими полномочиями, особенно полномочиями на задержание правонарушителей. При этом в тех странах, где полицейские полномочия осуществляются представителями военных властей в форменной или гражданской одежде или силами государственной безопасности, определение понятия «должностные лица по поддержанию правопорядка» охватывает сотрудников таких служб. Меры ответственности за злоупотребление должностных полномочий данный документ не определяет.

Должностное лицо в данном преступлении – особый субъект. Так, именно благодаря своим полномочиям он может осуществлять деятельность и именно благодаря ним он совершает рассматриваемое преступление.  Следует обратить внимание на то, что при выделении первых пяти категорий должностных лиц, в качестве юридически значимых классифицирующих признаков избраны особенности властных, управленческих полномочий. Это очень важно, поскольку преступления против интересов службы, а точнее, та их часть, которую традиционно именуют «должностные преступления», имеют место не просто в связи с тем, что лицо занимает некую должность, а в связи с реализацией этим лицом своих должностных полномочий. Парламентарии, рассматривая в мае 1999 г. проект УК во втором чтении, справедливо отвергли предложение отнести к кругу должностных лиц всех «служащих государственного аппарата», игнорируя характер выполняемых обязанностей и функций. Поэтому при квалификации деяний должностных лиц следует не просто констатировать, что лицо занимает определенную должность, а указывать то, что деяние совершено лицом при осуществлении или в связи с осуществлением им тех полномочий, которые и придают ему статус должностного лица. Нельзя признавать должностными лицами тех, кто выступает в качестве подставного лица и лишь инсценирует управленческую деятельность. Суд Партизанского района г. Минска осудил П. по ч.1 ст. 428 УК, признав его виновным в том, что он, будучи директором торгового частного унитарного предприятия, устранился от исполнения своих обязанностей, допустил бесконтрольное осуществление иными лицами предпринимательской деятельности от имени ТЧУП, что повлекло причинение ущерба в особо крупном размере и существенного вреда государственным интересам, выразившегося в неуплате налогов и неналоговых платежей. Обвиняемый в ходе судебного разбирательства показал, что по предложению знакомого в 2000 г. согласился стать директором ТЧУП за вознаграждение в размере 100 долларов США. Об осуществляемой ТЧУП предпринимательской деятельности ему ничего неизвестно, так как он никаких договоров не подписывал. О том, каким образом происходило движение денежных средств на расчетном счету предприятия, открытом им как директором, он не знает. При схожих обстоятельствах судом Минского района и г. Заславля виновным в служебной халатности был признан гражданин Л. В обоих примерах виновные прекрасно сознавали, что они «липовые руководители», что в действительности на них никто не возлагал обязанности должностных лиц. Их поведение служило прикрытием лжепредпринимательской деятельности, за что они и должны нести ответственность. Очевидно, что назрела необходимость внесения изменений в редакцию п. 1 ч. 4 ст. 4 УК: слова «государственные служащие» следует заменить словами «лица, состоящие на государственной службе».

Корыстная заинтересованность является стремлением должностного лица путем совершения незаконных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с неправомерным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п. По этим причинам возникают проблемы разграничения основного и особо квалифицированного состава злоупотребления должностными полномочиями. Однако в правоприменительной практике возникает проблема квалификации имущественных злоупотреблений должностных лиц, осуществляющих управленческие функции в хозяйственном (частном) секторе.  В юридической литературе отмечается сложность установления точного содержания такого объективного признака как «вопреки интересам службы». Это обусловлено тем, что существует определённое несоответствие между закрепленным в законодательстве понятием должностного лица и интересами службы в частном секторе управления, которые приобрели относительно самостоятельный характер по отношению к интересам государства. При этом интересы службы в частном секторе управления в должной степени не консолидированы с публичными интересами. В уголовно-правовой литературе отмечается, что должностное злоупотребление будет иметь место тогда, когда служебные полномочия используются должностным лицом вопреки законным интересам коммерческой организации. Оценка принятых служебных решений на соответствие интересам службы должна осуществляться с позиции интересов собственника юридического лица, который несет весь риск негативных последствий от принятия управленческого решения уполномоченным на это лицом. Интересам службы в хозяйственной (частной) сфере управления причиняется существенный вред, если в результате злоупотребления должностного лица наряду с причинением имущественного ущерба потерпевшему наступают негативные последствия для иных собственников (акционеров, соучредителей) коммерческой организации невиновных в совершенном злоупотреблении. Эти последствия могут проявляться в необходимости возмещения причиненного виновным имущественного ущерба, в нарушении репутации коммерческой организации, в дезорганизации её деятельности и т.п. При этом обеспечение и соблюдение прав и законных интересов иных собственников коммерческой организации образуют функциональные обязанности виновного как должностного лица этой организации. Необходимо отметить, что публичный интерес в управленческой деятельности частного сектора сохраняется в полном объеме с точки зрения оценки принятых решений на их соответствие требованиям законности. Противоречий с обязанностью должностного лица действовать в интересах коммерческой организации в данном случае не возникает. Закрепляя указанную обязанность, законодатель, предполагает ее исполнение с учетом установленных законом ограничений. Исполнение предписаний нормативных правовых актов, в том числе локальных, входит в круг интересов коммерческой организации, имеющей юридические обязательства перед указанными в законе физическими лицами, трудовым коллективом, бюджетом и кредиторами.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Состав злоупотребления должностными полномочиями следует разграничивать с составом превышения должностных полномочий. При этом следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором — совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить). 

2. История развития законодательства о злоупотреблении должностными полномочиями обладает своей спецификой, однако состав преступления оставался примерно одинаковым, с учетом специфики исторического периода. 

3. Под использованием должностного лица своих служебных обязанностей, вопреки интересам службы, следует понимать, что такие действия совершались непосредственно от его полномочий и были осуществлением прав и обязанностей, которые были переданы этому лицу в связи с его должностью, то есть его профессиональной компетенцией. 

4. Должностное лицо в данном преступлении – особый субъект. Так, именно благодаря своим полномочиям он может осуществлять деятельность и именно благодаря ним он совершает рассматриваемое преступление. 

5. Указание на низменный мотив определяет степень общественной опасности должностного преступления. Это вызвано тем, что злоупотребление должностными полномочиями лежит в основе коррупции, что нередко вызвано покровительством организованных преступных групп, хищениями в крупном, особо крупном размере. Злоупотребление должностными полномочиями — неизменный спутник коррупции.