Существенный вред как атипичный признак злоупотребления властью или служебными полномочиями

В зависимости от необходимости признания в уголовно-правовой науке общественно опасных последствий того или иного деяния преступлением, все формы его осуществления по замыслу делятся на две основные категории: преступления, имеющие материальный и формальный состав.

Даже Н.С. Таганцев выделяет все преступные действия злонамеренными, то есть фактически подразумевающими вредные последствия, а опасными-создающими лишь одну угрозу их фактическому появлению [36].

Следует отметить, что в уголовно-правовой науке существуют различные точки зрения на эту классификацию. Одни авторы различают материальные и нематериальные (их разновидности формальные и усеченные) поезда; другие поезда имеют реальный вред и создают угрозу такого ущерба; другие (большинство)-материальный и формальный (усеченные виды); четвертый-материальный, формальный,); шестой-материальный, формальный (его разновидность усечена и состав опасен (угроза)) и формальный материал; седьмой-материальный (его разновидность, опасная (угроза)), формальный (ее разновидность усечена) и формальный материал и др. [41, с.105]

На наш взгляд, наиболее удачное и логичное деление преступления на материальное (его вид опасности (угрозы)), формальное (его тип усечен) и формально-материальное в рамках данной классификации.

О том, какое из этих соединений является социально опасным поведением или бездействием, следует судить по тому, как сформулирован его основной состав (часть первая статьи специальной части Уголовного кодекса).

Материальный состав является уголовным преступлением, поскольку ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности за совершенное преступление, которое должно определять не только наличие поведения или бездействия, но и начало неотъемлемых социально опасных последствий, а также причинно-следственную связь между ними и совершенным поведением или бездействием (например, убийство, телесные повреждения, кража).

Как правильно указано в уголовно-правовой науке, употребляя слово «материальный» в отношении состава, последствий и имущественного ущерба, необходимо различать и правильно связывать понятия «материальный состав преступления», «материальный результат» и «материальный ущерб (порча)». Понятие «материальный состав преступления» является наиболее распространенным по сравнению со всеми другими понятиями. Они относятся ко всем элементам преступления, которое приводит к каким-либо последствиям. Понятие «материальные последствия» достаточно узкое, поскольку материальный состав преступления предполагает возникновение как материальных, так и нематериальных последствий. Понятие «материальный ущерб (порча)» еще более узкое, поскольку материальные последствия могут проявляться как материальный (имущественный), так и физический ущерб [48, с. 62].

Из вышеизложенной классификации компонентов правонарушения представляется противоречивым способ определения места опасных (угрожающих) компонентов в классификации: одни авторы относят их к формальным компонентам, другие-к материальным компонентам. Дело в том, что они сформулированы таким образом, чтобы лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, имело необходимую потенциальную, объективную, реальную, ощутимую возможность, то есть фактически реальность наступления общественно опасных последствий, хотя это прямо не упоминается в законе (например, поставить другого человека под угрозу ВИЧ-инфекции).

2.1 Нарушение конституционных прав и свобод граждан, как признак существенного вреда при злоупотреблении властью или служебными полномочиями

В последние годы вопросы борьбы с преступлениями против интересов государственной службы в Республике Беларусь все чаще находятся в центре внимания гражданского общества и правоохранительных органов. Большинству таких преступлений свойственна коррупция, в том числе речь идет о превышении власти или служебных полномочий. 

Ядром криминалистической характеристики превышения власти или служебных полномочий являются сведения о способах его совершения и типичных материальных следах. В числе способов превышение власти или служебных полномочий авторы-криминалисты выделяют следующие: внесение неправильных записей в официальные документы, издание незаконных приказов и распоряжений, сокрытие незаконной деятельности других лиц путем самоуправных действий, пользование государственными средствами в личных целях либо заимствование таких средств, расходование денежных средств не по назначению, изменения текста документов, незаконное применение оружия представителем власти, нанесение побоев подчиненным по службе и иные. 

Злоупотребление властью или служебными полномочиями, в соответствии с законодательством Республики Беларусь, является коррупционным преступлением, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 424 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее УК) [45]. 

Злоупотребление властью или служебной властью как преступление чревато особой социальной опасностью. Это, как и взяточничество, одно из самых распространенных преступлений против интересов службы и всегда связано с использованием наемниками служебного положения чиновника. В подавляющем большинстве случаев злоупотребление властью или должностными полномочиями наносит значительный материальный ущерб государственной или частной собственности. Как правило, это переплетение таких корыстных преступлений, как взяточничество, коррупция и другие преступления, посягающие на экономическую безопасность государства. Согласно теории уголовного права, прямой целью данного преступления являются общественные отношения, обеспечение деятельности государственных, государственных и хозяйственных органов управления, соответствующих интересам службы, независимо от формы собственности и управленческих функций. 

Этот метод понимания объекта преступления является наиболее распространенным в уголовном праве. В то же время в прошлом веке ученые в области уголовного права отмечали важность и отсутствие проблем развития объекта преступления, и наличие многих спорных аспектов его доктрины [47, с. 111].

Рассмотрение вопроса о нарушении конституционных прав и свобод граждан требует особого пояснения, так как не всякое их нарушение может причинить существенный вред. В данной ситуации следует выяснять важность (характер и степень) нарушенных прав граждан или организаций, количество потерпевших, число нарушений и т. д. Зачастую в качестве критериев оценки существенности нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства предлагаются следующие: 

- статус прав и законных интересов граждан или организаций; 

- оценка существенности нарушения частных либо корпоративных интересов (граждан или организаций) неконституционного характера потерпевшим.

Уголовный кодекс использует немалое количество оценочных признаков, среди которых особое внимание обращает на себя «существенный вред». Наш интерес к данному уголовно-правовому признаку вызван, во-первых, отсутствием в уголовном законе и руководящих разъяснениях верховного суда Республики Беларусь определения его понятия, позволяющего установить границы толкования последнего, и, во-вторых, наличием проблемы его законодательной регламентации в УК. Представляется, что при характеристике качественных и количественных параметров существенного вреда, в целях надлежащего разграничения дисциплинарных проступков и служебных преступлений дополнительно должны приниматься во внимание иные обстоятельства, одно из которых - систематичность (кратность) совершения правонарушений. 

Так, в правоприменительной практике встречаются дела, по обстоятельствам которых сотрудники служб исполнения наказаний без соответствующего разрешения передавали осужденным различные предметы (мобильные телефоны, спиртные напитки, деньги и т. д.). Практика оценки подобных ситуаций не всегда однозначная. 

Однако чаще всего, если произошла однократная передача такого имущества осужденным, действия названных должностных лиц расцениваются как дисциплинарный проступок, а если установлены неоднократные факты передачи - как преступление. Очевидно, что вышеуказанные деяния совершаются сотрудниками правоохранительных органов путем использования своего должностного положения и, по сути, представляют собой либо злоупотребление служебными полномочиями, либо их превышение [53]. 

При совершении подобных деяний причиняется существенный вред системе исполнения наказаний, подрывается ее авторитет. Но если установлен только один эпизод совершения правонарушения, то причиняемый вред расценивается как несущественный (грубое нарушение служебной дисциплины) и за это деяние лицо может быть привлечено только к дисциплинарной (или административной) ответственности. 

Следовательно, одним из критериев разграничения проступка и служебного преступления может служить степень интенсивности воздействия на объект посягательства, то есть за основу должен приниматься наряду с качественным (степень отрицательного влияния) и количественный показатель (кратность совершаемых действий). 

Ключевым критерием разграничения категорий «существенность - несущественность» причиняемого вреда, на наш взгляд, является степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (число потерпевших граждан, тяжесть причиненного физического или морального вреда и т. п.). 

Понятно, что степень влияния может быть и крайне незначительной (низкой), и весьма высокой, позволяющей оценивать деяние как общественно опасное. Однако любое должностное злоупотребление не может автоматически подпадать под категорию «существенного» не могут служить отправным критерием правоприменительного толкования и, по существу, сами подлежат дополнительному толкованию [5]. 

Таким образом, констатация признаков малозначительности деяния по указанным объективным (оценочным) признакам преступлений против интересов службы - одна из распространенных причин постановления оправдательных приговоров, когда суды признавали несущественными: дискредитацию органов власти и управления; подрыв авторитета государственных органов; нарушения прав граждан в случае, если последние не настаивали на возбуждении уголовного дела и полагали, что причиненный вред незначителен, и т. д.