Проблемные вопросы ограничения конституционных прав в современном обществе: сущность, формы и пределы Диссертация

Правовое ограничение – есть правовое сдерживание противозаконного деяния, создающее условия для удовлетворения интересов конкретного субъекта и общественных интересов в охране и защите; это установленные в праве границы, в пределах которых субъекты должны действовать, исключение определенных возможностей в деятельности лиц; установленные законом изъятия из правового статуса гражданина, носящие превентивный характер, остерегающие от возможных неблагоприятных последствий как субъектов, относительно которых действуют ограничения, так и иных лиц [11].

Ключевым основанием ограничения прав и свобод человека и гражданина, безусловно, является учет законных интересов человека, а также неотъемлемость, целостность, полнота и гарантированность его прав и свобод. В обосновании этого тезиса лежат положения Конституции.

По мнению кандидата юридических наук, доцента кафедра теории государства и права РУДН А.А. Подмарева к конституционным основам ограничения прав и свобод человека и гражданина должны быть отнесены определенные нормы, указанные в Конституции, а именно:

1)признание человека, его прав и свобод высшей ценностью и уважение достоинства личности;

2)соответствие ограничений конституционно закрепленным целям;

3)соразмерность ограничений конституционным целям;

4)равенство ограничений прав и свобод;

5)запрет на ограничение прав и свобод по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности;

6)требование определенной правовой формы закрепления ограничений (ограничения должны устанавливаться исключительно законом);

7)соответствие ограничений прав и свобод между народным стандартам [1].

Во главу угла, однозначно, должен быть поставлен принцип соразмерности, т.к. согласно общепринятой концепции, ограничительные меры, по своей сути, не являются чрезмерными, а должны быть только ограничены адекватными рамками обстоятельств, по причине которых они и возникли.

Позднее Конституционный Суд детализировал вышеуказанную позицию, акцентируя внимание на необходимости применения принципа соразмерности при ограничении прав, а в свою очередь соразмерность определяется защищаемыми Конституцией законными ценностями правового государства. Помимо этого, необходимо учитывать баланс публичных и частных интересов государства и лиц, к тому же использование разбираемого принципа требует установления определенных временных рамок, четких и разумных [3]. 

Наиболее общие признаки реализации правовых ограничений заключаются в том, что они:

1) связаны с неблагоприятными условиями (угроза или лишение, определенных ценностей) для осуществления собственных интересов субъекта, ибо направлены на их сдерживание и одновременно на удовлетворение интересов противостоящей стороны в правоотношении и общественных интересов в охране и защите;

2) сообщают об уменьшении объема возможностей, свободы, а, значит, и прав личности, что осуществляется с помощью обязанностей, запретов, наказаний, приостановлений и т.п., сводящих разнообразие в поведении субъектов до определенного состояния;

3) выражают собой отрицательную правовую мотивацию;

4) направлены на защиту общественных отношений, выполняют охранительную функцию;

5) предполагают снижение негативной активности.

Правовые ограничения используются во всех отраслях права. Например, в гражданско-правовой сфере используются такие ограничения как возможность ограничения дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами. В семейном праве в качестве ограничений выступают, например, возможность лишения родительских прав. В экологическом законодательстве могут использоваться ограничения, отражающие специфику данной отрасли, например, лимиты на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов. Административному законодательству присуще немало правовых ограничений в форме запретов, обязанностей, ответственности (например, лишение водительских прав, права охоты). В уголовном законодательстве ограничения используются в форме запретов и наказания. Особенно ярко это наблюдается при применении таких мер уголовного наказания, как лишение свободы, лишение специального права, предоставленного данному гражданину, и других. В уголовно-процессуальном законодательстве, правовые ограничения реализуются преимущественно в форме мер пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, заключение под стражу и прочих, а также приостановлений, запретов, обязанностей и т.д.

В международной практике огромное количество примеров подобных нарушений. Так, в Хорватии был осужден Младен Маркач за преступления против гражданского сербского населения в период военного конфликта. На лицо, нарушение основного и неотъемлемого права человека, а именно права на жизнь, согласно которому никто не может быть лишен жизни, подвержен пыткам, жестокому и бесчеловечному отношению [9].

Проблема нарушений прав человека, наблюдается на сегодняшний день в условиях существующего положения, на Украине. Ограничение прав человека во время военного конфликта не носят индивидуальный характер, они распространяются на население всей территории.

В зарубежных странах ограничения прав и свобод при военном положении обычно означают временный отказ от гарантии о личной неприкосновенности и неприкосновенности жилища, усиление административной и уголовной ответственности, что легализует упрощенную процедуру судопроизводства, проведения обысков, арестов и задержаний, применение различных средств принуждения; ограничение свободы слова, включая свободу печати и информации, свободы собраний, митингов, шествий и демонстраций, свободы объединений; права на проведение забастовок; ограничение свободы передвижения и выбора места жительства, тайны переписки; ограничение экономических прав и свобод. 

Всеобщая Декларация прав человека устанавливает ряд условий право-мерного ограничения прав и свобод человека. К таким относятся следующие ограничения, если они:

–установлены законом;

–обеспечивают должное признание и уважения прав других лиц;

–направлены к удовлетворению справедливых требований морали, общественного порядка и благосостояния.

Например, согласно Конституции Королевства Нидерландов 1983 г. «объявление военного положения может повлечь приостановление основных прав личности», установленных Конституцией. К таким правам относятся: право свободно исповедовать свою религию или религиозные убеждения, если оно осуществляется не в зданиях или специально отведенных помещениях; право на свободное распространение своих взглядов или воззрений; право на создание общественных объединений; право на проведение собраний и демонстраций; право на неприкосновенность жилища; тайна переписки, телефонных и телеграфных сообщений и другие.

Структура материальных критериев, названных в жалобах, выглядит так: в пяти определениях граждане жаловались на несоблюдение принципа «не дважды за одно и то же» и равенства граждан перед законом и судом; в пяти определениях – на несоблюдение критерия соразмерности в разных проявлениях: только соразмерности деяния и ответственности (1), в сочетании с нарушением принципа «не дважды за одно и то же» (3), в сочетании с неопределенностью нормы (1); в трех – на необоснованность в значении соответствия средства законной цели, а надо бы указывать на соразмерность средства и наказания (1), закона и ответственности (2). В 29 определениях указывается на нарушение формально-материальных критериев: никто не может быть осужден за совершение какого-либо действия или бездействия, которое согласно действующему в момент совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением; не может налагаться наказание более тяж-кое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления; запрет на расширительное толкование, отсутствие запрета в регулятивном законодательстве (п. 3.2.1, 3.2, 3.2.2 алгоритма – разумная стабильность закона в широком смысле слова, включающая и обратную силу закона, и непротиворечивость норм).

Во многих жалобах, особенно на несоблюдение формально-материальных критериев, обоснован и оправдан отказ Конституционного Суда в принятии к рассмотрению жалоб, но некоторые требуют более конкретных, обоснованных решений в Уголовный кодекс опубликованной судебной практике, совершенствования практики конституционного контроля. 

В современных исследованиях конституционалисты предлагают изменить субъектов подачи жалобы и порядок обращения в Конституционный Суд и расширить обязанности судов в отношении дел, в которых применялись нормы, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции и др. [23, с. 5, 12–14]. 

Не без оснований многократные жалобы на несоблюдение принципа «не дважды за одно и то же», ибо проблемы объема охвата деяний составной нор-мой и совокупности преступлений, единого сложного и множественных не до конца решены. Этот принцип сложен в толковании вообще, несмотря на по-явившиеся солидные исследования. Но много не до конца решенных проблем применения его в уголовной сфере, как на внутриотраслевом, так и на межотраслевых уровнях. 

Однако, как показывает практика, реализуя интересы государства, достаточно сложно соблюсти баланс и не ущемить права человека. Представители различных структур пытаются найти компромисс между свободой индивидов, идеалами справедливости и интересами, безопасностью государства. Это еще раз подчеркивает значимость и актуальность обозначенного вопроса. 

В системе прав человека и гражданина важное место занимают его избирательные права. Именно они составляют центральное звено в группе политических прав и свобод. Избирательные права могут быть классифицированы на 

1) активное избирательное право, то есть, право избирать; 

2) пассивное избирательное право, то есть, право быть избранным; и 

3) иные избирательные права, право участия в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов и пр.

Если обратиться к международно-правовым актам, то согласно ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах «каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации… и без необоснованных ограничений право и возможность… голосовать на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное воле-изъявление избирателей» [2]. 

Таким образом, на сегодняшний день запрещена какая либо дискриминация политических прав. В то же время, в законодательстве практически всех цивилизованных государств мира на законодательном уровне закреплены определенные избирательные стандарты, допускающие некоторые ограничения, например, определяются минимальный, а иногда и максимальный возрастные цензы. Также в некоторых странах реализация активного избирательного права граждан неразрывно связана с категорией обязательного вотума. Речь идет обязанности подданных участвовать в голосовании на выборах, за неисполнение которой установлены различные санкции: штраф или даже лишение определенных, в том числе избирательных, прав. В частности такое положение закреплено в Аргентине, Бельгии, Боливии, Венесуэле, Люксембурге, Уругвае и других странах.

Существуют определенные требования к ограничениям именно конституционных прав и свобод:

1. ограничение права, возможно, только на основании закона, принимаемого компетентными органами. Обычно они устанавливаются законом;

2. ограничение права в определенных целях;

3. ограничение не должно отменять само право;

4. соразмерность (пропорциональность) ограничения праваконституционно закрепляемым целям. Требование соразмерности или необходимости ограничения, вероятно, самое трудновыполнимое.

Это один из важнейших критериев правомерности ограничения прав и свобод человека и гражданина. А.А. Подмарев указывает, что ограничение субъективного права должно являться соразмерным, если [9, С. 99]:

1. закон не посягает на основное содержание права;

2. ограничением не парализуется реализация самого права;

3. необходимость ограничения вызвана требованиями защиты;

4. ограничения и реализация права не становятся в зависимость от решений, принимаемых правоприменителем;

5. функционирует судебная защита от произвольного ограничения...